ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149434/2022

18 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2023г.,

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИБХ РАН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года, 

по иску ИБХ РАН

к ООО «БИОТЕХНО» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИБХ РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИОТЕХНО» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 723 686, 36 руб., пени в размере 3 175 776, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.              

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИБХ РАН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИБХ РАН, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по контракту № 0373100010521000015 от 21.09.2021 истцом на основании п. 7.5. контракта начислены пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока поставки товара вызвано неготовностью помещения истца (акт от 21.03.2022), отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени. 

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, в соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 10.12.2021.

Товар был доставлен по адресу истца 10.12.2022 согласно транспортной накладной, вместе с тем, в ходе приемки товара установлено, что товар не соответствует условиям контракта и технического задания, а именно, отсутствует основной компонент модуля для синтеза биологических молекул, что не позволяет запустить оборудование и оказать в полной мере сопутствующие услуги, в связи с чем, товар был возвращен ответчику.

Фактически товар поставлен 21.03.2022, обязательства по оказанию сопутствующих услуг исполнено ответчиком 07.04.2022, что подтверждается подписанными между сторонами актом приемки-передачи товара от 14.04.2022.

Условиями контракта предусмотрено поставка товара и оказание сопутствующих услуг: сборка товара, установка товара в помещениях заказчика, пуско-наладка оборудования, обучение и инструктаж сотрудников заказчика.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что актом от 21.03.2022 подтверждается невозможность подключения оборудования к техническим средствам, то есть относится к условиям по оказанию сопутствующих услуг, а не готовность принять товар; указанный акт фиксирует исключительно технические вопросы, в связи с чем, уклонения от обязательства принять товар со стороны истца отсутствовало. Также податель кассационной жалобы указывает на тот факт, что иных попыток поставить комплектный товар (с 10.12.2021 до 21.03.2022) поставщиком не предпринималось, что исключает просрочку кредитора.

Судами установлено, что товар поставлен 10.12.2021 некомплектный (что послужило основанием для взыскания штрафа), следовательно, обязательство по поставке товара до момента предоставления комплектного товара в распоряжение покупателя не считается исполненным (статьи 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); обстоятельства, когда поставщик готов был поставить комплектный товар после факта возврата некомплектного товара (например, направил уведомление о готовности к поставке, либо иным образом выразил намерение поставить товар в соответствии с условиями заключенного договора) не устанавливались.

Указанное имеет существенное значение для определения периода начисления неустойки, а также постановке выводов о нарушениях сторонами договора соответствующих обязательств (поставщика в нарушении срока поставки, покупателя в нарушении срока поставки). 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции, в том числе, заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, применения моратория на взыскание финансовой санкции, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-149434/2022 – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и распределения судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-149434/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                А.Н. Нагорная