﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-692/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-27482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – общество «Племенной завод «Истоки», должник) Гордеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-27482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Истоки» Гончаров Антон Дмитриевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис»)  - Зимина Н.С. (доверенность от 28.05.2019).

В судебном заседании через систему онлайн-заседаний принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Альференко А.В. (доверенность от 25.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в отношении должника - общества «Племенной завод «Истоки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Общество «Базис» 24.07.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, установленной решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу № 2-3078/2019 задолженности в размере 75 443 240 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 требование общества «Базис» в размере 75 443 240 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Племенной завод «Истоки». В остальной части производство по обособленному спору прекращено, поскольку требование о возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. имеет текущий характер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 должник - общество «Племенной завод «Истоки» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 конкурсным управляющим общества «Племенной завод «Истоки» утвержден Гончаров А.Д.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об освобождении от обязанности доказывания доводов, на которые ссылается кредитор, поскольку освобождение от доказывания (преюдиция) применимо лишь в случае, когда в деле, по которому был принят судебный акт, участвовали те же лица, тогда как в обособленном споре по включению требований в реестр помимо должника и общества «Базис» участвовали: временный управляющий Гордеев П.А., и общество «Сбербанк России», которые не участвовали в деле № 2-3078(19). Гордеев П.А. полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, а именно аффилированность общества «Племенной завод Истоки», общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская», общества «Базис» по отношению друг к другу, взаимоотношения которых свидетельствуют об общих экономических интересах; недействительность договора аренды, задолженность по которому взыскана в пользу кредитора в рамках дела № 2-3078(19); заключение между указанными лицами иных подозрительных сделок. 

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку возможность оспорить решение Кировского районного суда от 14.06.2019, по мнению заявителя, является обстоятельством, препятствующим принятию судебного акта по настоящему делу. Гордеев П.А. полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания, поскольку факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Общество «Базис» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба и общество «Сбербанк России» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу № 2-3078/2019 с общества «Племенной завод «Исток», Суханова Павла Владимировича в пользу общества «Базис» солидарно взыскана задолженность в размере 75 443 240 руб., образовавшаяся о состоянию на 01.01.2019, в связи с неисполнением должником обязательств по уплате арендной платы по договору аренды здания от 23.04.2015 № 195А15. На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в отношении должника - общества «Племенной завод «Истоки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

В связи с отсутствием исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также введением в отношении общества «Племенной завод «Исток» процедуры наблюдения, общество «Базис» обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сумма долга в размере 75 443 240 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением от 14.06.2019 Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3078(19)), учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, следовательно, возможность предъявления возражений на заявленное требование кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана вышеуказанная задолженность, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом апелляционным судом отмечено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Отклоняя доводы управляющего о заключении сделок между заинтересованными лицами, апелляционный суд обоснованно указал, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего общества «Племенной завод «Исток» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2019 было отказано, а также то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 даже восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на обжалование судебного акта, положенного в обоснование требования кредитора, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая, что в случае отмены решения суда от 14.06.2019, обжалуемое определение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования общества «Базис».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об освобождении от обязанности доказывания доводов, на которые ссылается кредитор, неверно распределили бремя доказывания, судом округа отклоняются, поскольку противоречат  абзацу 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Позиция заявителя кассационной жалобы противоречит этому разъяснению законодательства.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что договор аренды здания от 23.04.2015 № 195А15 в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Следовательно, при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-27482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» Гордеева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

 								Е.А. Павлова