25/2018-86100(1) 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;  

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4119/2018

г. Рязань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения по исковому заявлению публичного акционерного общества "Со- юзвзрывпром" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Киров)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 4,  пом. Н90)  

о взыскании задолженности за период с февраля по октябрь 2014 года,  апрель 2015 года, август 2015 года в сумме 2 535 866 руб. 74 коп., пени в  размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по договору № 14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2015 года по 20 ноября 2018 года на общую сумму 10 187  873 рубля 22 копейки, взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % в день,  начисленные на сумму основного долга по договору № 14 на производство  взрывных работ от 05.11.2014 в размере 2 535 866 рублей 74 копейки за период с 21 ноября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания; 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от  

03.07.2017, личность установлена на основании паспорта; 

установил:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заяв- лением к обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 535 866 руб.  74 копейки также истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере  0,3 % от суммы просроченного платежа по договору № 14 на производство  взрывных работ от 05.11.2014 за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2015 года по 20 ноября 2018 года на общую сумму 10 187 873 рубля 22  копейки, взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % в день, начисленные на  сумму основного долга по договору № 14 на производство взрывных работ  от 05.11.2014 в размере 2 535 866 рублей 74 копейки за период с 21 ноября  2018 года по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением от 14.12.2018 суд удовлетворил исковые требования ча- стично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" в пользу публичного акционерного общества "Со- юзвзрывпром" в лице конкурсного управляющего ФИО2- льевича (г. Киров) задолженность по договору № 14 на производство  взрывных работ от 05.11.2014 в сумме 906 608 руб. 14 коп., пени за период  с 21.04.2015 по 20.11.2018 в сумме 1 414 837 руб. 05 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Вместе с тем, судом установлено, что при принятии решения арбит- ражным судом не разрешен по делу вопрос о взыскании с ответчика пени в  размере 0,3 % в день, начисленных на сумму основного долга по договору   № 14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 в размере 2 535 866  рублей 74 копейки за период с 21 ноября 2018 года по дату фактической  оплаты задолженности.  

Определением 13 декабря 2018 года суд, руководствуясь пунктами 1, 3  части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) назначил судебное заседание арбитражного суда первой ин- станции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.  

Представители лиц, участвующих в деле, оповещены судом о времени  и месте судебного заседания посредством телефонограммы.  

От сторон возражений относительно рассмотрения дела в судебном  заседании не поступило.  

От истца 10.12.2018 в материалы дела в электронном виде поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещен- ного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд придет к вы- воду об удовлетворении данного требования.  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завер- шения работ). Законом или договором может быть установлен более корот- кий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничен- на (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом при вынесении решения установлено, что согласно расчету су- да размер задолженности по договору № 14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 составил 906 608 руб. 14 коп. Судом удовлетворено хода- тайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 20.11.2018 до размера  0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что согласно  расчету суда составило 1 414 837 руб. 05 коп.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи то- вара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть  ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание произ- водится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приста- вом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кре- дитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие су- дебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том  числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с долж- ника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период  расчета неустойки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума  ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установлен- ная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности послед- ствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному  заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных  обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужден- ной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция, поддержана Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования  истца о дальнейшем начислении пени за просрочку оплаты по договору №  14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 по дату фактической  оплаты задолженности на сумму задолженности 906 608 руб. 14 коп., начи- 

ная с 21 ноября 2018 года в размере 0,3 % за каждый день просрочки. В  удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Дальнейшее начисление пени за просрочку оплаты по договору №  14 на производство взрывных работ от 05.11.2014 производить по дату  фактической оплаты задолженности на сумму задолженности 906 608 руб.  14 коп., начиная с 21 ноября 2018 года в размере 0,3 % за каждый день просрочки.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сро- ки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья А.В. Матин