АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                              Дело А65-15145/2022

Дата изготовления определения в полном объеме 19 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части определения 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Систем", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 341 589 руб. 12 коп. задолженности по договору № 105676787 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 13.08.2020г., 341 589 руб. 12 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид Систем", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 341 589 руб. 12 коп. задолженности по договору № 105676787 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 13.08.2020г., 341 589 руб. 12 коп. неустойки.

Определением суда от 15 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 8 августа 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым, с общества с ограниченной ответственностью "Рапид Систем", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 341 589 руб. 12 коп. задолженности по договору № 105676787 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 13.08.2020г., 341 589 руб. 12 коп. неустойки, 16 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020г. между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договору об оказании услуг связи № 105676787 (для юридических лиц) по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги связи, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 6.2.1. указанного договора оплата услуг производится путем перечисления авансовых платежей.

Во исполнение условий договора, за период с мая 2021г. по апрель 2022г. истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 341 589 руб. 12 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы  39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора, за период с мая 2021г. по апрель 2022г. истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 341 589 руб. 12 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ответчик же оплатил оказанные ему услуги не оплатил, при этом не отрицал факта оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, принимая во внимание отзыв ответчика и в отсутствии возражений относительно качества оказанных услуг связи, требование истца о взыскании 341 589 руб. 12 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341 589 руб. 12 коп. неустойки за период с 07.06.2021г. по 11.05.2022г.

В последующем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемых кредиторами», истец уточнил период начисления неустойки, установив дату окончания начисления неустойки 31.03.2022г. При этом, размер неустойки, подлежащей ко  взысканию остался прежним.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 5.8. рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате. 

Следует отметить, что истец просит неустойку за период с 07.06.2021г. по 31.03.2022г. (с учетом уточнения), то есть за 298 дней. 

При этом, принимая условия договора (пункт 5.8) и период нарушения обязательства размер подлежащей неустойки составляет 1 459 325 руб. 68 коп.

Истец, при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 341 589 руб. 12 коп. (размера суммы основной задолженности).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Истец возражал относительно снижения неустойки. 

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг за период с мая 2021г. по апрель 2022г.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки  последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истец, самостоятельно снизил размер неустойки до 341 589 руб. 12 коп., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапид Систем", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 341 589 руб. 12 коп. задолженности по договору № 105676787 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 13.08.2020г., 341 589 руб. 12 коп. неустойки, 16 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 866 руб. 

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов