Арбитражный суд Пензенской области  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза дело № А49-2630/2023  «19» мая 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой  О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой  О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного  общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное  объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Акционерному обществу «Специализированное управление № 7  Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 831 434 руб. 32 коп.  

при участии: 

от истца ФИО1 – представитель по доверенности.  

установил:

АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное  объединение «Старт» имени М.В. Проценко» обратилось в арбитражный суд с  иском к АО «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» о  взыскании 5 831 434 руб. 32 коп., из которых 5 374 593 руб. 84 коп. – долг по  договору поставки № ПТК-2022/11-1 от 14.03.2022, 472 964 руб. 26 коп. –  неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.12.2022 по  06.03.2023 г.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на  иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В  обоснование возражений ответчик указал, что договор подряда с истцом  заключен с целью выполнения договора генерального подряда № 18-147/20 от  17.11.2020, которым предусмотрено авансирование только в размере 30%.  Увеличение размера авансирования по договорам генподряда позволит  ответчику перечислить оставшиеся денежные средства истцу. Одновременно  ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Дело рассмотрено арбитражным судом Пензенской области в  соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по договорной подсудности, согласованной сторонами в п.10.2.  договор – по месту нахождения истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный  суд установил: стороны заключили договор № ПТК-2022/11-1 от 14.03.2022, по  условиям которого истец обязался изготовить и передать ответчику товар –  Контролируемый пункт КП-91 стоимостью 7 677 991 руб. 20 коп., ответчик  обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора, Спецификация № 1-2022 к  договору). Истец исполнил обязательство по договору, что подтвердил  подписанной сторонами товарной накладной № 32/3 от 24.11.2022.  

В соответствии с п.6.2. договора и п.2, п.3 Спецификации № 1-2022 товар  подлежал оплате в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, но  не позднее 10.07.2022 г. Стороны согласовали следующий порядок оплаты:  авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации производится на  основании счета выставляемого поставщиком, расчет за поставленное  оборудование производится в течении 14 календарных дней после отгрузки  оборудования за вычетом ранее перечисленного аванса.  

Как указал истец, ответчик перечислил аванс в размере 2 303 397 руб. 36  коп., что подтверждается платежными поручениями № 11373 от 12.07.2022,   № 11564 от 22.07.2022, № 13035 от 19.09.2022. Переданный ответчику товар в  полной сумме не оплачен. На день обращения с иском истец числил за  ответчиком задолженность по оплате товара в сумме 5 374 593 руб. 84 коп.  

В соответствии с условиями договора, ст.516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, срок оплаты товара истек. Ответчик товар не оплатил,  факт получения товара не оспорил, досудебную претензию истца оставил без  ответа.  

Задолженность в сумме 5 374 593 руб. 84 коп., подтверждена  материалами дела, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод ответчика о просрочке исполнения обязательства по вине третьих  лиц не освобождает ответчика от обязательства по своевременной оплате  полученного товара.  

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика  договорную неустойку в сумме 472 964 руб. 26 коп., рассчитанную за 88 дней  по состоянию на 06.03.2023 г. в соответствии с п.8.2. договора из расчета 0,1%  в день от суммы просроченного платежа.  

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ  подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены  истцом обоснованно.  

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 81 от 21.12.2011г.,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Истец возражал против снижения неустойки, так как размер неустойки  согласован при заключении договора в соответствии с добровольным  волеизъявлением сторон, условиями договора определён одинаковый размер  ответственности для истца и ответчика.  

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям  неисполнения обязательства суд не усматривает, условия договора  предусматривали равную ответственность за просрочку исполнения  обязательства для каждой из сторон. Предъявленную к взысканию неустойку  суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца,  оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не находит.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на  ответчика.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по  делу отнеси на ответчика.  

2. Взыскать с Акционерного общества «Специализированное  управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН

<

***>,  ИНН77090213702) в пользу Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.  Проценко» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 5 374 593  руб. 84 коп., неустойку 472 964 руб. 26 коп., всего 5 831 434 руб. 32 коп.,  расходы по оплате госпошлины 52 157 руб.  

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

3. Возвратить Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.  Проценко» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб., оплаченную в составе пл.  поручения № 87 от 06.03.2023.  

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

Судья О.А. Енгалычева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:58:00

Кому выдана Енгалычева Ольга Анатольевна