ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9478/2017   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   24.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Смоленск, ОГРНИП 304673121000430, ИНН 

<

***>) (паспорт) и его представителя –       ФИО3 (доверенность от 16.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.12.2017), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 (город Смоленск, ОГРНИП 315673300020727, ИНН 

<

***>) (паспорт) и его представителя – ФИО6 (доверенность от 30.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-9478/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-С» о признании недействительным одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения от 24.05.2014 № 1 по уведомлению от 10.10.2017 № 275 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 5, 148; т. 2, л. д. 45).

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 1, л. д. 135 – 137).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано. ИП ФИО2 возвращены после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежные средства, перечисленные им в качестве встречного обеспечения, в размере 500 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу № А62-9478/2017 (т. 2, л. д. 52 – 59).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца (т. 2, л. д. 71).

Заявитель жалобы ссылается на закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) договор аренды. Истец заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы спорных положений договора, поскольку при противоположении пунктов 7.1 и 7.2 договора невозможно однозначно установить содержание договора в части, регламентирующей наступление возможности контрагентов при одностороннем расторжении договора. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»; на разрешение экспертам поставить вопрос о том, в каких случаях договор аренды нежилого помещения                             от 01.05.2014 № 24 предусматривает его одностороннее расторжение со стороны арендодателя. Заявитель жалобы указал на то, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Галактика-С» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 74 – 75).

Полагает, что неоднократные нарушения арендатором условий договора предоставили арендодателю право отказаться от договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, лишили арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений позволяет трактовать его условия определенно, в связи с чем нет необходимости в проведении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу –                        без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                        от 08.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Галактика-С» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2014 № 24 (т. 1, л. д. 9 – 21), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением.

Согласно пункту 7.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- в случае просрочки арендатором уплаты платежей, предусмотренных договором аренды более чем на 10 дней;

- если арендатор осуществляет систематические задержки оплаты любых платежей, причитающихся по договору аренды. Стороны договорились, что под термином «систематические задержки» понимается две и более задержки, общей продолжительностью 10 дней и более, выявленные в течение 360 дней;

- если арендатор совершил неоднократные нарушения правил ТРЦ и/или регламента отделочных работ. Стороны договорились, что под термином «неоднократные нарушения правил ТРЦ и/или регламента отделочных работ» понимается нарушение 4 и более раза разных правил и/или 2 и более раза одного и того же правила в течение 360 дней;

- если арендатор без согласования с арендодателем не открывает помещение для доступа посетителей (покупателей) и не осуществляет ведение коммерческой деятельности в помещении более 1 дня или арендатором просрочен срок начала ведения коммерческой деятельности более чем на 10 дней с даты открытия ТРЦ для посетителей;

- в случае передачи арендатором помещения или его части в субаренду или иное пользование третьих лиц без письменного разрешения арендодателя;

- в случае полной или частичной смены арендатором профиля деятельности без письменного разрешения арендодателя.

В случае отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, при этом датой прекращения (расторжения) договора аренды будет являться дата, указанная в уведомлении арендодателя.

В силу пункта 7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив письменно об этом арендатора. При этом арендодатель может воспользоваться правом отказа от договора не ранее чем по истечении 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения по краткосрочному договору аренды от 30.12.2013 № 24. В таком случае договор аренды считается расторгнутым по истечении 4 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя об отказе от договора, а сумма обеспечительного взноса засчитывается в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на три года с момента фактической передачи помещения арендатору.

01.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи помещения (т. 1, л. д. 38).

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 срок договора определен с 01.05.2017 на 11 месяцев (т. 1, л. д. 45).

Пунктом 4 дополнительного соглашения в пункт 7.2 договора внесены изменения, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив письменно об этом арендатора за один месяц до даты его прекращения. Договор будет считаться прекращенным в дату, указанную в уведомлении, но не ранее одного месяца с даты получения уведомления о прекращении договора.

Уведомлением от 10.10.2017 № 275 общество известило предпринимателя об одностороннем отказе от договора с 11.11.2017 со ссылкой на пункт 7.2 договора (т. 1,                      л. д. 46).

Указанное уведомление получено ФИО2 11.10.2017, что подтверждается письмом от 19.10.2017 № 191017/1 ООО «Смарт доставка» и накладной от 10.10.2017                      № 073058018 (т. 1, л. д. 127 – 128). 

Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему расторжению спорного договора аренды являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд                с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 148; т. 2, л. д. 45).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что положения пункта 7.1 договора предоставляют право арендодателю на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, определяя порядок и сроки отказа при условии ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору.

Между тем пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 предоставляет право арендодателю на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке независимо от каких-либо условий.

Положения договора в редакции дополнительного соглашения сторонами согласованы, не изменены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 3.4.2 договора, предусматривающего порядок и сроки оплаты постоянной части арендной платы (не позднее 5-го числа каждого текущего месяца), ИП ФИО2 платежи осуществлял несвоевременно.

Актами № 13 от 12.03.2015, № 87 от 16.05.2017 (т. 2, л. 

<

...>) зафиксировано 7 нарушений в сфере пожарной безопасности, допущенных ИП ФИО2 при ведении коммерческой деятельности в помещении. Актом № 55 от 06.09.2016 (т. 2, л. д. 7) зафиксировано 19 нарушений в сфере электробезопасности, допущенных ИП ФИО2 при ведении коммерческой деятельности в помещении, которые на сегодняшний день не устранены. Актами от 16.11.2017 и от 24.11.2017 (т. 2, л. д. 8 – 11) зафиксировано нарушение ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных правилами ТРЦ (не назначены два уполномоченных ответственных лица из числа сотрудников ИП ФИО2, не предоставлен ключ для проникновения в помещение в чрезвычайных ситуациях, отсутствует комплект документов, который должен находиться в помещении, использование микроволновой печи и электрического чайника). 

Предпринимателем 11.10.2017 от ответчика получено уведомление от 10.10.2017                              № 275 с требованиями о досрочном расторжении договора аренды с 11.11.2017 (т. 2,          л. д. 2).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора аренды, процедура расторжения соблюдена, договор аренды прекращен 11.11.2017 в порядке пункта 7.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                             № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В данном случае суд первой инстанции, оценив условия договора и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, о проведении судебной лингвистической экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, сведения об экспертах и экспертом учреждении, согласие экспертного учреждения на проведение заявленной экспертизы.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным                   статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-9478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 304673121000430, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                Н.В. Заикина