Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.09.2020 года Дело № А50-11265/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (127410 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПУТЕВОЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 08052019МК от 25.05.2019 г. в размере 8 317 103,60 руб., пени в размере 415 855,18 руб. за период с 04.02.2020 г. по 20.05.2020 г., с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 10.09.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец на иске настаивает. В обоснование своих требований ссылается на подписанные между сторонами Акты КС-2 и справки КС-3 от 23.12.2019 г. без замечаний. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В отношении довода отзыва пояснил суду, что авария произошла 06.11.2019 г.  в 11.13 час. (местного времени) и была устранена силами субподрядчика 06.11.2019 г. в 13.47 час (местного времени), что подтверждается Актом расследования причин аварии №3 от 06.11.2019 г. Также в Акте отражено, что сведений о повреждении или отказавшем оборудовании нет, в связи с чем 23.12.2019 г. работы приняты в полном объеме без замечаний.

       Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Энергетики» (Субподрядчик) и ООО «Камаэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №08052019МК от 25.05.19г. и дополнительное соглашением №1 к Договору субподряда №08052019МК от 25.05.19г. (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязался выполнить работы по замене воздушных переходов на ВЛ 500кВ и 220кВ 2АТГ Воткинской ГЭС (г.Чайковский, Пермский край), а Ответчик принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную Договором сумму в размере 26 913 805,20 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Истцом работы были выполнены в полном объеме, о чём стороны подписали Справку о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019г. на сумму 26 913 805,20 руб. Истцом Ответчику был предоставлен счет на оплату выполненных работ №32 от 23.12.19 г.

Согласно п. 3.4 Договора оплата осуществляется Подрядчиком в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. с учетом НДС выплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора на основании счета, выставленного Субподрядчиком.

- Авансовый платеж в размере 6 496 701,60 руб. с учетом НДС выплачивается не ранее 01.07.2019г. при условии получения Подрядчиком от Субподрядчика уведомления о готовности заводов-изготовителей к отгрузке всех необходимых материалов/оборудования для выполнения работ по договору на основании счета Субподрядчика.

- Последующие платежи в размере 100% стоимости Этапов Работ (демонтажные работы, строительно-монтажные работы) за вычетом ранее оплаченных авансовых платежей выплачиваются в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п.п. 4.1., 4.3. Договора, но не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств по соответствующему Этапу работ от Филиала ПАО «РусГидро» - «Воткинская ГЭС», на основании счёта Субподрядчика.

        Истцом от Ответчика получены денежные средства в сумме:

- 10 896 701,60руб. в качестве аванса на закупку материалов для выполнения работ;

- 7 700 000,00руб. - частичная оплата за выполненные работы.

        Неоплаченная задолженность Ответчика составляет 8 317 103,60руб.

Решить вопрос погашения задолженности путем переговоров и направления претензионных писем не представилось возможным в связи с нежеланием Ответчика вести какие-либо переговоры. До настоящего времени иных (кроме перечисленных выше) оплат в адрес Истца Ответчик не производил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Камаэлектромонтаж» указывает, что Согласно заявлению истца, сумма основного долга ООО «Камаэлектромонтаж» составляет 8317103,60, коп., что не соответствует действительности. Истцом не учтена сумма 175 832 руб. которая должна была быть удержана из выполненных ООО «МК «Энергетики» работ. Так как 06.11.2019 года в 11 часов 13 минут по вине субподрядной организации ООО «МК Энергетики» на месте проведения работ (АО РусГидро «Воткинская ГЭС») произошла авария. Расходы на ее устранение составили 175 832 руб. о чем было сообщено ООО МК «Энергетики». Ответным письмом руководителем ООО МК «Энергетики» было предложено вышеуказанную сумму удержать за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1. Также имеется объяснительная директора ООО МК Энергетики» ФИО1 адресованная Главному инженеру Боткинской ГЭС Скрипке Э.М.

Ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ на объекте как таковое, их объем и иные характеристики. Иных возражений против удовлетворения иска Ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании 10.09.2020 г. суду представлены на обозрение оригиналы Актов выполненных работ от 23.12.2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2019 г. на общую сумму 26 913 805,20 руб.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком  произведена частично, задолженность составляет 8 317 103,60 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в отзыве ссылается на произошедшую аварию 06.11.2019 г. в результате который были причинены убытки в размере 175  832 руб.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, вследствие чего результат работ не имеет потребительской ценности.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлен Акт №3 от 06.11.2019 г. согласно которому авария произошла 06.11.2019 г.  в 11.13 час. (местного времени) и была устранена силами субподрядчика 06.11.2019 г. в 13.47 час (местного времени). Также в Акте отражено, что сведений о повреждении или отказавшем оборудовании нет. 

Также судом принято во внимание, что Договором субподряда от 25.05.2019 г. не предусмотрено право Подрядчика одностороннего удержания денежных средств из оплаты выполненных работ, а также подписание акта КС-2 от 23.12.2019 г. со стороны Подрядчика без замечаний.

Более того,  не представлен суду расчет убытков на сумму 175 832 руб.

Вместе с тем, Ответчик не лишен права взыскания убытков  в порядке искового производства при обращении с самостоятельным иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ на сумму 26 913 805,20 руб. для ответчика имеет потребительскую ценность. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к субподрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено. Кроме того, судом принято во внимание, что претензии к качеству у Подрядчика появились лишь только после предъявления настоящего иска.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 26 913 805,20 руб., ни размер предъявленной задолженности, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 317 103,60 руб., обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за период с 04.02.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 415 855,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей). Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,2% (ноль целых двух десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет проведенный Истцом признан верным, Ответчиком не оспорен. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 317 103 (восемь миллионов триста семнадцать тысяч сто три) руб. 60 коп., пени за период с 04.02.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 415 855 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 66 665 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина