АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-20898/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614) в лице Пучнина Сергея Анатольевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее – ООО «УниверсалПромЭнерго») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее – ООО СибирьЭнергоСпецСтрой», ответчик) о признании сделки по поставке товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп. недействительной, о признании сделки по поставке товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной № 8.02.01 от 03.04.2018 на сумму 833 675 руб. 30 коп. недействительной, о признании сделки поставки товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп. недействительной.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2019 приняты уточнения исковых требований, на основании которых истец также просит признать недействительным соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило. 

В материалы дела от ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его отъезда. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом учтено, что у истца было достаточно времени до даты судебного заседания и до отъезда представителя для ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом. 

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» ссылается на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, однако они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекли причинение ущерба ООО «УниверсалПромЭнерго».

Кроме того, ответчик полагает, что после подписания сторонами соглашения о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019, основания для признания сделок недействительными отпали. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся ФИО1

Согласно решению единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 от 19.05.2010 № 1 директором ООО «УниверсалПромЭнерго» избран ФИО1

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом: 

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 руб. (директор общества и единственный участник – ФИО2);

- ФИО1 – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора ООО «УниверсалПромЭнерго» исполняет ФИО2 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 15.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» являются:

- ФИО4 – размер доли 30%, номинальная стоимость доли 60 000 руб.;

- ФИО5 – размер доли 20%, номинальная стоимость доли 40 000 руб.;

- ФИО2 – размер доли 50%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.

Директором ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» является ФИО2

01.02.2016 между ООО «УниверсалПромЭнерго», (заимодавец) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа может возвращаться частями, а также путём платежа на третье лицо за заимодавца с последующим зачётом по письму заинтересованной стороны, займ может возвращаться частями.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщику, или перечисления соответствующих денежных средств (части займа) на его банковский счет. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункты 7.3, 7.4 договора).

ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» произвело поставку товара ООО «УниверсалПромЭнерго» на основании товарных накладных от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп., от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп., от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп., всего на сумму 5 296 819 руб. 60 коп. 

ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО2 направило в адрес ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» письмо от 25.05.2018 № 25-01 о зачете взаимных требований. Согласно данному заявлению ООО «УниверсалПромЭнерго» гасит имеющуюся задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» на сумму 2 914 127 руб. 89 коп. по договору займа от 01.02.2016, после чего задолженность ООО «УниверсалПромЭнерго»за поставленный товар составляет сумму 2 382 691 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.06.2018 о предоставлении договора к товарным накладным от 31.01.2018 № 8, от 03.04.2018 № 8.02.01 и от 10.04.2018 № 7.

19.06.2018 истец направил ответчику уведомление от 18.06.2018 об обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

10.01.2019 между ООО «УниверсалПромЭнерго» (сторона-1) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (сторона-2) подписано соглашение о расторжении зачета взаимных требований (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении ранее проведённого зачёта взаимных требований от 25.05.2018 на сумму 2 914 127,89 руб., по договору займа от 01.02.2016, в счёт поставки ТМЦ на сумму 5 296 819,60 руб.

На основании пункта 2 соглашения с момента подписания настоящего договора задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «УниверсалПромЭнерго» по договору займа от 01.02.2016, составляет 2 914 127,89 руб.

Сторона-1 обязуется в двухмесячный срок с момента подписания соглашения возвратить поставленный стороной-2 товар в сумме 5 296 819,60 руб. (пункт 3 соглашения).

На основании товарных накладных от 10.01.2019 № 1, № 2 и № 3 поставленный товар ООО «УниверсалПромЭнерго» возвращен ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банке ГПБ (АО), АО «АБ «Россия», Банке ВТБ (ПАО).

От ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска поступили налоговые декларации ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, а также книги покупок и книги продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, а также налоговые декларации ООО «УниверсалПромЭнерго» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, включая книги покупок и продаж, уточненные декларации по НДС за соответствующие периоды.

Таким образом, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи от 31.01.2018 № 8, от 03.04.2018 № 8.02.01 и от 10.04.2018 № 7 и соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019 являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью и мнимыми, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) ООО «УниверсалПромЭнерго» являются: 

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 руб.;

- ФИО1 – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора ООО «УниверсалПромЭнерго» исполняет ФИО2 

При этом в ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» участниками ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» являются:

- ФИО4 – размер доли 30%, номинальная стоимость доли 60 000 руб.;

- ФИО5 – размер доли 20%, номинальная стоимость доли 40 000 руб.;

- ФИО2 – размер доли 50%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.

Директором ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» является ФИО2

Как следует из искового заявления, истец считает, что оспариваемые сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением порядка их одобрения со стороны ФИО1 и в ущерб интересам ООО «УниверсалПромЭнерго».

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «УниверсалПромЭнерго» по состоянию на 31.12.2017 не следует, что оспариваемые сделки являлись крупными для общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены и подписаны от имени двух обществ со стороны их директора – ФИО2, который также является участником ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

На основании пункта 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки со стороны второго незаинтересованного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» - ФИО1 установлен судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец ссылается также на то, что разовые сделки сделки купли-продажи от 31.01.2018 № 8, от 03.04.2018 № 8.02.01 и от 10.04.2018 № 7 и соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019 являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимой может быть признана сделка, при совершении которой стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступить при ее исполнении.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются возникновение обязательства у одной стороны по передаче товара и обязательства у второй стороны по оплате полученного товара.

Судом установлено, что 01.02.2016 между ООО «УниверсалПромЭнерго», (заимодавец) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа может возвращаться частями, а также путём платежа на третье лицо за заимодавца с последующим зачётом по письму заинтересованной стороны, займ может возвращаться частями.

Передача ответчику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» произвело поставку товара ООО «УниверсалПромЭнерго» на основании товарных накладных от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп., от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп., от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп.

ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО2 направило в адрес ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» письмо от 25.05.2018 № 25-01 о зачете взаимных требований. Согласно данному заявлению ООО «УниверсалПромЭнерго» гасит имеющуюся задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» на сумму 2 914 127 руб. 89 коп. по договору займа от 01.02.2016, после чего задолженность ООО «УниверсалПромЭнерго»за поставленный товар составляет сумму 2 382 691 руб. 71 коп.

10.01.2019 между ООО «УниверсалПромЭнерго» (сторона-1) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (сторона-2) подписано соглашение о расторжении зачета взаимных требований (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении ранее проведённого зачёта взаимных требований от 25.05.2018 на сумму 2 914 127,89 руб., по договору займа от 01.02.2016, в счёт поставки ТМЦ на сумму 5 296 819,60 руб.

На основании пункта 2 соглашения с момента подписания настоящего договора задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «УниверсалПромЭнерго» по договору займа от 01.02.2016, составляет 2 914 127,89 руб.

Сторона-1 обязуется в двухмесячный срок с момента подписания соглашения возвратить поставленный стороной-2 товар в сумме 5 296 819,60 руб. (пункт 3 соглашения).

На основании товарных накладных от 10.01.2019 № 1, № 2 и № 3 поставленный товар ООО «УниверсалПромЭнерго» возвращен ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Судом неоднократно запрашивались у ответчика доказательства приобретения товара, указанного в товарных накладных № 8 от 31.01.2018, № 8.02.01 от 03.04.2018, № 7 от 10.04.2018, доказательства, подтверждающие учет переданного товара в данных бухгалтерских регистров, доказательства, подтверждающие основание передачи указанного товара в универсально-передаточных документах № 8 от 31.01.2018, № 8.02.01 от 03.04.2018, № 7 от 10.04.2018 (договоры, проекты на выполнение работ, конкурсную документацию), а также пояснения с представлением надлежащих доказательств, о том кем передавался товар, способ передачи товара, место передачи товара и место его хранения.

Вместе с тем ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» запрошенные судом документы в материалы дела не представило.

Из выписок с расчетных счетов ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не следует приобретение (оплата) товарно-материальных ценностей, проданных по товарным накладным № 8 от 31.01.2018, № 8.02.01 от 03.04.2018, № 7 от 10.04.2018 ООО «УниверсалПромЭнерго».

В представленных ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска налоговых декларациях ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, а также книге покупок и книги продаж за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, а также налоговых декларациях ООО «УниверсалПромЭнерго» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, книге покупок и продаж отражена только одна хозяйственная операция по товарной накладной от 31.01.2018, которая в отчетности значится под номером 4, а не 8.

Судом также учтено, что в соответствии с ответом ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска во 2, 3 и 4 квартале 2018 года взаимоотношения между истцом и ответчиком не установлены, а в представленных книгах покупок и продаж отсутствуют сведения о приобретении ответчиком товара по иным оспариваемым товарным накладным.

Согласно письму от 18.12.2017 № 3/17 ООО «Сервис-М» ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по адресу: 

<

...>, не находится. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» 02.04.2018 внесена запись о недостоверности юридического адреса общества.

У ООО «УниверсалПромЭнерго» склад для хранения товара, приобретенного у ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», отсутствует, доказательства обратного суду не представлены.

Каким образом осуществлялась поставка и возврат спорного товара, из материалов дела также не следует.

Кроме того, учитывая факт расторжения зачета взаимных требований по соглашению от 10.01.2019 и возврат ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» товара, ранее приобретенного ООО «УниверсалПромЭнерго» по спорным товарным накладным, суд приходит к выводу, что необходимость и экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок отсутствовала. Доказательств того, что приобретенный товар использовался в хозяйственной деятельности ООО «УниверсалПромЭнерго» в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поставка товара по товарным накладным № 8 от 31.01.2018, № 8.02.01 от 03.04.2018, № 7 от 10.04.2018 носила фиктивный характер, формальное оформление передаточных документов было направлено на последующий зачет по договору займа от 01.02.2016, по которому должником ООО «УниверсалПромЭнерго» является ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Директором в двух обществах является ФИО2, все оспариваемые в рамках настоящего дела сделки как со стороны ООО «УниверсалПромЭнерго», так и со стороны ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» подписаны ФИО2 В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, не мог не знать, что данные сделки заключены в ущерб интересам ООО «УниверсалПромЭнерго» и не заинтересованного в их подписании участника – ФИО1, поскольку в результате их заключения у ООО «УниверсалПромЭнерго» образовалась перед ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» «искусственная» задолженность в размере 2 382 691 руб. 71 коп., а у ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «УниверсалПромЭнерго» погашен долг в сумме 2 914 127 руб. 89 коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительными разовых сделок купли продажи, оформленных товарными накладными от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп., от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп., от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО2 направило в адрес ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» письмо от 25.05.2018 № 25-01 о зачете взаимных требований. Согласно данному заявлению ООО «УниверсалПромЭнерго» гасит имеющуюся задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» на сумму 2 914 127 руб. 89 коп. по договору займа от 01.02.2016, после чего задолженность ООО «УниверсалПромЭнерго»за поставленный товар составляет сумму 2 382 691 руб. 71 коп.

10.01.2019 между ООО «УниверсалПромЭнерго» (сторона-1) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (сторона-2) подписано соглашение о расторжении зачета взаимных требований (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении ранее проведённого зачёта взаимных требований от 25.05.2018 на сумму 2 914 127,89 руб., по договору займа от 01.02.2016, в счёт поставки ТМЦ на сумму 5 296 819,60 руб.

В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом, все последующие сделки, в основание которых положена эта сделка (несуществующее обязательство), являются также недействительными. 

С учетом признания разовых сделок купли продажи по товарным накладным от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп., от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп., от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп. недействительными, суд приходит к выводу о том, что зачет и соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019 также являются недействительными.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что после подписания сторонами соглашения о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019, оспариваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. По смыслу указанной правовой нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из пункта 2 соглашения о расторжении зачета взаимных требований следует, что соглашение о расторжении зачета взаимных требований является расторгнутым с момента подписания, то есть с 10.01.2019.

Таким образом, расторжение зачета взаимных требований не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания его недействительным, поскольку правовые последствия расторжения направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, то есть с 10.01.2019, тогда как признание этой сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения (указанный подход соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А19-10917/2015).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расторжение зачета взаимных требований не препятствует признанию соглашения о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019 недействительным.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительными разовых сделок купли продажи по товарным накладным от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп., от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп., от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп., а также соглашения о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением от 07.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, 24 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленную товарной накладной от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп.

Признать недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленную товарной накладной от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп.

Признать недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленную товарной накладной от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп.

Признать недействительным соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур