﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1451/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Харитонов Н.А. (по доверенности от 18.03.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31454/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мехатроника» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2020 по делу № А21-1451/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мехатроника» (196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, 7, офис 510, ИНН: 7810090630);

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (236013, Калининградская область, Калининград, улица Магнитогорская, дом 4, литер Н,Н1, кабинет 1, ИНН: 3906092856)

третье лицо: Шматов Александр Сергеевич

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Мехатроника» (далее – Истец, ООО «Нева-Мехатроника») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание»   (далее – Ответчик,  ООО «АвтоторТ»)   о   взыскании   4 734 194 руб. 40 коп., в том числе 884 995 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 08.11.2017 по 30.01.2018 и 3 849 198 руб. 60 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.02.2018 по 05.02.2019. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шматов Александр Сергеевич (далее - Шматов А.С.).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. 388 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и .отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018 по делу №2-514/18 с ООО «АвтоторТ» в пользу Шматова А.С. взысканы денежные средства в размере 1 066 260 руб., разница в цене товара в размере 1 743 118 руб., убытки в размере 77 907 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере        500 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., а всего 3 418 285 руб. 19 коп. При этом суд обязал Шматова А.С. возвратить ООО «АвтоторТ» автомобиль «Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo 1.6АТ6, 2015 года выпуска, идентификационный номер(VIN)XWFGT5ET1E0005661. С ООО «АвтоторТ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» взыскан штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «АвтоторТ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере      22 936 руб. 43 коп. 

Взысканная судом сумма 3 418 285 руб. 19 коп. перечислена ООО «АвтоторТ» Шматову А.С. платежным поручением №390 от 05.02.2019. 

01.08.2019 между ООО «Нева-Мехатроника» (Цессионарий) и Шматовым А.С. (Цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в п.1 которого указано, что Цеденту принадлежит право требования исполнения ООО «АвтоторТ» (далее - Должник) обязательства по выплате Цеденту неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара от 07.11.17 за период с 08.11.2017 по 30.01.18, то есть за 83 дня просрочки в сумме 884 995 руб. 80 коп, а также обязательства по выплате Цеденту неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 30.01.2018 за период с 09.02.2018 по 05.02.2019, то есть за 361 день просрочки в сумме 3 849 198 руб. 60 коп., а всего в сумме 4 734 194 руб. 40 коп. В соответствии с п.2 соглашения Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента указанное в п.1 настоящего соглашения право требования на сумму 4 734 194 руб. 40 коп.

ООО «Нева-Мехатроника» 05.09.2019 направила ООО «АвтоторТ»   Уведомление от 01.08.2019 об уступке прав (требований) с претензией (требованием) об оплате неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара от 07.11.17 за период с 08.11.2017 по 30.01.18 в сумме 884 995 руб. 80 коп. и неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.02.2018 по 05.02.2019.

Суд первой инстанции, указав на то, что право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказал, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, положения  Закона N 2300-1 не содержат запрета на уступку  права требования взыскания неустойки  на основании пункта 1 ст.  23 Закона №2300-1.

            В установленном порядке договор цессии  не оспорен, не признан недействительным, таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции у ООО «Нева-Мехатроника» имеется право взыскания соответствующей неустойки.

            Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 4 734 194 руб. 40 коп. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

            Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

            Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие  допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки   до 100 000 руб.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2020 по делу №  А21-1451/2020  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мехатроника» 100 000 руб. неустойки,  46 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мехатроника»  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

И.А. Тимухина