569/2023-64668(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-460/2023

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу  № А28-460/2023 

по исковому заявлению Администрации ЗАТО Первомайский Кировской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о передаче гарантийного паспорта, взыскании штрафа в размере 42 721 рубля  58 копеек,  

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец,  Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» (далее- ответчик, СПК «Барин») об обязании предоставить гарантийный паспорт на  верхний слой покрытия по муниципальному контракту от 27.04.2021  

 № 0140300036321000016, о взыскании 42 721 рублей 58 копеек штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 принят  отказ от иска в отношении требования о передаче гарантийного паспорта,  

производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца  взыскан штраф в размере 42 721 рубль 58 копеек, также с ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000  рублей.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда  отменить, в иске отказать; в том случае, если суд придет к вводу об  обоснованности взыскания штрафа, то решение суда изменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с  СПК «Барин» в пользу Администрации штрафа в размере 500 рублей.  

По мнению заявителя жалобы сторонами в контракте не согласованы  конкретные обязательства за неисполнение которых применяется штраф, в том  числе при неисполнении обязанности по предоставлению гарантийного  паспорта, а общая фраза о начислении штрафов за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не опровергает  необходимость такого согласования. Сторонами не согласованы и не  определены сроки, в течение которых подрядчиком должен быть передан  заказчику гарантийный паспорт, а также условия его передачи, что не влечет  ответственности за его непредоставление. В материалах дела не имеется  доказательств невозможности использования результата работ без гарантийного  паспорта на верхний слой покрытия. При указанных обстоятельствах статья 726  Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Вывод  суда о том, что гарантийный паспорт является документом необходимым для  безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ не  обоснован. Основное обязательство по выполнению работ, предусмотренных  контрактом, исполнено подрядчиком в полном объеме, прекращено надлежащим  образом. Заказчик принял работы по контракту без претензий и возражений  относительно документации, претензия была направлена спустя более чем год  после приемки. Истцом не доказано какие права и законные интересы будут  восстановлены в результате требований о взыскании неустойки. Просит  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер штрафа до 500 рублей; обращает внимание, что в настоящее время  истцом получен гарантийный паспорт, до настоящего время Администрация с  претензией на качество верхнего слоя покрытия к ответчику не обращалась.  Считает, что временное отсутствие у истца гарантийного паспорта не имело  негативных последствий.  

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без  удовлетворения. Обращает внимание, что условиями контракта предусмотрено,  что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, при этом стороны в  пункте 9.3 контракта согласовали, что к обязательствам, которые не имеют  стоимостного выражения, относится, в том числе, несвоевременное  предоставление документов, предусмотренных условиями контракта.  Направлению иска в суд предшествовало направление претензии, гарантийный  паспорт фактически был предоставлен заказчику после направления заявления в  суд.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт  

 № 0140300036321000016 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного  значения ЗАТО Первомайский по улицам Садовая, Центральная, Ленина, ФИО3  (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с  локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися  неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять  работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт  1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 427 215 рублей 87 копеек (пункт 3.1 контракта).  

Работы выполняются в соответствии со сметой документацией и  техническим заданием (пункт 5.8 контракта).  

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание  работ – не позднее 20 июля 2021 года. Датой окончания выполнения работ  считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 (пункт 6.1 контракта).  

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются  выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной  комиссией заказчика, который одновременно является актом приема-передачи  результата работ (пункт 6.2 контракта).  

Порядок приемки и оплаты работ стороны согласовали в разделе 7  контракта.  

Подрядчик обязан предоставить заказчику: 

Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке  работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы,  акты ответственных конструкций, журнал производства работ, паспорта  изделий и использованных материалов, сертификаты изделий и использованных  материалов, предоставляются заказчику одновременно с актами выполненных  работ по форме КС-2. Один экземпляр исполнительной документации остается у  заказчика (пункт 7.1.1 контракта).  

Положения об имущественной ответственности сторон закреплены в  

разделе 9 контракта.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в виде суммы определенной в размере 10% цены контракта  (пункт 9.2 контракта).  

Стороны договорились считать обязательствами которые не имеют  стоимостного выражения следующие обязательства подрядчика: соблюдение  порядка предоставления сообщений и уведомлений заказчику, несвоевременное  предоставление документов предусмотренных условиями контракта (пункт 9.3  контракта).  

В приложении № 1 к контракту – Техническом задании (далее –  техническое задание) стороны согласовали выдать гарантийный паспорт на  гарантийный срок в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по  установлению гарантийный сроков конструктивных элементов автомобильных  дорого и технических средств организации дорожного движения». Гарантийный  срок начинается с даты подписания акта приемочной комиссии. Верхний слой  покрытия – 4 года (пункт 4.1 технического задания.)  

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были  исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке  выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 от 20.09.2021 №№ 1, акт от 20.09.2021 № 62 на сумму 427 215  рублей 87 копеек, а также акт о приемке выполненных работ по ремонту дорог  местного значения ЗАТО Первомайский по улицам Садовая, Центральная,  Ленина, ФИО3 от 27.09.2021. Платежным поручением от 05.10.2021 № 580698  Администрация перечислила Кооперативу денежные средства в сумме 427 215  рублей 87 копеек.  

Контрольно-счетной комиссией Администрации совместно с Контрольно-счетной палатой Кировской области, Кировской прокуратурой по надзору за  исполнением законов на особо режимных объектах проведены контрольные  мероприятия, по результатам которых составлен акт от 26.10.2022. В указанном  акте зафиксировано, в том числе, следующее: в нарушений условий контракта к  проверке не представлен гарантийный паспорт на верхний слой покрытия (пункт  7.1.6 акта контрольных мероприятий).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 17.11.2022 № 1579 с требованием  предоставить гарантийный паспорт на верхний слой покрытия, а также уплатить  штраф в размере 42 721 рубля 58 копеек в течение 7 дней с момента получения  претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (пункт 1).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный  контракт, предметом которого является выполнение ответчиком работ по  ремонту дорог местного значения ЗАТО Первомайский по улицам Садовая,  Центральная, Ленина, ФИО3 в сроки, предусмотренные контрактом, в  соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием,  являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы  информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором.  

Пунктом 4.1 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика  выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок в соответствии с ОДМ  218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков  конструктивных элементов элементов автомобильных дорог и технических  средств организации дорожного движения» (далее – Рекомендации) .  Гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемочной комиссии.  Верхний слой покрытия – 4 года.  

Настоящие рекомендации устанавливают значения транспортно-эксплуатационных характеристик конструктивных элементов автомобильных  дорог и технических средств организации дорожного движения в период  действия гарантийных обязательств подрядными организациями (пункт 1.1  Рекомендаций).  

Гарантийный паспорт: документ исполнения контракта на выполнение  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту  участка автомобильной дороги, в котором указаны характеристика объекта,  гарантийные сроки к КЭАД и ТСОДД и прогнозные индикаторы состояния по  годам действия гарантийных обязательств (пункт 4.2 Рекомендаций).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что гарантийный паспорт на верхний слой покрытия является документом  необходимым как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения  ремонтных работ.  

Факт выполнения работ по контракту в сентябре 2021 года подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, из материалов  дела следует и ответчиком не оспаривается, что в момент сдачи-приемки  выполненных работ гарантийный паспорт на верхний слой покрытия заказчику  предоставлен не был.  

Подрядчик исполнил обязанность по предоставлению гарантийного  паспорта на верхний слой покрытия заказчику только после того, как истец  обратился в суд.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения взятого на себя  обязательства ответчиком установлен судом и подтверждается материалами  дела.  

Ссылка СПК «Барин» на то обстоятельство, что сторонами в контракте не  согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется  штраф, апелляционной коллегией отклоняется.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2016 № 304-ЭС15-19279, условие о штрафе может быть признано  согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае,  когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и  конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.  

Вместе с тем, в настоящем случае условиями контракта и технического  задания конкретизированы обязанности подрядчика (передать исполнительскую  документацию и гарантийный паспорт на верхний слой покрытия) и  обязательства, которые не имеют стоимостного выражения (несвоевременное  предоставление документов предусмотренных условиями контракта),  следовательно, начисление штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта  правомерно.  

В отношении доводов о необходимости снижения размера штрафа до 500  рублей апелляционный суд отмечает следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. №  1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом  (далее – Правила № 1042).  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 4–8 Правил): 10 процентов цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп.  «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.  

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной  суммы, воспроизведен условиями контракта.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой  стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции  до удаления суда в совещательную комнату.  

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой штрафа, ответчик не  обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки в форме штрафа и необоснованность выгоды истца.  

Вместе с тем, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания  неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о  снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020).  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен  доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований. Иной подход позволяет должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими  мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Из сформированных Администрацией требований по иску следует, что  основанием для предъявления требования о взыскании штрафа служит не  намерение истца компенсировать свои возможные убытки, а констатация  неисполнения ответчиком договорных обязательства подрядчика. Таким  образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения  соответствующего договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны не  обоснованными требования ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 500  рублей.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под  сомнение правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу 

 № А28-460/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Судьи Е.А. Овечкина  

 Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич