ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25128/2021

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2022 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республики Татарстан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу №А65-25128/2021 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республики ФИО3 Азизовне, УФССП России по Республике Татарстан, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» Нижнекамский почтамт, г.Нижнекамск Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, 

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Оргнефтехим-Холдинг» - ФИО4 (доверенность от 01.03.2019),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ООО «ОНХ-Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республики Татарстан ФИО2 от 09.08.2021 о взыскании исполнительского сбора и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, перечисленных во исполнение постановления от 09.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Татарстан, ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» Нижнекамский почтамт, общество с ограниченной ответственностью «КАМА».

Решением от 22.03.2022 по делу №А65-25128/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление от 09.08.2021 о взыскании исполнительского сбора и обязал ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО «ОНХ-Холдинг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ОНХ-Холдинг» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «ОНХ-Холдинг» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 по делу №А65-27861/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Кама» долг в сумме 51 741 176 руб. 54 коп., договорную неустойку с 09.07.2020 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 03.11.2020 серии ФС №033990243, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление от 06.04.2021 о возбуждении в отношении ООО «ОНХ-Холдинг» исполнительного производства №102752/21/16059-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021 и ООО «ОНХ-Холдинг» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО «ОНХ-Холдинг» исполнительского сбора в сумме 3 621 882 руб. 35 коп. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ОНХ-Холдинг» с заявлением в арбитражный суд. ООО «ОНХ-Холдинг» указало на то, что действия судебного пристава-исполнителя не предоставили ему возможность осуществить добровольное перечисление суммы задолженности и неустойки. На следующий день после возбуждения исполнительного производства №102752/21/16059-ИП, 07.04.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства в банках, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Данные действия судебного пристава стали прямой причиной неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке. По утверждению общества, с момента возбуждения исполнительного производства №102752/21/16059-ИП его поведение не отвечало признакам противоправности, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии с ч.11 и 12 ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ). 

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока. 

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ОНХ-Холдинг» исполнительного производства №102752/21/16059-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 серии ФС №033990243; предмет исполнения – долг в сумме 51 741 176 руб. 54 коп., взыскатель – ООО «Кама».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 06.04.2021 и 08.04.2021, о чем свидетельствуют отметки на постановлении.

Постановлением от 08.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла изменения в постановление от 06.04.2021: в части взыскания задолженности добавить взыскание договорной неустойки с 09.07.2020 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга; установить 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, 07.04.2021, то есть на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №102752/21/16059-ИП и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банках, что подтверждается справкой о расчетных счетах, выписками по расчетным счетам в АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО Сбербанк.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

 В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2021/10).

П.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв.Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014), со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2021/10, предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. 

В п.63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3  (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета в банках лишили должника реальной возможности осуществить оплату задолженности и неустойки в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку на расчетном счете в ПАО «Ак Барс» была заблокирована сумма, достаточная для исполнения судебного акта (51 741 176 руб. 54 коп.), однако этой суммой общество распорядиться не могло. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя стали прямой причиной неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, что исключает вину должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях общества отсутствует виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ОНХ-Холдинг», в связи с чем удовлетворил требования общества в соответствующей части.

Иные выводы суда первой инстанции, в том числе относительно утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом, направления/получения оспариваемого постановления ООО «ОНХ-Холдинг», а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ОНХ-Холдинг» об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, перечисленных во исполнение постановления от 09.08.2021, подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что валютный счет в ПАО Сбербанк не был арестован, подлежит отклонению, поскольку денежные средства на этом счете отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 08.06.2021 до 15.07.2021 общество свободно пользовалось расчетными счетами, - не свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора. В силу ч.1 ст.122 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор налагается на должника исключительно в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; этот срок в рассматриваемом случае истек еще в апреле 2021 года.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу №А65-25128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина