ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11545/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-13206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГДК Строй»: представитель ФИО2 (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-11545/2017            по иску общества с ограниченной ответственностью «ГДК Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» 

о взыскании задолженности,      

и по встречному исковому заявлению 

о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГДК Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кубань» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2015 №07/15/ПЦ-С в размере 2 535 927 рублей 11 копеек, неустойки за период с 07.05.2015 по 28.03.2017 в размере 570 329 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 38 518 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 535 927 рублей 11 копеек, неустойки в размере 529 353 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 009 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 538 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.                              С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 41 964 рублей                           78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В связи с произведенным зачетом, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 535 927 рублей 11 копеек, неустойка в размере 529 353 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 583 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить.

По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены доказательства возникновения возможных убытков, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежала снижению судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной; в договоре на оказание юридических услуг и в платежном поручении не содержатся ссылки на оказание услуг в рамках настоящего спора. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие компании, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представил заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

На вопрос суда о направлении указанного заявления в адрес компании представитель общества просил не рассматривать указанное заявление в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/15/ПЦ-С (далее – договор, т. 1 л.д. 56-63).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить сопутствующие работы по демонтажу электрических сетей в объеме, предусмотренном в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение №1) на объекте: «Перинатальный центр» г. Сочи (1 этап) (подготовительные работы), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) цена работ открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит, рассчитывается в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) и на момент подписания договора составляет 2 543 320 рублей, в том числе НДС 18%. Приложение №1 к договору – Локальный сметный расчет №1 изложен в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению «Исполнительная смета». Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания. Все остальные пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались неизменными.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительной документации и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответчики с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в следующем порядке: начало выполнения работ 21.01.2015, окончание – 05.02.2015.

Обязательства по договору обществом исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 06.04.2015 №1 на сумму 2 535 927 рублей 11 копеек.

Обязательства по оплате компанией не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с компании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 535 927 рублей 11 копеек, поскольку обществом не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании неустойки за период с 07.05.2015 по 28.03.2017 в размере 567 646 рублей 16 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, подлежит уплате неустойка в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода неустойки и ставки Банковского процента и произвел перерасчет неустойки, согласно которому за период с 22.05.2015 по 28.03.2017 сумма неустойки составляет 529 353 рубля 65 копеек. Указанная сумма заявлена обществом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном обществом размере.

Расчет не оспаривается компанией по основаниям некорректности методики либо арифметики, компания лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства. Компания просит снизить процент неустойки до ключевой ставки Банка России.

Компанией в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления №7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации является экономически обоснованным. Сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности последствиям неисполнения спорного обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств общества будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого компанией размера.

Обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив проделанный представителем общества объеме работы, оценив разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с компании (с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований) 28 583 рублей 24 копеек. 

Довод апелляционной жалобы компании о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Как указывалось ранее, при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем общества действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства. Доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не представлено. 

Довод компании о том, что в договоре на оказание юридических услуг и в платежном поручении не содержатся ссылки на оказание услуг в рамках настоящего спора, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать об оказании услуг, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию докментов, представленных в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в частности приложению №1 к договору оказания услуг (т. 1 л.д. 173).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что указанные доводы компанией, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялись.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 10.08.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил заявителю представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 2-3).

Между тем, данное определение исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу №А32-11545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина