﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А56-140384/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» Костаманова О.А. (доверенность от 17.08.2020), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019), от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 02.07.2020), от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» и кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-140384/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасталь», ИНН 7839334230, ОГРН 1069847462960, (далее - Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФССП по Санкт-Петербургу), Западному отделу Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 2 433 981 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), судебный пристав-исполнитель Букия Георгий Тамазович, Алексеев Владимир Владимирович, финансовый управляющий Шабасов Руслан Салимович (член ассоциации ВАУ «Достояние»), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена. В период ведения исполнительного производства на расчетный счет должника в ПАО «Промсвязьбанк» были зачислены денежные средства в сумме 1 895 982, 84 руб., которые подлежали направлению на погашение задолженности по исполнительному производству и перечислению взыскателю. Однако судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, до 28.05.2019 обмен электронными документами межу банком и ФССП не осуществлялся, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника следовало направить в банк на бумажном носители. 

В судебном заседании представители Общества и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы своих жалоб, а представитель ФССП и Управления ФССП по Санкт-Петербургу отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем обе жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5б-77143/2015 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу № А56-77143/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2018 по делу № А56-77143/2015 вынес определение о продлении срока конкурсного производства до 27.12.2018.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2017 в рамках дела № А56-77143/2015 вынесено определение о взыскании с Алексеева Владимира Владимировича 8 181 660 руб. 28 коп.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 017279490 на основании данного решения.

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. 06.09.2017 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92648/17/78024-ИП в отношении должника Алексеева Владимира Владимировича, предмет исполнения - применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Алексеева Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО «Авиасталь» 8 181 660,28 руб., а также взыскать с Алексеева В.В. в пользу ООО «Авиасталь» 6 000 руб. госпошлины. Всего к взысканию 8 187 660, 28 руб.

Судебный пристав-исполнитель УФССП Западного отдела Приморского района по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. 14.09.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», которым наложен арест на р/сч № 40817810340000558430, а также на р/сч № 40817810751006600719.

Судебный пристав-исполнитель Букия Г.Т. 16.08.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 92648/17/78024-ИП в отношении должника Алексеева В.В., а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество полагает, что в период с 14.09.2017 по 13.07.2018 на расчетные счета должника проведены зачисления в размере 2 433 981 руб. 62 коп., которые должны были быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству № 92648/17/78024-ИП, однако из-за бездействия пристава не были перечислены, в связи с чем причинен вред кредиторам ООО «Авиасталь» на сумму 2 433 981 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения убытков у заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не направил в ПАО «Промсвязьбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства ни в электронном виде, ни на бумажном носители, при этом у пристава отсутствовала техническая возможность направить в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства в электронном виде.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 92648/17/78024-ип судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и о наличии расчетных счетов, открытых в банках.

После получения ответов из банков о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Все постановления направлены в банки в электронном виде, поскольку между ФССП России и банками заключены соглашения об электронном документообороте.

Так, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» направил в указанный банк запрос от 06.09.2017 № 1202656174 о предоставлении информации по счетам (том 1 лист дела 154).

Согласно ответу (на запрос от 06.09.2017 № 1202656174) из ПАО «Промсвязьбанк» от 10.09.2017, который также получен в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и указанным банком, у Алексеева В.В. имеется 3 счета: счет № 40817978440000097924 - сумма в валюте счета - 0, счет № 4081780340000558430 - сумма в валюте счета 21,98, счет № 408178107510006600719 - сумма в валюте счета - 0 (том 1 лист дела 186).

На основании указанного ответа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2017, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8 187 660,28 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (том 2 лист дела 49).

Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронного документооборота 14.09.2017 (том 2 лист дела 110).

При этом судами учтено, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в пункте 2.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в электронный документооборот включаются как запросы судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, так и постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства.

В 5 разделе Соглашения установлен порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, в пункте 5.6 определен порядок исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности действий пристава, который не допустил неправомерного бездействия и осуществил все необходимые меры для обращения взыскания на денежные средства на счетах должника.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о неполучении им запросов и другой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, а также постановления об обращении взыскания от 14.09.2017 посредством электронного документооборота, отклонены судами обеих инстанций, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение заключенного между ФССП и ПАО «Промсвязьбанк» соглашения о порядке электронного документооборота от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения убытков у заявителя.

Из материалов дела также следует, в ответе налоговой инспекции на запрос пристава отсутствует информация о наличии расчетных счетов должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в связи с чем суды обеих инстанций отклонили доводы заявителя о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет должника в Банке «Санкт-Петербург». Доводов относительно несогласия с судебными актами в указанной части в кассационных жалобах Общества и ПАО «Промсвязьбанк» не приведено. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-140384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» и кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина