ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47296/2017

Дело № А40-127295/10-38-620Б

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017г.

по делу № 40-127295/10-38-620Б, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о признании недействительной сделки по осуществлению ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» платежа в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» на основании платежного поручения №1 от 13.01.2010г. на сумму 

8 260 15 000,00 рублей,в деле о признании ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012г.,

от ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»- ФИО3 дов. от 26.12.2016г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010г. принято к производству заявление Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн». Возбуждено производство по делу №А40-127295/10.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2010г. в отношении ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №22 от 22.01.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012г. признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>). Конкурсным управляющим ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №57 от 31.03.2012г.

26.11.2013г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1 о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013г. указанные заявления оставлены без движения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014г. продлен срок оставления заявлений без движения в связи с тем, что документов, приобщенных во исполнение определения суда от 03.12.2013г. было недостаточно.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014г. заявления были возвращены заявителю в связи с тем, что вопреки определениям суда от 03.12.2013г. и 14.01.2014г., а также требованиям Закона, конкурсным управляющим не приобщены недостающие доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014г. определение от 21.02.2014г. по делу №А40-127295/10 отменено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014г. рассматриваемое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014г. указанное заявление, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 26.11.2013г., принято к производству по правилам главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела №А40-127295/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о применении последствий недействительности товарных накладных по договору №03 от 01.03.2009г., заключенному между ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» и ООО «Мясокомбинат «Всеволжский», и взыскании с ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в пользу ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» денежных средств, перечисленных по платежному поручению №1 от 13.01.2010г. на сумму в размере 8 260 000,00 рублей, а также во взыскании с ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016г. указанное определение суда от 28.12.2015г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016г. по делу №А40-127295/10 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о применении последствий недействительности товарных накладных по договору №03 от 01.03.2009г., заключенному между ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» и ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», вышли за пределы заявленных требований и фактически с учетом отказа от уточнений рассмотрели требования, не заявленные в споре, а требования, заявленные конкурсным управляющим, судами не рассмотрены, поскольку конкурсный управляющий отказался от уточнений,   заявленных до 30.05.2015г., которые являлись оспариванием других сделок (товарных   накладных вместо платежей).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о признании недействительной сделки по осуществлению ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» платежа в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» на основании платежного поручения №1 от 13.01.2010г. на сумму 8 260 000,00 рублей, а также во взыскании с ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-127295/2010 от 13.07.2017г. полностью, признать недействительной сделку по осуществлению ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» платежа в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» на основании платежного поручения №1 от 13.01.2010г. на сумму 8 260 000,00 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют действительности.

Финансовый анализ проводился аудитором и в нем присутствует оговорка, что поскольку документы для полноценного финансового анализа не переданы должником, анализ проводился на основании данных деклараций, представленных в налоговую инспекцию.

О платежах участникам дела стало известно еще на стадии наблюдения, однако в выписках из банка не указано, что платежи совершены в счет поставок по подложным документам или неосуществленных поставок;

Как было установлено в определении от 06.12.2012г. по настоящему делу, все представленные 08.11.2012г. накладные являлись подложными (суд пришел к выводу об их недействительности). 

Как верно указывает суд, сомнения в осуществлении поставок со стороны ответчика возникли у конкурсного управляющего после получения 16.11.2012г. письма ГБУ «Мосветобъединение» №8-16/4243 от 14.11.2012г. и заявления ответчика в заседании суда 16.11.2012г. о поставках мясной продукции на склад должника, находящегося в г.Москве. Более того, конурсный управляющий в заседании 16.11.2012г. заявлял ходатайства об истребовании доказательств от учреждений ветеринарного контроля г.Петербурга и Ленинградской области для подтверждения или опровержения реальности поставки по представленным 08.11.2012г. накладным, однако суд ходатайства отклонил, посчитав, в определении от 06.12.2012г., факт недействительности накладных доказанным. Т.е. годичный срок исковой давности должен отсчитываться от даты публикации мотивировочной части определения от 06.12. 2012г., в котором суд признал достаточными сомнения в действительности поставок по накладным для признания накладных недействительными;

Требование о включении в реестр требований должника ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»» первоначально основывалось на договоре факторинга. Приложенные к требованию 5 выборочных накладных были оформлены правильно. Возражения конкурсный управляющий и кредитор первоначально заявили относительно исполнения договора факторинга, а не реальности поставки.

Судебные акты, указанные в обжалуемом определении, не являются преюдициальными, в т.ч., в связи с тем, что исковые требования и их правовые обоснования, по результатам которых вынесены указанные акты, отличаются от рассматриваемого в настоящем деле.

В определении от 06.12.2012г. суд оценил все накладные и конкретно: МК-106762 от 29.10.2009г., МК-91374 от 23.09.2009г., МК-91637 от 24.09.2009г. Ссылка на указанные накладные: МК-106762 от 29.10.2009г., МК-91374 от 23.09.2009г., МК-91637 от 24.09.2009г. отсутствовала в требовании ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»»;

Предоставленный суду ООО «Ашан» реестр счетов-фактур не доказывает, что мясо поставленное должником в адрес ООО «Ашан» было ранее приобретено у ответчика - ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»». Происхождение мяса можно было бы выяснить из ветеринарных сопроводительных документов и из товарно-транспортных документов, однако,  ООО «Ашан» запрос суда в этой части проигнорировал. Более того, исходя из представленных накладных, ответчик поставил должнику мяса на значительно большую сумму, нежели должник поставил ООО «Ашан», при том, что ответчик не являлся единственным поставщиком мяса должнику;

Суд не оценил действия по отчуждению имущества должника, как злоупотребление правом генеральным директором одновременно должника и ответчика ФИО4, поскольку имело место намеренное причинения вреда кредиторам общества при невозможности корпоративного контроля со стороны кредиторов.

В таком случае суд необоснованно применил исковую давность, что подтверждается судебной практикой.

ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017г. по делу №А40-127295/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1, представителя ООО «Мясокомбинат  «Всеволожский», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении (26.11.2013г., штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы) конкурсный управляющий ФИО1 просит признать сделку недействительной по специальной норме - ст.ст.61.2 и 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем 14.02.2014г. (штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы) от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной в порядке главы III.I Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель просил суд признать сделки по осуществлению платежей в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

23.12.2014г. от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил применить последствия недействительности — ничтожности - товарных накладных по договору №03/09 от 01.03.2009г., заключенному между должником и ООО «Мясокомбинат «Всеволожский».

В судебном заседании 04.06.2015г. конкурсный управляющий сообщил суду, что отказывается от всех ранее заявленных уточнений (в период с 04.06.2014г. по 30.05.2015г.).

Согласно определению от 04.06.2015г., суд, в порядке ст.41 АПК РФ, ч.1 ст.49 АПК РФ, принял отказ конкурсного управляющего от всех ходатайств и уточнений, заявленных в период с 04.06.2014г. по 30.05.2015г., отказ по основаниям в порядке ст.61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и уточнения конкурсного управляющего в части оснований в порядке п.2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Заявлений об изменения предмета требований после 30.05.2015г. от конкурсного управляющего не поступало.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1, для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-127295/2010 (шифр 38-620) объединены сделки с 1 по 8; с 10 по 27, исключая 26; с 26 по 37, исключая 27; и рассматриваемая сделка №9 выделена для рассмотрения отдельно.

Заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок были направлены в суд 14.11.2013г. Основанием указанных заявлений являлось определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012г. по делу №А40-27295/2010, которым, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», поставки мясной продукции в адрес должника со стороны ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» были признаны неосуществленными.

Сомнения в осуществлении поставок со стороны ответчика возникли у конкурсного управляющего после получения 16.11.2012г. письма ГБУ «Мосветобъединение» №8-16/4243 от 14.11.2012г. и заявления ответчика в заседании суда 16.11.2012г. о поставках мясной продукции на склад должника, находящегося в г. Москве.

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку в приведенных им платежных поручениях не указаны номера товарных накладных, по которым производилась оплата, то этими платежными поручениями производилась оплата по всем 302 товарным накладным, подписанным сторонами в рамках исполнения по договору поставки №03/09 от 01.03.2009г.

По мнению конкурсного управляющего поставки товара, оформленные указанными товарными накладными, являются сделками, которые признаны определением суда по настоящему делу от 06.12.2012г. ничтожными.

Также в предыдущих судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении заявления конкурсный управляющий сообщил, что ему не передавалась документация должника, а потому данные обстоятельства не позволяли конкурсному управляющему ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставок.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017г., на уточняющий вопрос суда конкурсный управляющий отказался давать суду пояснения и уточнять свои требования.

В силу ст.41 АПК РФ, отказ конкурсного управляющего от выполнения требований суда и неявка последнего в судебное заседание влекут неблагоприятные последствия.

Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела, в т.ч., товарные накладные, суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.181, ст.199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.17 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на предъявление требования о признании сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст.61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012г.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)» разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию, в т.ч. такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Более того, ФИО1 первоначально был утвержден в качестве временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2010г., то есть заявитель тем или иным образом участвовал в деле о банкротстве должника чуть менее трех лет до момента подачи рассматриваемого заявления.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.67 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Таким образом, если бы поставок товара реально не производилось, то ФИО1 должен был бы обнаружить это уже на стадии проведения финансового анализа.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на тот факт, что со стороны должника ему не была передана документация.

Однако, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорных платежах не позже трех месяцев после открытия конкурсного производства, из которых один месяц для направления запросов в банк на получение выписки по счету, содержащую сведения обо всех платежах, которые фактически оспаривает управляющий, один месяц на получение ответов из банка и один месяц для анализа полученных ответов.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) изготовлено судом в полном объеме 07.02.2012г., на общедоступном интернет-сайте, картотеке арбитражных дел решение опубликовано 08.03.2012г.

Кроме того, в судебном заседании 08.11.2012г. по рассмотрению требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» были представлен реестр спорных накладных. Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 14.11.2013г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Более того, как верно указал суд в обжалуемом определении, в любом случае конкурсный управляющий узнал о наличии данных сделок и обоснований для их оспаривания, когда он и конкурсный кредитор Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) заявили первое возражение против включения требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в реестр требований кредиторов должника, то есть 16.08.2012г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о ничтожности товарных накладных и, как следствие, о недействительности сделки (платежа) только после изготовления определения об отказе во включении требований ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», справедливо отклонены судом первой инстанции.

В указанном определении суд не устанавливает ничтожность товарных накладных и не расценивает их как сделки, а термин «ничтожность» применяет к товарным накладным как доказательствам, фактически указывая на их недействительность.

На это прямо указано и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-48608/2015 от 01.12.2015г., которым установлено, что недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а также перечисленные выше действия, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные заявителем документы не являются сделками.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности, прямо указанные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006г. N576-0, от 20 ноября 2008г. N823-0-0, от 28 мая 2009г. N595-0-0, от 25 февраля 2010г. N266-0-0 установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является основанием для ее применения судом.

Кроме того, ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» заявлено и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, суд правомерно указал на то, что сделки исполнены не позже 13.01.2010г. (дата платежного поручения №1). Таким образом, срок исковой давности по платежу в данном случае истек 13.01.2013г. Рассматриваемое заявление подано 14.11.2013г., то есть по истечении срока исковой давности, так как с даты начала течения срока до момента подачи заявления прошло более трех лет.

Также суд справедливо указал на то, что обстоятельства, связанные с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, были предметом исследования суда по аналогичным обособленным спорам, рассмотрение которых было окончено принятием определений Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015г. и 23.12.2015г. Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016г. и 24.10.2016г. данные определения оставлены без изменений.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной нормой может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Особенностям применения указанной нормы законодательства о банкротстве посвящены п.п.5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, ВАС РФ указывает на то, что, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что, по его мнению, поставки товара, оформленные спорными товарными накладными, являются сделками, которые признаны определением суда по настоящему делу от 06.12.2012г. ничтожными, в связи с отсутствием фактической поставки товара. Исполнением данных сделок является их оплата спорными платежными поручениями.

Однако, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012г. товарные накладные не были признаны ничтожными, им была дана судом оценка как доказательствам по делу. Более того, суд оценивал только те товарные накладные, которые подтверждали требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» о включении в реестр кредиторов должника, выходить за рамки требования ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» суд не имел права.

Иных доказательств отсутствия поставок товара конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015г. из ООО «АШАН» (ИНН 

<

***>, 141031, 

<

...>) истребованы: реестр платежей, осуществленных ООО «АШАН» за поставленную ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>) продукцию с 01.01.2009г., в т.ч., в пользу третьих лиц и через третьих лиц, включая взаимозачеты; копии всех актов подписанных ООО «АШАН» и ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>) с 01.01.2009г.; подлинные документы (с ветеринарными сопроводительными документами), подтверждающие поставку товара от ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>) к ООО «АШАН» с 01.01.2009г.

Представленный ООО «АШАН» ответ с приложением реестра счетов-фактур подтвердил наличие фактических хозяйственных отношений с должником в рамках поставок товара, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии такого товара и недостоверности спорных товарных накладных.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый платеж был осуществлен не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в целях оплаты полученного должником товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017г. по делу №А40-127295/10-38-620Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.