ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-180000/2020

 

Резолютивная часть постановления 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной

ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 600017, г. Владимир, а/я 44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС». С ФИО3 в пользу ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 025 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения, а жалобы ФИО3 без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО2 о выборе кредитором ООО «ТД Гранд-Строй» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 была произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТД Гранд-Строй» на АО ИФК «ААА+» АО ИФК «ААА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО2 о выборе кредитором АО ИФК «ААА+» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, установлен следующий способ распоряжения кредитором АО ИФК «ААА+» АО ИФК «ААА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» кредитором АО ИФК «ААА+» АО ИФК «ААА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде уступки права требования в размере 14 025 900,00 руб.; выдан исполнительный лист; отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие соблюдение процедуры о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющем не соблюден порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО3  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из представленных документов, кредитор АО ИФК «ААА+» выбрал способ в виде уступки требований в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитором АО ИФК «ААА+» был выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем судами произведено правопреемство сторон.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности, заявленные также в апелляционной и кассационной жалобах, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, по сути, направлены на обжалование судебных актов, установивших основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-180000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова                         

Н.М. Панькова