ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32369/2022

город Ростов-на-Дону

21 января 2025 года

15АП-18330/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024; от ответчика: представитель ФИО2 . по доверенности от 01.08.2024;  

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры области Кадук Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу № А53-32369/2022 по иску акционерного общества Агрофирма «Гвардейская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Агрофирма «Гвардейская» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности: на напольный склад отделения № 1 склад № 1 площадью 2 906,1 кв.м; на напольный склад отделения № 1 склад № 2 площадью 3 043,5 кв.м; на напольный склад отделения № 1 склад № 3 площадью 3 044,5 кв.м; комбикормовый завод, площадью 1 211, 2 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе прокуратура просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания права собственности истца на комбикормовый завод, в указанной части отказать в иске. В обоснование  

апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества.  

В отзывах на апелляционную жалобу общество и администрация просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.  

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в частности по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 указано, что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.  

Как указано выше, частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться с иском, а равно вступить на любой стадии арбитражного процесса в дело по иску о признании недействительными сделок, участником которых являются, в частности органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 N Ф04- 2745/2023 по делу N А03-12986/2022).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 314 от 22.04.1982 «О разукрупнении совхоза» и приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 247 от 10.05.1982 «О разукрупнении совхоза Ростовский» Кагальницкого района, совхоз «Ростовский» был реорганизован в совхоз «Красногвардейский».  

В 1987 году совхозом «Красногвардейский» на земельном участке совхозных земель в станице Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области хозяйственным способом, за счет собственных средств, были возведены напольные склады: напольный склад отделения № 1 склад № 1 площадью 2 906,1 кв.м; напольный склад отделения № 1 склад № 2 площадью 3 043,5 кв.м; напольный склад отделения № 1 склад № 3 площадью 3 044,5 кв.м.  

В 1992 году совхозом «Красногвардейский» на земельном участке совхозных земель в станице Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области за счет собственных средств был возведен комбикормовый завод площадью 1 211,2 кв.м.  

На основании Постановления главы Администрации Кагальницкого района № 53 от 22.02.1993 и решения общего собрания рабочих совхоза от 30.12.1992 совхоз «Красногвардейский» был реорганизован в ТОО «Красногвардейское».  

Постановлением главы Администрации Кагальницкого района № 540 от 19.11.1998 и решением участников - акционеров ТОО «Красногвардейское» перерегистрировано в ЗАО «Гвардейское». Согласно передаточному акту от 22.08.1998 ТОО «Красногвардейское» передало ЗАО «Гвардейское» в порядке преобразования активы в виде объектов недвижимости (зданий и сооружений), принадлежащих на праве собственности, в количестве 109 штук.  

В соответствии с актом оценки зданий сооружений ТОО «Красногвардейское» передало ЗАО «Гвардейское» объекты недвижимости: напольные склады отделения № 1 в количестве трех штук (пункт 3), комбикормовый завод в количестве одной единицы (пункт 22).  

Постановлением главы Администрации Кагальницкого района № 350 от 13.07.2000 и решением акционеров ЗАО «Гвардейское» переименовано в ЗАО Агрофирма «Гвардейская» и является правопреемником предыдущих колхозов и совхозов. На основании Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и решения собрания акционеров от 30.05.2016 ЗАО Агрофирма «Гвардейская» переименовано в акционерное общество Агрофирма «Гвардейская», без изменения организационно-правовой формы хозяйства.  

С момента постройки спорных объектов недвижимости совхозом «Красногвардейский», его правопреемник АО Агрофирма «Гвардейская», добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данными объектами недвижимости, как своими собственными в соответствии с их целевым назначением.  

Истцом представлены технические паспорта на спорные объекты, подтверждающие технические характеристики объектов недвижимого имущества.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.  

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  

признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.  

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 53-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку.  

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Так, год постройки напольных складов отделения N 1 - 1987, комбикормового завода - 1992, что подтверждается актом оценки зданий сооружений, а также заключениями экспертов.  

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут  

быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.  

В пунктах 20, 21 Постановления N 10/22 также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).  

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 30 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.  

Истец непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорные объекты, а также принимает необходимые меры по их техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с их содержанием.  

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности - правопреемство за совхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.  

Сведения о спорных объектах недвижимости и зарегистрированных правах на них в ЕГРН отсутствуют. Данные объекты не являются объектами конкурирующих прав на них со стороны третьих лиц. Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими паспортами.  

Прокурор оспаривает принадлежность комбикормового завода к объектам недвижимого имущества, указывая на то, что он является легковозводимой разборной металлической конструкцией. При этом в обоснование своих доводов прокурор представил суду только Акт обследования объектов находящихся на земельном участке от 08.11.2024 с фототаблицей, из которого следует что комиссией в результате визуального обследования выявлено 4 строения (три напольных склада и один комбикормовый завод).  

Строения были кратко описаны в акте с указанием их конструктивных элементов, но без анализа возможности их перемещения без несоразмерного ущерба, и без выводов комиссии о том, являются эти строения объектами недвижимости, объектами капитального строительства, или нет.  

Прокурор со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 по делу № А53-6870/2023 приходит к выводу о том, что в силу своих конструктивных особенностей комбикормовый завод, литер Г, не относится к недвижимым вещам, не является объектом прочно связанным с землей по причине технической возможности перемещения (передислокации конструкций) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.  

При этом апеллянт в своей жалобе не дает своей квалификации комбикормового завода, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, а лишь цитирует выдержки из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 по делу по делу № А53-6870/2023, в котором предметом судебной квалификации был иной объект.  

Согласно п. 1 ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  

В силу п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.  

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.  

Здание комбикормовый завод имеет свои конструктивные особенности, которые отличаются от конструктивных особенностей объекта, который был предметом судебной квалификации по делу № А53-6870/2023.  

Исходя из имеющихся в материалах деле и исследованных судом технической документации, а также заключения специалистов, здание комбикормовый завод был обоснованно квалифицирован судом как объект капитального строительства, неразборного типа.  

Истцом были представлены суду имеющиеся в материалах дела технический паспорт и экспертное заключение на комбикормовый завод, подтверждающие его технические характеристики как объекта недвижимого имущества.  

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Кадастровое Бюро Недвижимости» от 01.08.2022, комбикормовый завод, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Хомутовская, Складской двор отделения № 1, представляет собой объект недвижимости Литер Г, площадью 1 211,2 кв.м, имеющий фундамент бетонный, стены металлические, крыша шиферная, перекрытия металлические, полы бетонные.  

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» ФИО3 № 465-09/22 от 14.09.2022, комбикормовый завод, литер Г, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Хомутовская, складской двор отделения № 1 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам. Здание (Комбикормовый завод), литер Г, расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Хомутовская, складской двор отделения № 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта. Данный объект соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций склада определено как ограниченно работоспособное состояние, строения и коммуникации пригодны к длительной эксплуатации. Здание относиться к категории постоянных, капитальных сооружений и перемещение его без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможно (ст. 130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой и основанием.  

Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены представленные в материалы дела доказательствами, в том числе техническим паспортом и экспертным заключением.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности признания права истца на объекты как на комплекс в порядке статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании требований истца законными и обоснованными.  

Апеллянт не представил суду сведений о фактах, обосновывающих свое требование о частичной отмене решения суда.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу № А53-32369/2022 содержит информацию о том, что спорный объект (комбикормовый завод) совхозом «Красногвардейский» в 1992 году возведен на земельном участке совхозных земель.  

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о расположении комбикормового завода на ином публичном земельном участке, прокурором не предоставлено.  

С момента постройки комбикормового завода совхозом «Красногвардейский», а впоследствии его правопреемники вплоть до АО Агрофирма «Гвардейская», добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным объектом недвижимости, как своими собственными в соответствии с его целевым назначением. Срок владения и пользования данным объектом превышает 30 лет.  

Комбикормовый завод располагается на землях предоставленных ТОО «Красногвардейский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного администрацией Кагальницкого района Ростовской области на основании решения  

от 22.02.1993 № 53 Главы администрации Кагальницкого района Ростовской области. Указанный акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за № 53.  

Частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.  

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а положения ч. 2 указанной статьи «давали возможность на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 1 июля 2012 г.  

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 11-КАД22-14-К6): непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 1 июля 2012 г., согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами. Также не возникают основания прекращения названного права, указанные в статьях 45, 53, 54 ЗК РФ.  

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется и названные лица имеют право на заключение договора аренды на такие участки в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ».  

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, наличие у АО Агрофирма «Гвардейская» на момент вынесения обжалуемого решения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен комбикормовый завод, исключат возможность наличия у публично-правового образования (муниципального образования «Кагальницкий район») права изъятия и перераспределения такого участка в пользу других лиц с проведением конкурентных процедур, равно как и исключает наличие у публично-правового образования обязанности по передаче земельного участка в собственность либо аренду с проведением конкурентных процедур, с привлечением как можно большего количества участников торгов - потенциальных участников аукциона, которые могли бы претендовать на получение земли в аренду с большей для публично-правового образования прибылью. При таких обстоятельствах, у публично-правового образования, в интересах которого действует податель апелляционной жалобы, отсутствует нарушенное право или охраняемый законом интерес, подлежащий судебной защите по настоящему делу. Кроме того, земельный участок под объектами недвижимости, в том числе под комбикормовым заводом, в настоящее время принадлежит на праве собственности акционерному обществу Агрофирма «Гвардейская». Документами-основаниями являются постановление администрации Кагальницкого района от 31.05.2023 № 364 об утверждении схемы расположения земельного участка и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:14:0000000:7795 от 19.07.2023 № 13.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу № А53-32369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко 

 Т.Р. Фахретдинов