ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12351/2022

г. Воронеж

29 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 (резолютивная  часть) по делу № А14-12351/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек по делу по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310361025200028, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков по эвакуации  транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта,  неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о  взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 40000 руб. убытков по  эвакуации транспортного средства, 15000 руб. расходов по оплате услуг  независимого эксперта, 188000 руб. неустойки за нарушение сроков  выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022 по 25.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022  (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу № А14-12351/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск был  удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 209591 руб. 22 коп., в том числе 188000 руб. неустойки за  

нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022  по 25.07.2022, 7022 руб. 30 судебных издержек по оплате стоимости  независимой технической экспертизы, 14568 руб. 92 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от  31.10.2022 по делу № А14-12351/2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023  отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,  производство по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 по делу № А14-12351/2022 прекращено.  

По результатам рассмотрения спора ИП ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 42000 руб.  судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 7744 руб.  расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного  заседания суда кассационной инстанции, 1500 руб. расходов на  проживание представителя в гостинице.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023  по делу № А14-12351/2022, принятым путем подписания резолютивной  части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано  40798 руб. 14 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В связи с подачей АО «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы по  делу Арбитражным судом Воронежской области составлено  мотивированное определение 26.09.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на  оплату услуг представителя, отмечает, что судом неверно была применена  пропорция при распределении судебных расходов по делу. Заявитель  жалобы полагает, что расходы на проезд представителя и на проживание не  являются судебными, следовательно, не подлежат взысканию.  

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения  расходов истцом представлены договоры возмездного оказания  юридических услуг № 22/05-31-1 от 31.05.2022, № 22/11-24-2 от 24.11.2022,   № 23/04-12-3 от 12.04.2023, заключенные между ИП ФИО1  (клиент, заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акты приема-сдачи  оказанных услуг № 22/05-31-1 от 10.10.2022, № 22/11-24-2 от 30.12.2022, №  23/04-12-3 от 22.06.2023, копии чеков № 207рс37t4W от 22.06.2023 на  сумму 7000 руб., № 207q4рbqdy от 22.06.2023 на сумму 5000 руб. и №  207о6q13mf от 22.06.2023 на сумму 30 000 руб., электронные билеты на  общую сумму 7744 руб. и кассовый чек от 15.04.2023 об оплате  гостиничного номера стоимостью 1500 руб.  

В рамках договора № 22/05-31-1 от 31.05.2022 ФИО2  оказаны, а истцом приняты по акту № 22/05-31-1 от 10.10.2022 следующие  юридические услуги на общую сумму 7000 руб.: правовой анализ  документации, подготовка и направление претензии, искового заявления  стороне и в суд, консультация и представление интересов в Арбитражном  суде Воронежской области по делу № А14-12351/2022.  

Истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 7000  руб., что подтверждается копией квитанции № 207рс37t4W от 22.06.2023  на сумму 7000 руб.  

В рамках договора № 22/11-24-2 от 24.11.2022 ФИО2  оказаны, а истцом приняты по акту № 22/11-24-2 от 30.12.2022 следующие  юридические услуги на общую сумму 5000 руб.: правовой анализ  документации, подготовка и направление отзыва на апелляционную  жалобу в суд и стороне, консультация и представление интересов в  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А1412351/2022.  

Истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 5000  руб., что подтверждается копией квитанции № 207q4рbqdy от 22.06.2023 на  сумму 5000 руб.  

В рамках договора № 23/04-12-3 от 12.04.2023 ФИО2  оказаны, а истцом приняты по акту № 23/04-12-3 от 22.06.2023 следующие  юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.: правовой анализ  документации, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу  в суд и сторонам, консультация и представление интересов в Арбитражном  суде Центрального округа по делу № А14-12351/2022.  

Истец оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 30000  руб., что подтверждается копией квитанции № 207о6q13mf от 22.06.2023 на  сумму 30000 руб.  

Согласно представленным копиям квитанций и выписок по счету  дебетовой карты исполнителя заказчик перевел ФИО2,  отразившего поступления как доход самозанятого, денежные средства в  счет покрытия расходов в общей сумме 61400 руб., в том числе 23.06.2022  – 15000 руб., 03.08.2023 – 16400 руб., 21.04.2023 – 30000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проезд и проживание в  гостинице, в подтверждение чего представил электронные билеты №  73434579893754 от 15.04.2023 стоимостью 692 руб., № 73384579874541 от  15.04.2023 – 3180 руб., № 73484579903893 от 15.04.2023 – 3180 руб., №  73484579874563 от 15.04.2023 – 692 руб. с подтверждением их оплаты на  общую сумму 7744 руб., кассовый чек от 15.04.2023 о предоплате за  оказание гостиничных услуг в размере 1500 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку вступившим в законную силу решением от 31.10.2022  исковые требования удовлетворены частично, то истец правомерно заявил  о возмещении с ответчика понесенных судебных издержек  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом  подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами  оказанных услуг, платежными документами, а также соответствующими  процессуальными документами, не оспаривается ответчиком.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12  постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него  расходов.  

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  

услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в  соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в  материалы дела доказательства, представленные в подтверждение  понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре,  объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы,  учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг,  критерий разумности, рассмотрение спора в порядке упрощенного  производства, суд области пришел к выводу, что услуги фактически  оказаны, истцом приняты, его судебные издержки являются разумными в  сумме 41 244 руб., из которых 7 000 руб. - расходы по оплате услуг  представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - в связи с подачей  ответчиком апелляционной жалобы, 20 000 руб. - в связи с подачей  ответчиком кассационной жалобы, учитывая не только подготовку отзыва  на кассационную жалобу, но и представление интересов истца в судебном  заседании суда кассационной инстанции 16.05.2023, 7 744 руб. –  транспортные расходы, 1500 руб. – проживание в гостинице.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер  судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом  первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 40 798  руб. 14 коп.  

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных  расходов со ссылкой на прайс-листы других лиц, оказывающих  юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний  представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь  потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной  стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при  заключении договора.  

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах  юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических  услуг по конкретному делу, являются примерными.  

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно  в той величине, которая была оплачена истцом.  

Судом области при оценке разумности предъявленных ко взысканию  судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе,  носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера  действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая  продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный  исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных  документов, участие представителя в судебных заседаниях.  

Аргументированных доводов относительно завышенной стоимости  проезда представителя истца по маршруту г. Воронеж – г. Калуга и обратно  железнодорожным транспортом, а также стоимости проживания в  гостинице ответчиком не приведено.  

При этом суд, оценивая сумму заявленных к взысканию расходов  истца в размере 9244 руб., понесенных его представителем на проезд и  проживание для представления интересов истца в суде кассационной  инстанции, находит их разумными и обоснованными, оптимальными с  учетом имеющихся общедоступных сведений о стоимости услуг  железнодорожного транспорта по указанному маршруту и отелей в г.  Калуга.  

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на проезд представителя и  на проживание в гостинице не являются судебными, следовательно, не  подлежат взысканию, отклоняется как противоречащий п. 14  постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах.  

Довод ответчика о том, что представитель истца не ходатайствовал об  участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц- связи, чем способствовал увеличению понесенных им расходов, подлежит  отклонению, поскольку непосредственное участие представителя в  судебном заседании является процессуальным правом истца. Направление  в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле,  которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от  удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от  позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не  ограничено.  

Согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи является правом, а не  обязанностью лица, участвующего в деле; обеспечение личного участия  представителя непосредственно в судебном заседании суда кассационной  инстанции является процессуальным правом участвующего в деле лица, и  сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе  самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.  

Само по себе направление представителя для участия в судебных  заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных  расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 июля 2012 г. № ВАС-1554/12).  

В данном случае истец реализовал свое право на защиту путем  направления своего представителя непосредственно в суд для участия его в  судебном заседании, что не может быть расценено как злоупотребление  правом.  

Довод ответчика о неверном применении судом пропорции при  распределении судебных издержек по делу рассмотрен судом области и  обоснованно отклонен по следующим основаниям.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также в части, соответствующей размеру добровольно  удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено три  требования: о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 40000 руб.  убытков по эвакуации транспортного средства, 188000 руб. неустойки за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022  по 25.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022  (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу № А14-12351/2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022, иск был удовлетворен частично, с АО  «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 209591 руб. 22  коп., в том числе 188000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты  страхового возмещения за период с 09.06.2022 по 25.07.2022, 7022 руб. 30  судебных издержек по оплате стоимости независимой технической  экспертизы, 14568 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Судом учтено, что добровольное погашение ответчиком заявленной к  взысканию суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. было  произведено после обращения истца в суд с настоящим иском и позже  истечения установленного законом десятидневного срока для  урегулирования спора в претензионном порядке, исходя из фактических  обстоятельств дела, на что указано в мотивированном решении суда от  31.10.2022 по настоящему делу.  

Признанная обоснованной сумма неустойки в размере 188000 руб. не  была снижена по заявлению ответчика.  

Во взыскании 40000 руб. убытков по эвакуации транспортного  средства было отказано.  

Таким образом, при определении пропорции судом первой инстанции  обоснованно учтено, что в результате обращения в суд исковые  

требования были удовлетворены на общую сумму 588 000 руб. (400 000  руб. страхового возмещения выплачено/удовлетворено ответчиком после  подачи иска, 188 000 руб. неустойки взыскано судом).  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от  иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный  суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются  с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя в суде  первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в части,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по  следующей формуле: 588000 (сумма удовлетворенных требований) × 7000 /  628000 (размер исковых требований) = 6554 руб. 14 коп.  

Кроме того, судом области при определении размера судебных  расходов судом первой инстанции обоснованно учтен подход,  сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-  ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, согласно которому норма ч. 5 ст.  110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК  РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий  

судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных  расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных  актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в  зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.  Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне,  чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а  при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру  удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1  статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без  удовлетворения, а производство по кассационной жалобе ответчика  прекращено, то понесенные истцом судебные издержки на стадии  апелляционного и кассационного обжалования в полном объеме  правомерно отнесены на ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, контррасчет ответчика судебных  расходов, исходя из суммы удовлетворенных требований 209 591, 22 руб.  отклоняется как основанный на неверном толковании норм  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной  судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку  определение разумности пределов судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может  служить подтверждением незаконности судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда  области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно  установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить  без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина  не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023  (резолютивная часть от 25.08.2023) по делу № А14-12351/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина