ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32439/2024

город Самара

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: директор ФИО1 (паспорт, протокол от 13.05.2021 № 45), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-32439/2024 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Сольди" о взыскании 363 953 руб. 93 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сольди" (далее – ООО "Сольди", ответчик) о взыскании 363 953 руб. 93 коп., в том числе: 334 472 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.11.2022 по 30.04.2024, 29 481 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 735 руб. 54 коп., в том числе: 104 446 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 9288 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 131 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период с 29.11.2022 по 30.04.2024 между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик должен был произвести оплату за фактическое использование земельного  

участка, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 114,4 кв.м. и 2248,8 кв.м., размещенные в нежилом здании – Торговый центр «Океан» площадью 33499,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101163:622 площадь. 26163+/-57 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. № 51.  

Заявитель указывает, что между ООО «Сольди» и Администрацией г.о. Тольятти 28.02.2013 был подписан договор купли-продажи доли в праве на земельный участок № 1192, предметом которого являлся земельный участок площадью 26163 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101163:622, однако государственная регистрация перехода права собственности регистрирующим органом не осуществлена.  

Заявитель полагает, что ответчик не является лицом, которое переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды в установленный законом срок.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сольди» в период с 29.11.2022 по 30.04.2024 используется земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, дом № 51.  

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101163:622 площадью 26163+/-57 кв.м, расположено нежилое здание - Торговый центр «Океан» площадью 33 499,4 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0101163:797, в котором размещены нежилые помещения:  

- нежилое помещение площадью 114,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с 22.06.2004 по настоящее время;  

- нежилое помещение площадью 2248,8 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 27.07. 2004 по настоящее время.  

Истец указал, что договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период не заключен, оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком не производилась.  

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, с применением коэффициентов по решению Думы от 08.12.2021 № 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных, участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на  

территории городского округа Тольятти предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».  

Расчет произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости (Скад) = 48 393 963 руб. на 2022 год, Скад = 52 347 749,78 руб. на 2023 -2024 год. , Кв = 0,599 (магазины), Ки на 2022 год = 1,078, Ки на 2023 год= 1,055, Ки на 2024 год = 1,11, что составило ежегодно 220 444,98 руб. (за 2022 год), 233 367,70 руб. ( за 2023 год), 245 533,79 руб. (за 2024 год).  

Всего за период с 29.11.2022 по 30.04.2024 размер платы за фактическое пользование земельным участком составил 334 472 руб. 09 коп.  

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 в сумме 29 481 руб. 84 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.05.2024г. № 2882/5.1 с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной,, размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер обязательств лица по внесению платы за фактическое использование земельного участка, на котором расположены здания (строения, сооружения), находящееся в собственности нескольких лиц, соразмерен доле в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащей правообладателю здания, сооружения или помещений в них.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.  

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.  

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.  

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.  

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.  

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 по делу № А55-33658/2005 признаны незаконным бездействие Мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО фирма «Океан» (в настоящее время ООО «Сольди») и не принятия по ним в установленные законом сроки решения о предоставлении ООО фирма «Океан» фактически занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Свердлова, 51. Суд обязал мэрию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя- ООО фирма «Океан» путем рассмотрения в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу по существу обращения ООО фирма» Океан» о предоставлении фактически занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Свердлова, 51 и дать заявителю ответ по существу обращения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 по делу № А55-1515/2009 признан незаконным отказ Мэрии в предоставлении ООО фирма "Океан" (в настоящее время ООО «Сольди») в собственность земельного участка, выраженного в письме от 21.11.2008 № 5269/5.1-3. Суд обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма "Океан".  

При рассмотрении дела № А55-1515/2009 судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются собственностью ответчика и приобретены им в период с 1993 по 2004 в процессе приватизации муниципального имущества по договорам купли-продажи, решению суда. ООО фирма «Океан» 20.09.2022 обращалось к главе администрации г. Тольятти с заявлением, зарегистрированным 20.09.2002 за 0-1/4226 о приобретении земельного участка по указанному адресу, на которое в установленный законом срок не получил ответа.  

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.  

Во исполнение решения суда по делу № А55-1515/2009 был заключен договор - купли продажи № 1192 от 28.02.2013, перед заключением договора купли продажи было издано Постановление № 413-П/1 от 11.02.2013 «О предоставлении ООО фирме «Океан» на праве общей долевой собственности доли земельного участка».  

В абзаце 1 вышеназванного постановления указано: «учитывая решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 24.05.2010г. № А55-1515/2009 в соответствии со статьями 29, 36, 37, 56 Земельного Кодекса РФ.»  

Пунктом 1 Постановления № 413-П/1 от 11.02.2013 указано: «предоставить за плату по цене (пропорционально доле в праве обще долевой собственности на здание) долю земельного участка.».  

На основании постановления за плату был заключен договор купли-продажи № 1192 от 28.02.2013.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и обратился до 01.07.2012 с заявлением о предоставлении в собственность доли фактически занимаемого земельного участка, в связи с чем, размер платы за пользование земельным участком должен быть рассчитан, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а именно 2% от кадастровой стоимости земельного участка, и удовлетворил исковые требования частично в размере 104 446,71 руб. за период с 29.11.2022 по 30.04.2024.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование в части процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 в сумме 9 288 руб. 83 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам о взыскании задолженностей с ответчика за иные периоды также нельзя признать определяющими для разрешения настоящего спора, как не имеющие преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответствующие выводы суды суда первой инстанции о наличии оснований для применения льготного размера платы за пользование земельным участком не противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключающим возможность представления в новом споре дополнительных доказательств в подтверждение или опровержение ранее оцененных либо не рассматриваемых судом в предшествующем споре обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-32439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи В.А. Копункин  

 К.М. Кузнецов