АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6553/17  

Екатеринбург 29 ноября 2017 г. Дело № А71-16873/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Лазарева С. В., Семеновой З. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной  компании Удмуртский фонд развития предпринимательства на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу   № А71-16873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд  поддержки малого предпринимательства (далее – компания) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной  некоммерческой организации для управления недвижимым имуществом  «Сервис» (далее – организация «Сервис») о взыскании по договорам  сублизинга от 24.09.2010 № 38/13, от 25.04.2011 № 38/15 задолженности в  сумме 4 599 292 руб. 52 коп., пеней в сумме 1 226 453 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Найдин Игорь Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью  «Сервисреммаш Буровое Оборудование», индивидуальный предприниматель  Коваль Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Коновалов  Михаил Григорьевич, закрытое акционерное общество ПО «ДЖЕТ», общество  с ограниченной ответственностью Предприятие «Ветеран-Березка», общество с  ограниченной ответственностью «Сервисреммаш», конкурсный управляющий  имуществом Найдина Игоря Яковлевича, Сильнова Наталья Юрьевна.  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судья Мельников А.Ю.)  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 (судьи  Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель полагает, что в нарушение положений ст. 71,  ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 - 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего  дела суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела и  ограничились лишь установлением формальных условий применения нормы,  что привело к нарушению права компании на судебную защиту, закрепленного  ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

По мнению заявителя, действия ответчика и третьих лиц по настоящему  делу должны расцениваться с учетом предписаний п. 5 ст. 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки. Заявитель считает  необоснованным неисследование судом апелляционной инстанции доводов  истца о том, что действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), не  учтены положения п. 3, 4 ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также заявитель отмечает, что судами не учтено, что вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А71-3317/2015 Арбитражного  суда Удмуртской Республики организации «Сервис» отказано в  удовлетворении исковых требований к компании о взыскании денежных  средств, уплаченных по договорам сублизинга от 24.09.2010 № 38/13 и  от 25.04.2011 № 38/15. При этом суды исходили из доказанности  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по  договорам сублизинга. При рассмотрении указанного дела судами установлено,  что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли- продажи, и основания для признания договоров сублизинга  недействительными отсутствуют. В том числе судами установлено  неправомерное поведение организации «Сервис» при заключении указанных  договоров сублизинга.  

Данные обстоятельства необоснованно не исследованы судами первой и  апелляционной инстанции как обстоятельства, не подлежащие повторному  доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела  судам следовало признать преюдициальными обстоятельства, установленные  при рассмотрении арбитражными судами дела № А71-3317/2015 между теми же  сторонами, предметом оценки по которому являлись отношения сторон,  основанные на тех же договорах сублизинга.  

По мнению заявителя, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и  общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом  же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

По мнению организации «Сервис», изложенному в отзыве на  кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций  оценены правильно, с верным применением норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998   № 164-ФЗ) сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором  лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам  (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за  плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество,  полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее  предмет лизинга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  

законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором  лизинга.  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по  договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров  сублизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  

законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания.  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к  новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей  собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в  договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 3, абз. 2 п. 5  постановления от 23.07.2009 № 64).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено  следующее.  

Между компанией (арендодатель) и организацией «Сервис»  (субарендатор) 24.09.2010 заключен договор сублизинга № 38/13 в редакции  дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1, по условиям которого  арендодатель обязался передать, а субарендатор обязался принять в сублизинг  для предпринимательских целей имущество (недвижимое имущество) в  соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от  01.10.2010 с последующим переходом права собственности.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010  к договору сублизинга от 24.09.2010 № 38/13 в сублизинг передается нежилое  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 682,1 кв. м, этажи 1,  антресоль, 2 этаж, номера на поэтажном плане 1 эт. – 39, 40, 41, 89, 94;  антресоль – 23, 24; 2-эт. 42, 44, 46, 68, 72, адрес объекта: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, кадастровый номер  18-18-01/085/2010-970.  

Условия по договору сублизинга от 24.09.2010 № 38/13 согласованы в  приложении № 2, согласно которому: срок сублизинга установлен до  20.10.2014, платежей в год – 12, общая сумма платежей – 5 369 425 руб.,  планируемый месяц передачи имущества в сублизинг – сентябрь 2010.  

Согласно приложению № 3 к договору сублизинга от 24.09.2010 № 38/13  установлен график платежей по договору с 20.10.2010 по 20.10.2014.  

Кроме того, между компанией (арендодатель) и организацией «Сервис»  (субарендатор) 25.04.2011 заключен договор сублизинга № 38/15, по условиям  которого арендодатель обязался передать, а субарендатор обязался принять в  сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимое  имущество) в соответствии с приложением № 1 к договору с последующим  переходом права собственности.  

Согласно приложению № 1 к договору от 25.04.2011 № 38/15 в сублизинг  передается нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь  767,7 кв. м, этаж антресоль, 2 этаж, номера на поэтажном плане антресоль: 5,  10-14; 2 эт. – 1-10, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское  шоссе, д. 298.  

Кадастровый или условный номер объекта 18-18-01/085/2010-969. 

Условия договора сублизинга от 25.04.2011 № 38/15 согласованы в  приложении № 2, согласно которому: срок сублизинга установлен до  20.10.2014, платежей в год – 12, дата первого платежа – 20.05.2011, общая  сумма платежей – 6 336 383 руб., планируемый месяц передачи имущества в  сублизинг – апрель 2011 г.  

Согласно приложению № 3 к договору сублизинга от 25.04.2011 № 38/15  установлен график платежей по договору с 20.05.2011 по 20.10.2014.  

Судами установлено, что за Удмуртским Государственным Фондом  поддержки малого предпринимательства 05.05.2014 на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2014 № 01/052/2014-849  зарегистрировано право собственности на нежилые помещения,  расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, площадью  767,7 кв. м, антресоль, 2 этаж, номера на поэтажном плане антресоль: 5, 10-14;  2 этаж: 1-10, что подтверждено свидетельством о регистрации права  серии 18 АБ № 967146.  

Также 05.05.2014 за компанией на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 15.04.2014 № 01/052/2014-849 зарегистрировано  право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:  г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, площадью 682,1 кв. м, антресоль, 1 этаж,  2 этаж, номера на поэтажном плане этаж 1: 39, 40, 41, 89, 94; антресоль: 23, 24;  2 этаж: 42, 44, 46, 68, 72, что подтверждено свидетельством о регистрации  права серии 18 АБ № 967143.  

Вместе с тем, суды выявили, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу   № А71-9021/2014 помещения, являющиеся предметом по договорам сублизинга   № 38/13, 38/15, признаны общей долевой собственностью собственников  помещений, расположенных в здании литера «Р» по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.  

При рассмотрении названного дела судом установлено, что согласно  экспликации к поэтажному плану здания по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское  шоссе, 298, литера «Р», помещения имеют следующее эксплуатационное  

назначение: помещения первого этажа: № 39 – трансформаторная, № 40 –  помещение, № 41 – тепловой узел, № 89 – станция пожаротушения, № 94 –  трансформаторная; антресоль: № 5 – галерея, № 10-14 – венткамера, № 23 –  венткамера, № 24 – венткамера; помещения второго этажа: № 1 – галерея,   №№ 2-6 – венткамера, №№ 7-8 – коридор, № 9-10 – венткамера, № 42 –  венткамера, № 44 – венткамера, № 46 – венткамера, № 68 – венткамера, № 72 –  венткамера; указанные помещения являются вспомогательными, изначально  были предусмотрены и фактически используются для обслуживания иных  помещений в здании, в связи с чем являются общим имуществом  собственников помещений в этом здании.  

С учетом изложенного, поскольку имущество, являющееся предметом  спорных договоров сублизинга, представляет собой общее имущество  собственников помещений в здании литера «Р» по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, руководствуясь  приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, суды обоснованно признали, что  такие помещения (места общего пользования) не могут быть самостоятельными  объектами сублизинга.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что данное условие договора является ничтожным, и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований компании о взыскании с организации  «Сервис» задолженности по названным договорам сублизинга.   

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу   № А71-16873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу микрокредитной компании Удмуртский фонд развития  предпринимательства – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи С.В. Лазарев 

 З.Г. Семенова