АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10142/2022

г. Новосибирск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля    2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля   2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Непубличного Акционерного Общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),       

      заинтересованное лицо: ФИО1, Новосибирская область, п. Краснообск, 

об установлении юридического факта, 

      при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, паспорт, решение от 15.04.2021; 

заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2017,

установил:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее –заявитель,  НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта о том, что несуществующее ЗАО «Новосибмонтажстрой», указанное в решении  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17120/2020 в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29701/2020, в решении от 20.12.1999 Центрального районного суда г.Новосибирска является неправоспособным для действий по приему-передаче имущества, долей и денежных средств, правопреемства, с другими юридическими и физическими лицами.

       В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – заинтересованное лицо).

       В судебном заседании заявитель поддержал заявление, просил его удовлетворить.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в отзыве заявление поддержала, указав, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 документы ЗАО «Новосибмонтажсрой», изготовленные НГРП признаны недействительными и справкой от 17.11.1998 произведено аннулирование государственной регистрации АОЗТ и ЗАО «Новосибмонтажстрой», что подтверждает запись о его прекращении. ЗАО «Новосибмонтажстрой»  не существует, т.к. оно не было создано в соответствии с  п.8 ст.51 ГК РФ. Не созданное юридическое лицо является неправоспособным. В период нахождения дела  в Кировском районном суде г. Новосибирска  ЗАО «Новосибмонтажстрой» заключило договор купли-продажи с Фондом имущества НСО арендованного имущества, принадлежащего АП СМУ №42. НЕ созданное и несуществующее  ЗАО «Новосибмонтажстрой»  неправомочно совершать действия по передаче денежных средств по акту приема-передачи от юридического лица.

      Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы заявителя, исследовав материалы дела, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ФИО1 является учредителем закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ранее – АОЗТ «Новосибмонтажстрой»).

22.02.1993 Администрация Кировского района г. Новосибирска выдала Свидетельство за № 00969 о регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой».

Новосибирская Городская Регистрационная Палата – подразделение Мэрии Новосибирска, изготовила Свидетельство о регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой».

02.11.1998 решением Кировского районного суда г. Новосибирска документы о регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» признаны недействительными, определен размер доли ФИО1 в Уставном капитале ЗАО «Новосибмонажстрой»  в денежном выражении в сумме  16196 рублей. С ЗАО «Новосибмонажстрой»  в пользу ФИО1  взыскана сумма 16196 рублей в счет ее доли  и имущества арендного предприятия  СМУ-42, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 73406 рублей, судебные расходы, всего 92862 рубля.

20.04.2011 года определением Кировского районного суда  г. Новосибирска решение суда от 02.11.1998 года было отменено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

В силу статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих                                                      юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при соблюдении следующих условий:

- если у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридические факты;

- если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании заявитель пояснил, что возникновение необходимости установления заявленного юридического факта о том, что  ЗАО «Новосибмонтажстрой»  является неправоспособным для действий по приему-передаче имущества, долей и денежных средств, правопреемства с другими юридическими и физическими лицами вызвана наличием  в приведенных заявителем судебных актах указания на отсутствие существования и правоспособности юридического лица   ЗАО «Новосибмонтажстрой», однако ни в одном судебном решении  в резолютивной части не описано выводов об отсутствии  правоспособности юридического лица   ЗАО «Новосибмонтажстрой» для действий по приему-передаче имущества, долей и денежных средств, правопреемства, в связи с чем по мнению заявителя, установление указанного юридического факта в судебном порядке приведет к установлению определенности по вопросу ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой».

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Ранее Арбитражным судом Новосибирской области в тексте судебных актов, на которые ссылается заявитель,  было установлено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» не существует, так как все документы, подтверждающие создание данной организации были признаны недействительными решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 и все действия, совершаемые от имени несуществующей организации, не порождают правовых последствий для контрагентов этих сделок..

         В решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.12.1999г., на которое ссылается заявитель, также указано о том, что если регистрация юридического лица, а также его учредительных документов признаны недействительными, то совершенные данным лицом сделки должны быть  признаны недействительными, ничтожными, т.к. данное лицо не обладало правоспособностью.

        Суд, анализируя основания обращения заявителя с требованием об установлении юридического факта, отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность установления факта, имеющего юридическое значение арбитражным судом в соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем разъяснения и закрепления выводов, изложенных в иных решениях  арбитражного суда или суда общей юрисдикции путем  вынесения отдельного решения суда с указанием в его резолютивной части обстоятельств, установленных в указанных решениях, на что фактически и направлено заявление  НАО «Новосибмонтажстрой».

        Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что без установления заявленного юридического факта, будут существенно нарушены его права или права заинтересованного лица.

Заявитель также не указал, какие именно его (НАО «Новосибмонтажстрой») нарушенные права будут восстановлены в результате установления судом заявленного юридического факта. 

          При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, принявший каждое из решений, на которые ссылается заявитель, с заявлением о разъяснении судебного акта, при наличии у заявителя неясности содержания судебного акта.

         Кроме того, наличие правоспособности или неправоспособности юридического лица   на совершение определенных действий по приему-передаче имущества, долей, денежных средств с иными лицами, подлежит рассмотрению и анализу применительно к отдельным  сделкам,  совершаемым таким юридическим лицом, на которые ссылается заявитель.

  Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в виде признания юридического факта о том, что несуществующее ЗАО «Новосибмонтажстрой», указанное в решении  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17120/2020, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29701/2020, в решении от 20.12.1999 Центрального районного суда г. Новосибирска является неправоспособным для действий по приему-передаче имущества, долей и денежных средств, правопреемства, с другими юридическими и физическими лицами.

В силу ч. 1, 2, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в случае отказа в удовлетворении заявления подлежат отнесению на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

             Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины. 

             Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер