Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4080/2020

город Брянск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЛАСТТРУБ» 

к ООО Завод «Современные технологии изоляции»

о взыскании 1 514 672 руб. 43 коп. (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 19.10.2020);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТТРУБ», г.Москва, (далее – ООО «ПЛАСТТРУБ», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», г.Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 1 422 364 руб. 81 коп., в том числе 693 515 руб. 98 коп. основного долга и 728 848 руб. 83 коп. пени, а также пени начиная с 19.02.2020 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До принятия окончательного судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 514 672 руб. 43 коп., в том числе: 693 515 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки № 04-2018 от 18.04.2018, 821 156 руб. 45 коп. пени за период с 19.04.2018 по 10.11.2020, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга пени, исчисленной из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 187 942 руб. 51 коп. согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Проект» (Поставщик) и ООО Завод «Современные технологии изоляции» (Покупатель) заключен договор поставки №04-2018 от 18.04.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принимать, организовывать приемку и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент), количество, цена, а также условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно Спецификации. Если иное не указано в Спецификации, расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации на очередную партию товара. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п.4.4, 4.5 договора). 

В пункте 6.2 договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно п.7.2 договора, в случае не достижения сторонами соглашения о разрешении спора в досудебном порядке, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области. 

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами до 31.12.2018. При отсутствии письменных возражений, направленных одной из сторон не менее чем за 30 дней до истечения указанного в настоящем пункте срока действия, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на условиях, действовавших на момент очередной пролонгации неограниченное количество раз (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 04-2018 от 18.04.2018 ООО «Эко-Проект» поставил ответчику товар на сумму 693 515 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными №12 от 18.04.2018, №17 от 19.04.2018 (л.д. 39-40). Ответчик принял поставленный ООО «Эко-Проект» по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Эко-Проект» по оплате поставленного товара в размере 693 515 руб. 98 коп.

10.12.2019 между ООО «Эко-Проект» (Цедент) и ООО «ПЛАСТТРУБ» (Цессионарий) был заключен договор №6 уступки права требования (цессии) по договору поставки № 04-2018 от 18.04.2018, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащее Цеденту право требования задолженности в размере 693 515 руб. 98 коп. и неустойки (пени) из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара по договору поставки № 04-2018 от 18.04.2018 за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты задолженности должником. Цессионарий обязался оплатить Цеденту право требования в соответствии с условиями определенными сторонами в настоящем договоре. Стороны определили, что моментом перехода права требования от Цедента к Цессионарию является подписание сторонами настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

Согласно п.3.1.2 договора №6 от 10.12.2019, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора передать Цессионарию по акту приема-передачи документов оригиналы документов, подтверждающие право требования, и иные документы, в том числе договор поставки № 04-2018 от 18.04.2018. Цедент вправе передать Цессионарию иные документы, помимо документов указанных в п.3.1.2 настоящего договора, подтверждающие право требования по акту приема-передачи документов или в отсутствие такового (п.3.3 договора). 

Размер вознаграждения за право требования (цена права требования) согласован сторонами в размере 693 515 руб. 98 коп. Срок оплаты вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Оплата вознаграждения в размере и срок указанные в п.4.1 договора производится Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.п.4.1, 4.2 договора).  

Во исполнение условий договора №6 от 10.12.2019 уступки права требования (цессии) по договору поставки № 04-2018 от 18.04.2018, 10.12.2019 ООО «Эко-Проект» передал ООО «ПЛАСТТРУБ» по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) все документы, связанные с уступаемым правом требования.

ООО «Эко-Проект» направил ответчику уведомление о переходе права требования № 270 от 11.12.2019 о состоявшейся уступке права требования (цессии), на основании заключенного между ООО «Эко-Проект» и ООО «ПЛАСТТРУБ» договора №6 от 10.12.2019 уступки права требования (цессии) по договору поставки № 04-2018 от 18.04.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 271 от 11.12.2019 (получена ответчиком 09.01.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку с учетом договора уступки права требования (цессии) №6 от 10.12.2019 в размере в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи ООО «Эко-Проект» товара и получение его ответчиком по товарным накладным №12 от 18.04.2018, №17 от 19.04.2018 (л.д. 39-40) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Как было указано выше, между ООО «Эко-Проект» (Цедент) и ООО «ПЛАСТТРУБ» (Цессионарий) был заключен договор №6 от 10.12.2019 уступки права требования (цессии) по договору поставки № 04-2018 от 18.04.2018.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу перешло право требования оплаты 693 515 руб. 98 коп. долга за товар, поставленный ответчику по вышеуказанным товарным накладным.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 04-2018 от 18.04.2018 товара в размере 693 515 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 693 515 руб. 98 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора поставки № 04-2018 от 18.04.2018 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 19.04.2018 по 10.11.2020 составляет 821 156 руб. 45 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 821 156 руб. 45 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме. 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 821 156 руб. 45 коп. также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 693 515 руб. 98 коп., начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга пени, исчисленной из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 28 147 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 224 руб. по платежному поручению №109 от 15.05.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 923 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТТРУБ» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТТРУБ» 1 514 672 руб. 43 коп., в том числе: 693 515 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки № 04-2018 от 18.04.2018, 821 156 руб. 45 коп. пени за период с 19.04.2018 по 10.11.2020, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга пени, исчисленной из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 27 224 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в доход федерального бюджета 923 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                         М.Н. Фролова