АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-25820/2022

Дата принятия решения в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1570 от 05.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительными (незаконными) начисления штрафа в размере 1 623 602 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 15 251 080 руб., пени в размере 7 671 668 руб. 45 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, диплом, ФИО4, по доверенности от 22.11.2022, ФИО5, по доверенности от 25.03.2022, диплом,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 04.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Управление) о признании недействительными и отмене решения № 470 от 05.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе № 2.7-18/020177@ от 22.06.2022 (в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы), о признании недействительными (незаконными) начисления штрафа в размере 1 623 602 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 15 251 080 руб., пени в размере 7 671 668 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 судом принят отказ от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании решения по апелляционной жалобе № 2.7-18/020177@ от 22.06.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Также указанным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение номера оспариваемого решения на № 1570 от 05.04.2022 в связи с внесением изменений в указанное решение.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела письменных пояснений. 

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №1570 от 05.04.2022 (с учетом решения №2 о внесении изменений), которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму в размере 15 251 080 руб., начислены пени в размере 7 671 668,45 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 1 623 602 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 22.06.2022 №2.7-18/020177@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Мебельпроф», в остальной части решение №1570 от 05.04.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оставшейся части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Адванд строй», ООО «Инкомэнерго», ООО «СК «Металлоф», ООО «Крокус», ООО «Стимул НЧ», ООО «Гудвин», ООО «Диамант», ООО «Реалти-групп.ИНК», ООО «СК «Кристалл», ООО «Химтехнефтефинанс», ООО «Лакшми», ООО «Прима Элит». Кроме того Ответчик пришел к выводу о неправомерном неотражении в составе внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО «Вторстроимет» и ООО «Фарт-С».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По взаимоотношениям ООО «Адванд строй».

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Адванд строй» были заключены договоры подряда №1/04-смр от 04.04.2016, №05/05-смр от 19.05.2016, №4/05-смр от 19.05.2016, №4/06-смр от 01.06.2016, №5/06-смр, а также договор поставки товара от 01.04.2016.

Исходя из представленных документов ООО «Адванд строй» было привлечено для выполнения работ на следующих объектах: строительство бани на 25 мест в г. Менделеевске, капитальный ремонт МБДОУ Детский сад № 8 «Сандугачым» (г. Менделеевск), а также осуществляло поставку товара (прокат фасонный двутавр, швеллер, щебень, цемент, транспортные услуги и пр.).

Ответчиком выявлено, что ООО «Адванд строй» зарегистрировано 03.12.2015 и 03.05.2018 ликвидировано как недействующее юридическое лицо, имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали, среднесписочная численность за 2016 год составила 0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.  Контрагентами ООО «Адванд строй» по цепочке представлены декларации с нулевыми показателями либо декларации с недостоверными сведениями.

Следовательно, у контрагента ООО «Адванд строй» отсутствовали условия для выполнения спорных работ и поставки товаров, которые являются предметом договора между ООО «Адванд строй» и Обществом.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что договор подряда № 1/04-СМР от 04.04.2016 со стороны ООО «Адванд Строй» заключен и подписан неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора руководителем ООО «Адванд Строй» являлся ФИО6 При этом, договор со стороны ООО «Адванд Строй» подписан директором ФИО7

Договор подряда № 1/04-смр от 04.04.2016 с ООО «Адванд строй» по объекту «Строительство бани на 25 мест в г. Менделеевске» заключен на два месяца позже, чем данные виды и объемы работ сданы заказчику ООО «Спецстрой» по срокам, оговоренным в договоре подряда с заказчиком. При этом, разумных и обоснованных пояснений значительных хронологических расхождений Обществом в ходе проверки не представлено.

Руководитель ООО «Адванд-Строй» ФИО6 при допросе пояснил, что в апреле 2016 года указанная организация была перерегистрирована на других учредителей, с того периода о работе указанной организации ему ничего известно, Общество ему не знакомо, договоры с ООО «Строитель» не заключал. Руководитель ООО «Адванд-Строй» ФИО7 на допрос не явился, при этом, доходы от деятельности в ООО «Адванд-Строй» ФИО7 не получал.

Согласно показаниям бывшего производителя работ ООО «Строитель» ФИО8 работы на объектах выполнены работниками проверяемой организации, субподрядная организация ООО «Адванд строй» ему не знакома.

Ответчиком установлено, что стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад № 8 «Сандугачым» по сметам «Кровля» и «Отопление» субподрядчика ООО «Адванд строй» превышает стоимость их реализации заказчику ООО «Метрика». Помимо этого, заказчиком ООО «Метрика» в адрес Общества выставлены услуги генподряда в размере 3,5% от стоимости договора, дополнительно уменьшающие доходы проверяемой организации по данному объекту. Таким образом, Заявителем фактически получен убыток от сделки с ООО «Адванд строй».

Также, установлено, что количество и стоимость материалов по объекту «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад № 8 «Сандугачым» по актам, принятым от субподрядчика, превышает количество и стоимость этих материалов по актам, сданным заказчику.

Бывшая заведующая МБДОУ «Детский сад № 8 «Сандугачым» ФИО9 в ходе допроса указала, что спорные работы по капитальному ремонту детского сада в 2016 году осуществлялись Заявителем.

В ответ на требования налогового органа не представлены журналов производства работ, журналов инструктажа, актов авторского надзора и иных документов, содержащих информацию об ООО «Адванд строй» в качестве исполнителя работ.

Налоговым органом также установлены значительные хронологические и количественные расхождения данных бухгалтерского учета и первичных документов по списанию товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Адванд строй».

По договору на поставки Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку материалов, приобретенных у ООО «Адванд строй» («Прокат фасонный двутавр 50Ш1», «Прокат фасонный двутавр 45Б1», «Прокат фасонный двутавр 35Б1», «Прокат фасонный двутавр 30Б1», «Прокат фасонный двутавр 23Б1», материал «Прокат фасонный двутавр 18Б1»). Документы, подтверждающие качество и происхождение товаров, приобретенных у ООО «Адванд строй», также отсутствуют.

В ходе проверки выявлено, что согласно представленным актам выполненных работ использование материалов, приобретенных у ООО «Адванд строй» не подтверждено.

При анализе расчетного счета ООО «Адванд строй» установлено отсутствие расходов на приобретение товаров, которые являются предметом договора с Заявителем.

Заведующая складом Общества ФИО10 пояснила, что «Прокат фасонный двутавр» в количестве 50 тонн на склад не выгружался, так как его напрямую увезли на объект. Свидетель не смогла объяснить, где больше года хранились 50 тонн проката фасонного. При этом показала, что их списание произведено на объекты «Ресторан Елабуга» и село Тихоново. Однако, договоры с заказчиками данных объектов были заключены 29.11.2017 и 05.07.2017 соответственно, то есть 50 тонн проката фасонного в феврале 2016 года не могли быть доставлены на эти объекты и не могли храниться с февраля 2016 года по 30.07.2017 на указанных объектах.

При расчетах с ООО «Адванд строй» применялась формы расчетов отличная от формы расчетов с иными контрагентами: наличными денежными средствами.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 5348-У от 09.12.2019 "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на дату проведения наличных расчетов.

Тогда как стоимость работ по договора подряда между Обществом и ООО «Адванд строй» превышала 100 000 руб.

По взаимоотношениям ООО «Инкомэнерго» ИНН 

<

***>.

Между ООО «Строитель» и ООО «Инкомэнерго» заключены договоры подряда №5/11-смр от 01.11.2017, №5/12 от 01.12.2017, в соответствии с которыми из представленных документов ООО «Инкомэнерго» выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах: строительство парка «Дружбы народов» в г. Менделеевске, производственная база в составе: КПП, Административное здание, Ремонтно-хозяйственное здание» по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, на участках с кадастровыми номерами 16:27:000000:6/68, 16:27:000000:6/70.

Налоговым органом установлено, что ООО «Инкомэнерго» зарегистрировано 28.02.2017 и 21.11.2019 ликвидировано как недействующее юридическое лицо, имущество и транспортные средства в собственности указанной организации отсутствуют. Среднесписочная численность за 2017 год составила 0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. 

У спорного контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ. Руководитель ООО «Инкомэнерго» ФИО11 не допрос не явилась, доходы от деятельности в ООО «Инкомэнерго» ФИО11 получены не были.

Анализ расчетного счета ООО «Инкомэнерго» указывает на отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на закупку канцтоваров, на выплату заработной платы и пр.). Поступившие на расчетный счет ООО «Инкомэнерго» денежные средства в тот же или на следующий банковский день в полном объеме перечисляются на счета других компаний или индивидуальных предпринимателей, а в дальнейшем по цепочке обналичиваются.

Контрагентами ООО «Инкомэнерго» по цепочке «нулевых» представлены налоговые декларации либо налоговых декларации с недостоверными сведениями.

Платежи по закупу строительных материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ ООО «Инкомэнерго» по объектам проверяемой организации, по расчетному счету отсутствуют, расходов на приобретение спецодежды, строительных инструментов и оборудования не установлено.

Налоговым органом выявлено отражение в книгах покупок ООО «Инкомэнерго» счетов-фактур от имени контрагентов без несения расходов на оплату им за поставленные товары (работы, услуги).

OOO «Инкомэнерго» исчислены налоги в минимальных размерах, установлены значительные суммы заявленных вычетов (более 99 %). Также осуществлена замена поставщиков в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года путем подачи уточненных деклараций.

Исполнительная документация по объектам, работы на которых выполняла субподрядная организация ООО «Инкомэнерго», Обществом не представлена. 

Также Ответчиком выявлено хронологическое несоответствие в представленных документах. Так, согласно КС-3 и КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Инкомэнерго», работы от субподрядчика приняты на 18 дней позже, чем сданы генеральному подрядчику. При этом, по данному факту директор ООО «Строитель» ФИО12 указал, что у субподрядчика работы не принимали, так как замечания были у заказчика. Однако документального подтверждения этому не представлено.

Генеральный подрядчик ООО «Татмелиоводстрой» не подтвердил привлечение субподрядчика ООО «Инкомэнерго» для выполнения работ на объекте «Строительство парка «Дружбы народов» в г.Менделеевске».

ООО «Региональные транспортные системы», который является заказчиком, представлены доказательства выполнения спорных работ силами штатных работников Общества. 

ООО «Строитель» примененыа при расчетах с ООО «Инкомэнерго» иная форма расчетов, отличная от формы расчетов с иными контрагентами: оплата наличными и отсутствие перечислений на расчетный счет. 

Причину оплаты контрагенту задолженности наличными средствами директор ООО «Строитель» ФИО12 при допросе не пояснил, кому выдал 7,8 млн. руб. не помнит, внешность и примерный возраст лица их получившего описать не смог. Расходно-кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств от имени контрагента, копия паспорта доверенного лица по оплате задолженности контрагенту ООО «Инкомэнерго» Обществом не представлены.

Исходя из представленных документов ООО СК «Металлоф» поставило в адрес Общества строительные материалы: радиатор биметаллический, комплект для радиатора, муфта американка, кран шаровый, муфта переходная, тройник переходной, труба ПП 32 (25, 20), опора 32 (25), крепления для радиаторов, прокладка к нипелю радиатора, хомут в сборе, угольник 90/25 и др.

Договор поставки с ООО СК «Металлоф», заявки и спецификации к договору, сертификаты и товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа Заявителем не представлены.

ООО СК «Металлоф» зарегистрировано 22.03.2017 и ликвидировано как недействующее юридическое лицо 04.04.2019, имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, среднесписочная численность за 2017 год составила  0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. 

По расчетному счету ООО СК «Металлоф» закуп товаров, поставленных в адрес ООО «Строитель», отсутствовала. У контрагентов ООО СК «Металлоф» также установлено отсутствие признаков фактической самостоятельности, представленные ими деклараций имеют нулевые показатели, содержат недостоверные сведения либо не представлены.

У ООО СК «Металлоф» и его контрагентов по книге покупок не установлены условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО СК «Металлоф» и его контрагенты обладали признаками технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов, трудовых и материальных ресурсов не имели.

Также выявлено обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «Строитель», через подконтрольное физическое лицо и индивидуального предпринимателя, не осуществлявшего деятельность.

ФИО13, который являлся руководителем ООО СК «Металлоф», пояснил, что зарегистрировал ООО СК «Металлоф» за вознаграждение по просьбе неустановленных лиц, от руководства отказался, договоры с контрагентами, в том числе, с ООО «Строитель» не заключал, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО СК «Металлоф» не подписывал.

Документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО СК «Металлоф» до склада (объекта) Общества, не представлены, документы, подтверждающие происхождение, качество, безопасность спорного товара, отсутствуют.

Налоговым органом также установлены с 26.08.2016 договорные отношения между Обществом и постоянным поставщиком - ООО «Котельный», специализирующемся на оптовой торговле скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. Аналогичный товар (радиаторы модели ECO ВМ500-80 торговой марки «Lammin») приобретен у ООО «Котельный» по цене на 5,5 % ниже, чем у ООО СК «Металлоф». По данным учета радиаторы биметаллические модели ЕСО ВМ500-80 у ООО СК «Металлоф» не приобретались, они приобретены у реального поставщика ООО «Котельный».

Между ООО «Строитель» и ООО «Диамант» заключен договор поставки № 01/10-2018 от 01.10.2018, во исполнение которого ООО «Диамант» поставлены в адрес ООО «Строитель» строительные материалы (арматура, круг, уголок, швеллер, труба, гвозди, сетка, электроды, лист, квадрат).

ООО «Диамант» зарегистрировано 26.03.2018, имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность за 2018 год составила 0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. 

По расчетному счету ООО «Диамант» отсутствуют перечисления поставщикам за приобретенную металлопродукцию, которая в дальнейшем могла быть поставлена в адрес Заявителя.

Назначения платежей, поступивших на расчетный счет ООО «Диамант», носят разноплановый характер: за изделия медицинского назначения, обсадную трубу, стройматериалы, рекламные услуги, энергосистему, буровое оборудование, превентор универсальный, труба стальная, шпала пропитанная, пиломатериалы, топливо, СМР, услуги консультирования по вопросам коммерческой деятельности, транспортные услуги, кабель, что свидетельствует о транзитном характере операций по расчетному счету; платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Расчетный счет ООО «Диамант» был закрыт за три месяца до заключения договора с Обществом. При этом, номер закрытого расчетного счета в договоре указан.

ООО «Диамант» исчислены налоги в минимальных размерах, доля вычетов приближена к 100 %. Контрагентами ООО «Диамант» по цепочке отчетность не представлены, либо представлены «нулевых» деклараций, либо отражены в декларациях по НДС недостоверные сведения.

Заявителем не представлены ни документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщика до покупателя, ни документы, подтверждающие качество и происхождение спорного товара (металлопродукции), что не позволяет налоговому органу проследить движение товара по «цепочке» от завода-производителя до конечного потребителя.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Диамант» отсутствовали в числе контрагентов заводы-производители металлопродукции либо организаций, специализирующихся на торговле металлопродукцией. В результате анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов последующих звеньев взаимоотношений с производителями и перепродавцами металлопродукции не установлено. Таким образом, доставка спорной металлопродукции не могла иметь транзитный характер (со склада производителя транспортом производителя напрямую до производственной базы проверяемой организации).

Аналогичные товары Обществом у иных поставщиков не приобретались либо приобретались в незначительных объемах.

Представленные Заявителем первичные документы по списанию аналогичных материалов в 2019 году реальность сделки по приобретению товара у спорных контрагентов не подтверждают. Бухгалтерские регистры по приобретению товаров за 2019 год проверяемой организацией по требованию не представлены.

Оплата за поставленные товары Обществом в адрес ООО «Диамант» по расчетному счету отсутствует, кредиторская задолженность по данному контрагенту составляет 7 703 497,20 руб. Следовательно, ООО «Строитель» по данной сделке расходов не понесло.

При этом, ООО «Диамант» каких-либо действий по взысканию задолженности, выставлению должнику штрафных санкций в виде неустойки и пени за несоблюдение договорных условий, не предпринимал.

Между ООО «Строитель» и ООО «Гудвин» заключен договор подряда №4/05-смр от 04.05.2018, во исполнение которого ООО «Гудвин» выполняло работы на объекте: капитальный ремонт здания МБУДО «Детская школа искусств» в г. Менделеевске.

ООО «Гудвин» зарегистрировано 26.10.2017 в г. Ижевск Удмуртской Республики с основным видом деятельности: 46.39 - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.04.2020. Имущество и транспортные средства в собственности контрагента отсутствовали, численность работников по сведениям 2-НДФЛ за 2018 год составляла 3 чел. 

Также, инспекцией в результате сопоставления выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гудвин» за 2018 с данными налоговых деклараций за аналогичный период выявлено, что обороты по расчетным счетам не сопоставимы с данными налоговых деклараций.

ООО «Гудвин» в книге покупок за 2 квартал 2018 года осуществило формальную замену одного «технического» контрагента на другого (ООО «Спецдеталь» на ООО «Энергосвязьстрой» по одним и тем же счетам-фактурам, без несения расходов на оплату за поставленные ими товары (работы, услуги). При этом, ни один из этих контрагентов реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Гудвин» в книге продаж не отразил.

В результате проверки налоговым органом установлено, что данные бухгалтерского учета по отражению операций по оприходованию работ от ООО «Гудвин» противоречат первичным документам, представленным проверяемой организацией по сделке с данным контрагентом: в результате анализа карточки счета 60 ООО «Строитель» за 2018 год установлено, что объемы работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Гудвин», оприходованы в бухгалтерском учете в составе затрат по объекту «Прокладка подводящего наружного водовода к зданию Территориального отдела № 27 Управления Федерального казначейства», а не по объекту «Капитальный ремонт здания МБУДО «Детская школа искусств» в г. Менделеевске.

В результате проведенного анализа Ответчиком установлено, что заключенный с ООО «Гудвин» договор подряда заведомо убыточен. При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) принятых от ООО «Гудвин» и сданных генеральному подрядчику ООО СМП «Портал» установлено, что принятые от ООО «Гудвин» объемы работ сданы генеральному подрядчику без наценки.

Генеральным заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» согласована только одна подрядная организация - ООО «Строитель». Согласно исполнительной документации, а также сведениям, представленным генеральным подрядчиком ООО СМП «Портал», работы на объекте «Капитальный ремонт здания МБУДО «Детская школа искусств» в г. Менделеевске выполняло Общество, соисполнители не привлекались.

Акт-допуск на объект оформлен между Заявителем и ООО «Гудвин» без участия генерального подрядчика - ООО СМП «Портал» и балансодержателя объекта - МБУДО «Детская школа искусств в г. Менделеевске.

Обществом выполненные ООО «Гудвин» работы не оплачены, деловая переписка с контрагентом в части погашения задолженности и неустойки не представлена. При этом, контрагентом не выставлены Обществу штрафные санкции, которые предусмотрены договором за неисполнение обязательств заказчиком, с заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций в судебном порядке контрагент не обращался.

Между ООО «Строитель» и ООО «Реалти-групп.ИНК» заключен договор подряда №3/05 – смр от 03.05.2018. Исходя из представленных документов ООО «Реалти-групп.ИНК» выполняло работы на объекте: капитальный ремонт здания МБУДО «Детская школа искусств» в г. Менделеевске.

ООО «Реалти-групп.ИНК» зарегистрировано 04.04.2018 по адресу г. Москва с основным видом деятельности: 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.03.2020. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Сведения о численность работников за 2018 год отсутствуют. Сведения о расчетных счетах с даты регистрации до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ также отсутствуют.

Руководитель ООО «Реалти-групп.ИНК» ФИО14 на допрос не явилась, доходы от деятельности в ООО «Реалти-групп.ИНК» не получала.

ООО «Реалти-групп.ИНК» реализацию спорных работ в адрес ООО «Строитель» в книге продаж за 2 квартал 2018 года не отразило. Согласно представленным ООО «Реалти-групп.ИНК» налоговым декларациям данная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла (налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года представлены с «нулевыми» показателями).

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2018 года осуществило формальную замену одного «технического» контрагента на другого (ООО «Сити» на ООО «Реалти-групп.ИНК») по одному и тому же счету-фактуре, без несения расходов на оплату за поставленные ими товары (работы, услуги). При этом, ни один из этих контрагентов реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Строитель» в книге продаж не отразил.

ООО «Реалти-групп.ИНК» зарегистрировано в г. Москве, налоговая отчетность предоставлялась из Республики Удмуртия, что свидетельствует о техническом характере деятельности данной организации, ключи и сертификат электронной подписи ООО «Реалти-групп.ИНК» получен лицом, не являющимся сотрудником данной организации (в том числе по гражданско-правовому договору), не осуществлявшим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком выявлено, что заключенный с ООО «Реалти-групп.ИНК» договор подряда заведомо убыточен: стоимость и объем принятых от ООО «Реалти-групп.ИНК» работ превышают стоимость и объем работ, реализованных генеральному подрядчику 000 СМП «Портал», согласно условиям договора № 02/04/2018КР от 24.04.2018 000 СМП «Портал» оказывает ООО «Строитель» услуги генерального подряда в размере 2,5 %.

Генеральным заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» согласована только одна подрядная организация - ООО «Строитель». Согласно исполнительной документации, а также сведениям, представленным генеральным подрядчиком ООО СМП «Портал», работы на объекте «Капитальный ремонт здания МБУДО «Детская школа искусств» в г. Менделеевске выполняло Общество соисполнители не привлекались.

Заявителем выполненные ОО «Реалти-групп.ИНК» работы не оплачены, деловая переписка с контрагентом в части погашения задолженности и неустойки не представлена, контрагентом не выставлены Обществу штрафные санкции, которые предусмотрены договором за неисполнение обязательств заказчиком, с заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций в судебном порядке контрагент не обращался.

Ответчиком также установлено, что данные бухгалтерского учета по отражению операций по оприходованию работ от ООО «Реалти-групп.ИНК» противоречат первичным документам, представленным проверяемой организацией по сделке с данным контрагентом: в результате анализа карточки счета 60 ООО «Строитель» за 2018 год установлено, что объемы работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Реалти-групп.ИНК», оприходованы в бухгалтерском учете в состав затрат по объекту «Прокладка подводящего наружного водовода к зданию Территориального отдела № 27 Управления Федерального казначейства», а не по объекту «Капитальный ремонт здания МБУДО «Детская школа искусств» в г. Менделеевске.

Между ООО «Строитель» и ООО «СК «Кристалл» заключен договор подряда №01-09/-смр от 01.09.2018. Согласно представленным документам ООО «СК «Кристалл» выполнило работы по капитальному ремонту здания МБУДО «Детская школа искусств» в г. Менделеевске, здания (помещения) подростково-молодежного клуба «Мастер» МБУ «Молодежный центр «Яшьлек» 

<

...>, здания МБДОУ «Детский сад № 8 «Сандугачым» г. Менделеевск.

ООО «СК «Кристалл» зарегистрировано 24.10.2017, имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, численность работников за 2018 год составила 4 чел. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Кристалл» за 2018 год Ответчиком установлено, что доходы и расходы по расчетному счету не сопоставимы с размером выручки от реализации товаров (работ (услуг) и с размером стоимости приобретения товаров (работ (услуг) по данным налоговых деклараций по НДС (меньше в 17 раз), что указывает на наличие фиктивных операций в книге продаж и в книге покупок ООО «СК «Кристалл». Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности: расходы на выплату заработной платы, коммунальных платежей, услуги связи, аренду офисных, складских помещений, грузового автотранспорта.

В результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе в отношении контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «СК «Кристалл» за 4 квартал 2018 года, выявлено, что контрагенты не имеют признаков фактической самостоятельности, созданы без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, строительно-монтажные работы, которые являются предметом сделки между Обществом и ООО «СК «Кристалл», не выполняли.

Ответчиком выявлено, что руководитель ООО «СК «Кристалл» ФИО15 на допрос не явился, при этом, доходы от деятельности в ООО «СК «Кристалл» не получал. К представленному ООО «Строитель» приказу №22 от 01.09.2018 о назначении директора ООО «СК «Кристалл» ФИО15 ответственным по объекту оценен налоговый орган критически, поскольку согласно сведением из ЕГРЮЛ ФИО15 являлся директором ООО «СК «Кристалл» с 19.09.2018.

Из анализа договоров, актов о приемке выполненных работ инспекцией установлены значительные хронологические несоответствия: внутриотделочные работы сданы генподрядчикам ООО СМП «Портал», ООО «Ремонтстройсервис», ООО «ЛИФТ-НК» раньше, чем договоры на их выполнение заключены с субподрядчиком. Кроме того, генподрядчику   ООО   «Ремонтстройсервис»   сдано   меньше   работ,   чем   принято   от субподрядчика.

Генеральным заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» согласована только одна подрядная организация - ООО «Строитель». Согласно представленной исполнительной документации, а также сведениям, представленным генеральным подрядчиком ООО СМП «Портал», работы на объектах выполняло Общество, соисполнители не привлекались.

Заявителем выполненные ООО «СК «Кристалл» работы не оплачены, деловая переписка с контрагентом в части погашения задолженности и неустойки не представлена, контрагентом не выставлены Обществу штрафные санкции, которые предусмотрены договором за неисполнение обязательств заказчиком, с заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций в судебном порядке контрагент не обращался.

Между Обществом и ООО «Прима Элит» были заключены договоры подряда №02/08/2018-р-4, №02/08/2018-р-2, №02/08/2018-р-3, №02/08/2018-р-1 от 02.08.2018, №03/09-2018смр от 03.09.2018. Согласно имеющимся документам ООО «Прима Элит» выполняло отделочные работы на МБДУО «Детская школа искусств» в г. Менделеевске, капитальный ремонт кровли МКД г. Менделеевск, строительно-монтажные работы на объекте «Цех по производству комбикормов» в г. Менделеевске.

ООО «Прима Элит» зарегистрировано 31.07.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 как недействующее, имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность составила за 2018 год составила 3 чел., сведения 2-НДФЛ за 2018 год представлено на 3 чел. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прима Элит» Ответчиком установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Прима Элит» денежные средства в полном объеме зачислялись на карту директора ООО «Прима Элит» и обналичивались через банкоматы или снимались наличными. Перечисление денежных средств поставщикам строительных материалов, субподрядным организациям с расчетного счета ООО «Прима Элит» отсутствуют.

Из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Прима Элит» и его контрагентов установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты не представляют отчетность, либо представляют декларации с нулевыми показателями, либо отражают в декларациях по НДС недостоверные сведения. Кроме того, доля вычетов по НДС у ООО «Прима Элит» составила более 95%.

Налоговым органом установлено, что акты на выполненные работ-услуг не соответствуют унифицированной форме КС-2, не содержат необходимой информации о видах и объемах работ, выполненных на объектах. На основании представленных актов невозможно идентифицировать и сопоставить виды и объемы работ с актами о приемке работ, сданными заказчикам объектов;

Также установлено значительное хронологическое несоответствие: спорные работы по объекту МБДУО «Детская школа искусств» сданы заказчику ООО СМП «ПОРТАЛ» на 1,5 месяца раньше, чем приняты от субподрядчика ООО «Прима Элит».

Генеральным заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» согласована только одна подрядная организация - ООО «Строитель». Согласно исполнительной документации, а также сведениям, представленным генеральным подрядчиком ООО СМП «Портал», работы на объектах выполняло Общество соисполнители не привлекались.

Обществом с ООО «Химтехнефтефинанс» заключен договор поставки № 17/3 от 01.04.2015. Исходя из представленных документов ООО «Химтехнефтефинанс» поставляло в адрес Заявителя строительные материалы (клей цементный, плиточный, смесь цементно-песчаная, штукатурка, наливной пол, шпаклевка, песок строительный, щебень М400 40/70, колеровочная паста, швеллер, керамзит, сэндвич-панель, грунтовка, доска обрезная).

ООО «Химтехнефтефинанс» зарегистрировано 02.04.2015 с основным видом деятельности: 46.75 - Торговля оптовая нефтехимическими продуктами, и исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, среднесписочная численность за 2016 год - 0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что договор поставки с ООО «Химтехнефтефинанс» заключен раньше, чем контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

В счетах-фактурах № 6 от 20.01.2016 и № 1 от 30.04.2016, выставленных от имени ООО «Химтехнефтефинанс» в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» указан ФИО16 и стоят подписи от его имени, аналогичные подписи стоят в счетах-фактурах № 22 от 24.02.2016 и № 27 от 14.03.2016 без расшифровки. В товарных накладных и счетах-фактурах не содержится ссылки на реквизиты доверенности, не указана должность ФИО16 При этом, фактически единственным учредителем и руководителем ООО «Химтехнефтефинанс» являлся ФИО17 Обществом документального подтверждения проверки полномочий лица, подписавшего документы по сделке, не представило.

ООО «Химтехнефтефинанс» за 2016 год сведений по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе, на ФИО16 не представлены. По расчетному счету ООО «Химтехнефтефинанс» фактов выплаты заработной платы, уплаты в бюджет налогов и взносов не установлено.

В ответ на требования Ответчика не представлено документальное подтверждение факта доставки товара от поставщика ООО «Химтехнефтефинанс» до покупателя ООО «Строитель», документы, подтверждающих качество и происхождение спорного товара (строительных материалов), что наряду с отсутствием товарно-транспортных документов не позволяет налоговому органу проследить движение товара по «цепочке» от завода-производителя до конечного потребителя;

Поступившие от ООО «Строитель» денежные средства в сумме 1 210 000 руб. зачислены в сумме 1 036 500 руб. на пластиковую карту директора ООО «Химтехнефтефинанс» ФИО17, в сумме 173 500 руб. - на пластиковую карту ФИО18, который за 2016 - 2020 годы доходов не получал, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Между ООО «Строитель» и ООО «Крокус» были заключены договор поставки № 5 от 01.02.2017, договор оказания услуг № 07/02-СМР от 10.03.2017. Исходя из представленных документов ООО «Крокус» в 1 квартале 2017 года осуществляло поставку строительных материалов (клей универсальный, грунтовка, пена монтажная, керамогранит, гипсокартон, шпаклевка, штукатурка, профиль направляющий), а также выполняло строительно-монтажные работы.

ООО «Крокус» зарегистрировано 23.08.2016 с основным видом деятельности: 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта, и исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020, как недействующее юридическое лицо. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, среднесписочная численность составила за 2017 год составила 0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. 

Налоговым органом установлено из анализа налоговых деклараций, что ООО «Крокус» исчисляло налоги в минимальных размерах, доля вычетов приближена к 100%. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крокус» за 2017 год выявлено, что обороты по доходной и расходной части расчетного счета ООО «Крокус» не сопоставимы с размером выручки от реализации товаров (работ, услуг) и с размером покупной стоимости товаров (работ, услуг) по данным налоговых деклараций по НДС, что свидетельствует о наличии недостоверных операций в книге продаж ООО «Крокус».

Поступившие на расчетный счет ООО «Крокус» денежные средства в тот же или на следующий банковский день в полном объеме перечисляются в адрес юридических и физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Крокус». 

Также налоговым органом установлено, что ключ электронной подписи ООО «Крокус» получен ФИО19, сотрудником ООО «Крокус» не являющейся, в качестве ИП (нотариуса, адвоката) не зарегистрированной, что наряду с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Крокус» признаков фактической самостоятельности, создании организации без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что не представлено документального подтверждения факта доставки товара от поставщика ООО «Крокус» до покупателя ООО «Строитель», отсутствуют документы, подтверждающие качество и происхождение спорного товара (строительных материалов), что наряду с отсутствием товарно-транспортных документов не позволяет налоговому органу проследить движение товара по "цепочке" от завода-производителя до конечного потребителя.

Переписка с генеральным заказчиком НО «Фонд ЖКХ РТ», подтверждающая согласование субподрядчика, а также исполнительной документации по объекту, на котором выполняло работы ООО «Крокус», подтверждающая реальное выполнение субподрядчиком работ на данном объекте, также не представлена.

Бывшая заведующая складом ООО «Строитель» ФИО10 приобретение материалов у поставщика ООО «Крокус» не подтвердила.

Исходя из представленных документов с ООО «Лакшми» заключен договор б/н от 01.02.2016 на поставку сэндвич-панелей трехслойных МП ТСП (9006/9002) в количестве 476,5 кв. м. и оказание услуг по доставке указанных сэндвич-панелей (7 рейсов). По документам заказчиков объект выполнения строительных работ, на который возникала необходимость использования и перевозки сэндвич-панелей, не установлен.

ООО «Лакшми» зарегистрировано 19.04.2002 и исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, среднесписочная численность за 2016 год составила 0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что акты по оказанным транспортным услугам не содержат информации о маршрутах доставки, километраже, об автомобиле (марка, госномер), данных водителя. Определить грузоотправителя, перевозчика, вид транспортного средства и иные особенности сделки не представляется возможным;

Значительная часть денежных средств с расчетного счета ООО «Лакшми» выдана наличными по чекам ФИО20 ИНН 

<

***> (1 350 000 руб.) и ФИО21 ИНН 

<

***> (6 911 000 руб.) на хозяйственные нужды, зарплату, расчеты с организациями. При этом ФИО22, ФИО21 работниками ООО «Лакшми» не являлись, самостоятельно доходы за 2016 год не декларировали. ФИО21 зарегистрирован в качестве ИП с 01.05.2016 по 01.04.2020, вид деятельности - работы строительные отделочные. Однако, за 2016 год указанным лицом представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями.

Контрагенты, заявленные ООО «Лакшми» по данным книги покупок за 1 квартал 2016 года, в настоящее время ликвидированы.

Между Обществом и ООО «Стимул НЧ» заключен договор подряда № 26/08 от 26.08.2016, по которому ООО «Стимул НЧ» выполняло комплекс работ по установке светопрозрачных алюминиевых конструкций и вентилируемого фасада на строящемся объекте ТЦ «Менделеевск».

Ответчиком в ходе проверки установлено, что «Стимул НЧ» зарегистрировано 13.04.2015, среднесписочная численность составила за 2016 и 2017 годы составила 2 чел. Применяет общую систему налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля Ответчиком выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что товары и работы приобретены у ООО «СТИМУЛ НЧ» не для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС, не направлены проверяемой организацией на получение дохода от финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ответ на поручение ООО «Стимул НЧ» документы представлены, согласно которым контрагентом выполнены работы по  установке  светопрозрачных  алюминиевых  конструкций   с  01.11.2016  по 30.11.2016 на 1 115 955,80 руб., ремонт стеклопакетов на 10 000 руб., по установке композитного материала (АКП 3x0,3мм, Голдстар), изготовлению верхнего примыкания из оцинкованного листа «Парапет» на 140 000 руб. с 01.02.2017 по 28.02.2017, а также поставлены «АКП 4x0,4мм, Голдстар» в количестве 230,24 кв. м. 

В то же время, налоговым органом установлено, что указанные работы ни одному из заказчиков Общества не сданы.

Заявителем на требование инспекции первичные документы не представлены, дано письменное пояснение, согласно которому в ноябре 2016 года был заключен договор с контрагентом ООО «Стимул НЧ» на установку светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте ТЦ «Менделеевск» г. Менделеевск. Владельцем данного объекта являлся гражданин ФИО23 Выручка по данному объекту не отражена в реализации и оплата по нему не проходила, в связи с тем, что взаимоотношений между ООО «Строитель» и ФИО23 не было. Работы на объекте: «ТЦ Менделеевск» были выполнены в счет погашения личного долга ФИО12 перед ФИО23

Налоговым органом согласно данным Интернет сайта «aluminstroy.ru» материал «АКП 4x0,4мм, Голдстар» используется в качестве фасадной облицовки зданий. По требованию-накладной б/н от 30.06.2017 приобретенный у ООО «Стимул НЧ» материал в количестве 230,24 м2 списан на объект «Административное здание ООО «Строитель» (офис проверяемой организации). В то же время, ООО «Строитель» на требование № 11655 от 21.09.2020 не представлены документы, подтверждающие использование данного материала при выполнении СМР для собственных нужд в ходе ремонта административного здания.

Товары и работы приобретены у ООО «Стимул НЧ» не для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС, не направлены проверяемой организацией на получение дохода от финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, в нарушение статей 171 и 252 НК РФ Общество включило в вычеты по НДС и в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций, суммы для личных нужд руководителя организации, не связанных с предпринимательской деятельностью и с созданием дальнейшего объекта для реализации и получения дохода организацией, поэтому произведенные затраты не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Таким образом, Ответчиком установлено, что Обществом были заключены договоры с контрагентами, не имеющими опыта проведения строительно-монтажных работ, не имеющими деловой репутации на соответствующем рынке, не имеющими необходимого для исполнения договора квалифицированного персонала, в том числе, привлеченного по гражданско-правовым договорам, основных средств и иного имущества, что свидетельствует об отсутствии практической возможности выполнения условий договора силами спорных контрагентов.

При этом, у спорных контрагентов установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, сумма вычетов по НДС приближена к 100 %.

Спорные контрагенты ООО «Адванд строй», ООО «Инкомэнерго», ООО «Гудвин», ООО «Реалти-групп.ИНК», ООО «Прима Элит» ООО «СК «Металлоф», ООО «Крокус», ООО «Химтехнефтефинанс», ООО «Лакшми» исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие, либо в связи с наличием недостоверных сведений. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам Общества инспекцией в ходе проверки исследовался вопрос о наличии у спорных контрагентов имущества на ином права, нежели право собственности, привлечение работником по гражданско-правовым договорам.

Руководители спорных контрагентов на допросы не являются либо взаимоотношений с ООО «Строитель» не подтверждают, в частности руководитель ООО «Адванд-Строй».

При допросе директор ООО «Строитель» ФИО12 сообщил, что именно он осуществлял выбор субподрядчиков и поставщиков, а обязанность по проверке информации о контрагентах из общедоступных интернет-сайтов возложена на бухгалтера. Обществр не запрашивало у контрагентов документы, подтверждающие наличие у них ресурсов, необходимы для исполнения обязательств по договору, в том числе, гарантийных обязательств. Журналы производства работ, вводного инструктажа, акты допуска на объекты, промежуточных работ между Заявителем и субподрядчиками не составлялись.

Обществом по требованиям налогового органа документального подтверждения проведения в отношении субподрядчиков проверочных мероприятий, наличия рекомендаций, а также журналы производства работ, инструктажа, акты авторского надзора, содержащие информацию о контрагентах в качестве исполнителей работ, списки работников организаций - субподрядчиков не представило.

Строительный контроль за выполнением работ на объектах «Строительство бани на 25 мест в г. Менделеевске», «Капитальный ремонт МБДОУ Детский сад № 8 «Сандугачым» (г. Менделеевск)», «Строительство парка «Дружбы народов» в г. Менделеевске осуществлялся МАУ«УИИР Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - МАУ «УИИР ММР»).

На требования налогового органа МАУ «УИИР ММР» по взаимоотношениям с Обществом документы не представлены. Согласно представленным МАУ «УИИР ММР» пояснениям запрашиваемые требованиями документы находятся у  ПСУ «ГИСУ РТ» - государственного заказчика по строительству. Контроль за проведением работ осуществляется лицом, назначенным заказчиком. 

На запросы налогового органа ПСУ «ГИСУ РТ» представило сметы, реестр исполнительной документации по объектам, исполнительная документация не представлена без каких-либо объяснений.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) выполнение работ (поставку строительных материалов) спорными контрагентами не подтвердили. При этом, указанные лица непосредственно участвовали в производстве работ на спорных объектах, следовательно, могли обладать информацией о работниках иных привлеченных органзаций.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа вынесено не на основании показаний свидетелей, а при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налогов.

ООО «Строитель» использование товаров, приобретенных у спорных контрагентов, документально не подтверждено. Документы, подтверждающие качество и происхождение товаров, приобретенных у спорных контрагентов ООО «Адванд строй», ООО «СК «Металлоф», ООО «Крокус», ООО «Диамант», ООО «Химтехнефтефинанс», ООО «Лакшми», в ходе проверки Обществом не представлены. Также Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Заявитель указывает, что налоговому органу представлены отчеты, сертификаты, что противоречит материалам проверки. Кроме того, руководитель Общества ФИО12 в. ходе допроса, оформленного протоколом № 251 от 28.09.2020, сообщил, что сертификаты были утеряны.

Заявитель ссылается на отсутствие авторского надзора. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно договорам между генпордячиками (ООО «Метрика», ООО «Ремонстройсервис», ООО «СМП Портал») и ООО «Строитель» в разделе обязательств Подрядчика (ООО «Строитель») прописано следующее: с момента начала работ до их завершения вести Журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ, иную исполнительную документацию согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормам законодательства, в зависимости от вида выполняемых работ. Обеспечить сохранность журнала производства работ, журнала авторского надзора и других документов в течение срока, установленного законодательством.

Данные документы были истребованы налоговым органом, однако Обществом не представлены.

Несостоятельным является также довод Общества о том, что в ходе камеральных налоговых проверок за проверяемые периоды, каких-либо нарушений налоговым органом не обнаружено, что свидетельствует о противоречиях в ранее вынесенных налоговым органом решениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-0 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 №12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 20.05.2020 №307-ЭС20-7319 по делу №А21-7499/2019.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара и выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Справедливым является довод Общества о том, что членство в саморегулируемых организациях не является обязательным для спорных контрагентов. Указанный вывод следует из норм статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не опровергает правомерность решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения «налоговой   реконструкции»   обязательств.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, которые приходятся на спорных контрагентов. Налоговый орган не установил фактических исполнителей по сделкам, которые приходятся на спорных контрагентов.

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при наличии вышеизложенных обстоятельств, а также при отсутствии со стороны Общества действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товара, у Общества отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем отсутствует возможность оценить реальные налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Помимо вышеизложенного, налоговым органом установлено, что согласно представленной на выездную налоговую проверку оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2016 числится кредиторская задолженность по организации ООО «ВТОРСТРОИМЕТ» в размере 3 073 682 руб., которая возникла в ноябре 2014 года (на 30.11.2014г.).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2015-2017 гг. установлено, что оплата кредиторской задолженности контрагенту не произведена.

Также согласно представленной Обществом на выездную налоговую проверку оборотно-сальдовой   ведомости   (ОСВ)   по   счету   60   "Расчеты   с   поставщиками  и подрядчиками"   по состоянию на 01.01.2016 числится кредиторская задолженность перед организацией ООО «ФАРТ-С» в размере 6 944 041,14 руб.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 60 "Расчеты с   поставщиками и подрядчиками" за 2015 год налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ФАРТ-С» в размере 6 944 041,14 руб. возникла в ноябре 2015 года.

В  результате  анализа движения  денежных  средств  по  расчетным счетам Общества за  2016-2018г.   установлено,   что   оплата     кредиторской контрагенту не произведена.

Согласно   оборотно-сальдовой   ведомости   (ОСВ)   по   счету   60 задолженность по контрагенту ООО «ФАРТ-С» по состоянию на 31.12.2011 31.12.2018г. составляет 6 944 041,14 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 60 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ВТОРСТРОИМЕТ» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, составляет 3 073 682  руб., по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует, при этом оплата по расчетному счету не производилась.

В результате анализа карточки счета 60 за 2018 год установлено, что 27.04.2018 в бухгалтерский учет внесена следующая запись о погашении (списании) кредиторской задолженности в сумме 3 073 682 руб. по контрагенту ООО «ВТОРСТРОИМЕТ».

Ответчиком установлено, что 26.12.2014 ООО «ВТОРСТРОИМЕТ» прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «СВОД». 28.07.2017 по решению регистрирующего органа ООО «СВОД» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ.

ООО «ФАРТ-С» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ 04.04.2019 г. 

В представленных в ответ на требование письменных пояснениях исх. № 4 от 27 января 2021 г. Общество указало, что предоставить договора, акты сверок взаимных расчетов, деловую переписку по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВТОРСТРОИМЕТ» и ООО «ФАРТ-С» невозможно, по причине их уничтожения в связи с окончанием срока хранения. Общество не погашало кредиторскую задолженность перед ООО «ВТОРСТРОИМЕТ». Проводки сделанные в программе «1С» ошибочные. В связи с невнимательностью, спешкой и отсутствием некоторых необходимых знаний главного бухгалтера ФИО12 не отражена в  составе внереализационных доходов кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ФАРТ-С».

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в который истекает срок исковой давности.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

При этом, Общество каких-либо доводов по взаимоотношениям с ООО «ФАРТ-С» не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Вопреки доводам Общества в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, факт уступки правового значения в рассматриваемом случае не имеет. 

Кроме того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора, относящиеся к задолженности перед ним суммы, должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правильности выводов налогового органа о неправомерности занижения Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Общество также указывает на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка назначена на основании решения от 30.12.2019 №46. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 15.01.2021. На основании решений проведение выездной проверки продлялось и приостанавливалось.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409), изданным в соответствии с п. 3 ст. 4 НК РФ с 06.04.2020 года до 30.06.2020 года (включительно) был предусмотрен запрет на проведение любых мероприятий налогового контроля в рамках выездных проверок. Приостанавливалось течение всех связанных с ними сроков, в том числе сроков рассмотрения материалов проверки.

Однако, нарушение срока проверки не может являться самостоятельным и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит от сроков проведения проверки, превышение срока проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Вместе с тем, судом установлена незаконность в части периода начисления пени.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2016-2018 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022, включительно.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       № 1570 от 05.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                         Л.В.Андриянова