АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-5618/2023

04 декабря 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 54 268 руб. 83 коп., из них 49 384 руб. 50 коп. задолженности за период апрель 2020 года - июль 2022 года и 4 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 30.10.2023 года,

при  участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2023 года, диплом регистрационный номер 5 от 29.06.2021 года, выдан «Томский государственный  университет» г. Томск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 63 012 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 года по 31.07.2022 года. 

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064270:2368, расположенного по адресу: 

<

...>, не производит оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 17.04.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

02.06.2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

05.06.2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 268 руб. 83 коп., из них 49 384 руб. 50 коп. задолженности за период апрель 2020 года - июль 2022 года и 4 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 30.10.2023 года.

По ходатайству ответчика проводилось онлайн-заседание.

Заявленное по настоящему делу ходатайство об участии лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено протокольным определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов по оплате задолженности, а также ходатайство о применении к исковым требованиям статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что обстоятельствами, подтверждающими чрезмерность неустойки, являются: - размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, - отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, связанных с нарушением обязательств ответчиком, - холдинг группы компаний «Мария-Ра» является социально-ориентированной компанией, которая входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 года № 3;                          - ответчик произвёл полную оплату долга. В этой связи и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик просил снизить чрезмерный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие от ответчика.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. 

Для проверки истцом поступления денежных средств от ответчика, судом в заседании был объявлен перерыв до 27 ноября 2023 года.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, в судебное заседание явился тот же представитель ответчика.

По ходатайству представителя ответчика проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 4 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 30.10.2023 года. Также истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом                        4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требования о взыскании 49 384 руб. 50 коп. задолженности за период апрель 2020 года – июль 2022 года.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика только 4 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.09.2022 года по 30.10.2023 года.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. При этом, в судебном заседании 21.09.2023 года ответчик просил данное ходатайство не рассматривать, о чем свидетельствует протокольное определение об отложении рассмотрения дела от 21.09.2023 года. В связи с чем, суд не рассматривал данное ходатайство ответчика.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет деятельность управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома (л.д.22-26, т.д. 1). 

Как исполнитель коммунальных услуг, истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, обеспечению собственников помещений коммунальными ресурсами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.08.2022 года № 99/2022/484902265 (л.д. 29-32, т.д. 1), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064270:2368, площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с 14.03.2013 года. 

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с иском в суд.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений, которыми в соответствующие периоды утверждена стоимость платы за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подтверждены сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно  письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 года № 6177-АД/14 размер платы  за содержание  и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном  доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры                            гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как отсутствие договора управления многоквартирным домом с собственником помещения и  неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в МКД (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ, статья 249 ГК РФ). 

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пунктам 1 и 2 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по его содержанию. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В пункте 31 Правил № 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 11.10.2006 года, 25.01.2018 года, 26.01.2019 года, 02.02.2020 года (л.д.9-26, т.д. 1) установлены размеры услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Ответчик каких-либо, обоснованных контррасчетов не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ответчик в полном объеме произвел оплату                           49 384 руб. 50 коп. задолженности за период апрель 2020 года - июль 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с произведенной оплатой задолженности, истец в части взыскания суммы основного долга отказался от заявленных требований.

Суд, принял отказ от иска и производство по делу в указанной части о взыскании                        49 384 руб. 50 коп. задолженности прекратил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика 4 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 30.10.2023 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что обстоятельствами, подтверждающими чрезмерность неустойки, являются: - размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, - отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, связанных с нарушением обязательств ответчиком, - холдинг группы компаний «Мария-Ра» является социально-ориентированной компанией, которая входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 года № 3; - ответчик произвёл полную оплату долга. В этой связи и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик просил снизить чрезмерный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскиваемый размер процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его неверным, ввиду следующего: 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление процентов за период с 01.09.2022 года по 01.10.2022 года на суммы задолженности, образовавшиеся с апреля 2022 года по июль 2022 года (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а с 02.10.2022 года по 30.10.2023 года на всю сумму задолженности, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.09.2022 года по 18.09.2022 года = 7 070 руб. 28 коп. х 18 дней х 8 % / 365 = 27 руб. 89 коп.,

- за период с 19.09.2022 года по 01.10.2022 года = 7 070 руб. 28 коп. х 13 дней х 7,50 % / 365 = 18 руб. 89 коп., 

- за период с 02.10.2022 года по 23.07.2023 года = 49 384 руб. 50 коп. х 295 дн. х 7,50 % / 365 = 2 993 руб. 51 коп., 

- за период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года = 49 384 руб. 50 коп. х 22 дня х 8,50 % / 365 = 253 руб. 01 коп.,

- за период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года = 49 384 руб. 50 коп. х 34 дня х 12 % / 365 = 552 руб. 02 коп., 

- за период с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года = 49 384 руб. 50 коп. х 42 х 13 % / 365 = 738 руб. 74 коп., 

- за период с 30.10.2023 года по 30.10.2023 года = 49 384 руб. 50 коп. х 1 х 15 % / 365 = 20 руб. 30 коп. 

Итого, размер процентов за указанный период составляет 4 604 руб. 36 коп. 

Ответчик доказательства оплаты процентов в материалы дела не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размер 4 604 руб. 36 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, суд учитывает, что задолженность ответчиком была погашена уже в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 49 384 руб. 50 коп. задолженности. Производство по делу в части требований о взыскании 49 384 руб. 50 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск Новосибирской области 4 604 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 160 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск Новосибирской области справку о возврате из федерального бюджета 349 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова