ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74118/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31867/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-74118/2022 (судья  Душечкина А.И.), принятое 

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации»

об обязании передать документы,  

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Коммуникации») об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки участнику и выбранному им аудитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит» (Аудитор, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 123022, 

<

...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в Базе 1С и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях и/или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии) о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» судебной неустойки в виде ежедневного платежа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74118/2022  исковые требования удовлетворены частично,  ООО «Коммуникации»  обязано в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО4 и выбранному им аудитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит» (Аудитор, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 123022, 

<

...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в бухгалтерской программе, на основании которой ведется бухгалтерский учет в ООО «Коммуникации» и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ФИО4 на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) судебного акта в установленный срок присуждена денежная сумма в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта.

 С ООО «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022 по делу №  А56-74118/2022  отменено в части отказа  в иске в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации;

- в указанной части принят новый судебный акт;

- на общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» возложена обязанность обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации;

- в остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022  по делу №  А56-74118/2022  оставлено без изменения.

11.05.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в пользу него 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» в пользу ФИО4 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него 45 000 руб. судебных расходов и в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял только ФИО2, однако представленный в материалы дела договор об оказании услуг не подтверждает ни факта заключения с упомянутым лицом какого-либо договора на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, ни размер вознаграждения, уплачиваемого за оказанные услуги. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не разумной; разумный размер оплаты по такому рода делам 20 000 руб.; истец не вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя по причине того, что представительство в суде осуществлялось лицом, не обладающим высшим юридическим образованием, в связи с чем, не имеющим права представлять интересы доверителя в арбитражном суде.

23.11.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании услуг №01-07/2022 от 01.07.2022, заключенный с ООО «Фрезе и Партнеры» в лице генерального директора Фрезе В.И., на представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу (согласно п.4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 60 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: 20 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа: 20 000 руб.);

- акт об оказании услуг от 17.04.2023;

- счет на оплату № 45 от 17.04.2023;

- чек от 11.05.2023 на сумму 80 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, содержание представленных истцом документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными истцом расходами на сумму 80 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что данной доверенностью ФИО4 уполномочивает Фрезе В.И., Фрезе А.И., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлять свои интересы, в том числе, в арбитражных судах.

Оценивая договор об оказании услуг №01-07/2021 от 01.07.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Фрезе и Партнеры» в лице генерального директора Фрезе В.И., а также представленную истцом в материалы дела доверенность, апелляционный суд полагает, что доверенность истцом выдана как генеральному директору ООО «Фрезе и Партнеры» Фрезе В.И., так и его партнерам, что следует из наименования организации, которая является исполнителем по договору об оказании услуг №01-07/2021 от 01.07.2021, в связи с чем, довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор об оказании услуг не подтверждает факта заключения с ФИО2 какого-либо договора на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя юридического образования не может быть принята во внимание, поскольку представитель фактически оказал юридическую помощь истцу, был допущен к участию в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций, доказательства несения стороной спора расходов представлены.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, письменную позицию, возражения на позицию ответчика, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях с учетом перерыва (29.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании (09.02.2023) в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование об обязании ответчика предоставить копии документов. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2023 по делу №  А56-74118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев