РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234061/22-64-1823

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы — Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "Спектр" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) ООО УК "МНПО" Спектр";

5) ООО "Лазер Лаунж Клиник";

6) ООО "СФ Медикал Продактс";

7) ООО "Т2 Мобайл";

8) ООО "Клиника Голливуд",

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истцов – ФИО2 по дов. от 24.05.2023, по дов. от 18.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2022, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "Спектр" о :

- признании надстройки, пристройки и нежилых помещений (подвал, пом.II,комн. 1а, 8а, пом.III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом. VI, комн. 8,9,11,40,41, пом. б/н,комн. 5,6,7,8, комн. А,Г,а,г,ж; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109,110,119,120, 121,121а,127,127а, комн. А,Б,Ж,129,130; мансарда, пом. I, комн. 1-4,4а,5-7,7а,8-21,21а,21б,21в,22-55, л/к А,Б, пом. II, комн. 36-38,38а,39,39а,40-47, л/к Е) общей площадью 1534 кв.м здания  с кадастровым номером 77:01:0006023:1110, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- признании зарегистрированного права собственности АО «МНПО» СПЕКТР» на объекты: надстройки, пристройки и нежилые помещения (подвал, пом.П, комн. 1а, 8а, пом.III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом. VI, комн. 8,9,11,40,41, пом. б/н, комн. 5,6,7,8, комн. А,Г,а,г,ж; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109, 110, 119,120, 121, 121а, 127, 127а, комн. А, Б, Ж, 129,130; мансарда, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-21, 21а, 21б, 21в, 22-55, л/к А,Б, пом. II, комн. 36-38, 38а, 39, 39а, 40-47, л/к Е) общей площадью 1534 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1110, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- обязании АО «МНПО» СПЕКТР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1110, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса объектов: надстройки, пристройки и нежилых помещений (подвал, пом.II, комн. 1а, 8а, пом.III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом. VI, комн. 8,9,11,40,41,   пом.   б/н,   комн.   5,6,7,8,   комн.   А,Е,а,г,ж;   2   этаж,   пом.   I,   комн. 09, 110, 119, 120, 121,121а, 127,127а, комн. А,Б,Ж,129,130; мансарда, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-21, 21а, 21б, 21в, 22-55, л/к А,Б, пом. II, комн. 36-38, 38а, 39, 39а, 40-47, л/к Е)  общей площадью 1534 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной   инспекции   по   контролю   за использованием   объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МНПО» СПЕКТР»   расходов;

- обязании АО «МНПО» СПЕКТР» в месячный срок с момента сноса надстройки, пристройки и нежилых помещений (подвал, пом.П, комн. 1а, 8а, пом.III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом. VI, комн. 8,9,11,40,41, пом. б/н, комн. 5,6,7,8, комн. А,Г,а,г,ж; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109,110,119,120, 121,121а, 127,127а, комн. А,Б,Ж, 129,130; мансарда, пом. I, комн. 1-4,4а,5-7,7а,8-21,21а,21б,21в, 22-55, л/к А,Б, пом. II, комн. 36-38,38а,39,39а,40-47, л/к Е) общей площадью 1534 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:00t)6023:1110, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1110, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно  ч. 3    ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица  осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов  и постановке объектов на   государственный   кадастровый   учет дальнейшим возложением на АО «МНПО» СПЕКТР» расходов.

Определением в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве;  Комитет государственного строительного надзора города Москвы;  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;  ООО УК "МНПО" Спектр"; ООО "Лазер Лаунж Клиник";  ООО "СФ Медикал Продактс";  ООО "Т2 Мобайл";  ООО "Клиника Голливуд".

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве  представило отзыв на иск, в котором оставило рассмотрение дела на усмотрение суда, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:41 площадью 5081 кв.м находится в собственности АО «Московское научно-производственное объединение «СПЕКТР» (ответчик), о чем внесена запись ЕГРН от 02.05.2006 №77-77-14/003/2006-93.

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация существующих зданий под создание и реализацию научно-технической продукции.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 20.07.2022 №9011173 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой 1918 года постройки площадью 8442,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006023:1110, находящееся в собственности АО «Московское научно-производственное объединение «СПЕКТР» (запись ЕГРН от 14.10.1999 № 77-01/00-001/1999-35321).

Согласно ранее заключенному договору аренды от 18.01.1996 № М-01-004089 с ЗАО «МОСКОВСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕКТР» сроком действия по 01.05.2006 для эксплуатации существующих зданий под создание и реализацию научно-технической продукции (договор расторгнут и не действует), на участке было учтено пять двухэтажных капитальных зданий; три одноэтажных капитальных здания с адресными ориентирами (суммарной нежилой площадью 6962,8 кв.м):

-ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 1, одноэтажное (с мезонином) строение площадью 430,5 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату по состоянию на 25.04.1996)

-ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 2-3, двухэтажное строение площадью 466,5кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату по состоянию на06.10.1995);

-ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 4, одноэтажное строение площадью 1116,1 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату по состоянию на 21.03.1996)

-ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 5, одноэтажное строение площадью 3212,5 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату по состоянию на 01.12.1995);

-ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 6, одноэтажное строение площадью 1201 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату по состоянию на 15.03.1996);

ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 7, двухэтажное строение площадью 496,9 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату по состоянию на 25.04.1996);

-ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 8, одноэтажное строение площадью 33,3 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану БТИ на дату по состоянию на 25.12.1995).

Распоряжением префектуры от 26.08.2011 №1323-р «Об утверждении адреса объекта недвижимости- Воронцовская ул. 20» вышеуказанным объектам присвоен  адресный ориентир: ул. Воронцовская, дом 20.

Проведенным анализом технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 25.04.1996; по состоянию на 06.10.1995; по состоянию на 21.03.1996; по состоянию на 01.12.1995; по состоянию на 15.03.1996; по состоянию на 25.04.1996; по состоянию на 25.12.1995; по состоянию на 26.01.2018 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего к нежилому зданию возведены надстройка, пристройки и оборудованы нежилые помещения (подвал - пом.II, комн. 1а,8а, пом.III, комн. 2, л/к А; 1 этаж - пом. VI, комн. 8,9,11,40,41, пом. б/н, комн. 5,6,7,8, комн. А,Г,а,г,ж; 2 этаж - пом. I, комн. 5а,109,110,119,120,121,121а,127,127а, комн. А,Б,Ж,129,130; мансарда - пом. I комн. 1-4, 4а, 5-7,7а,8-21,21а,21б,21в,22-55, л/к А,Б, пом. II, комн. 36-38,38а,39,39а,40-47, л/кЕ) общей площадью 1534 кв.м.

Надстройка, пристройки и нежилые помещения (подвал - пом.II, комн. 1а,8а, пом.III, комн. 2, л/к А; 1 этаж - пом. VI, комн. 8,9,11,40,41, пом. б/н, комн. 5,6,7,8, комн. А,Г,а,г,ж; 2 этаж - пом. I, комн. 5а, 109,110,119,120,121,121а, 127,127а, комн. Ж,129,130; мансарда - пом. I комн. 1-4,4а,5-7,7а,8-21,21а,21б,21в, 22-55, л/к А,Б, II, комн. 36-38,38а,39,39а,40-47, л/к Е) общей площадью 1534 кв.м, поставлены на государственный кадастровый учет, включены в нежилое здание и оформлены в собственность АО «Московское научно-производственное объединение «СПЕКТР» (запись ЕГРН от 14.10.1999 № 77-01/00-001/1999-35321).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая вышеизложенное, надстройка, пристройки и нежилые помещения (подвал - пом.II, комн. 1а,8а, пом.III, комн. 2, л/к А; 1 этаж - пом. VI, комн. 8.9,11,40,41, пом. б/н, комн. 5,6,7,8, комн. А,Е,а,г,ж; 2 этаж - пом. I, комн. 5а, 109,110,119,120, 121,121а, 127,127а, комн. А,Б,Ж,129,130; мансарда - пом. I комн. II,4а,5-7,7а,8-21,21а,21б,21в, 22-55, л/к А,Б пом. II, комн. 36-38,38а,39,39а,40-47, л/к E) общей площадью 1534 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

На основании изложенного данные объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Со ссылкой на то, что вышеуказанные постройки  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  построек самовольными и об обязании ответчика снести вышеуказанные постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда  от 11.08.2023г.  назначена судебная экспертиза по делу №А40-234061/22- 64-1823, проведение которой  поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации , одному или нескольким экспертам из следующего списка сотрудников РФЦСЭ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (подвал, пом. II, комн. 1а, 8а, пом. III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом. VI, комн. 8,9,11, 40, 41, пом. б/н, комн. 5, 6, 7, 8, комн. А, Г, а, г, ж; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109, 110, 119, 120, 121, 121а, 127, 127а, комн. А, Б, Ж, 129, 130, мансарда, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-21, 21а, 21б, 21в, 22-25, л/к А, Б, пом. II, комн. 36-38, 38а, 39, 39а, 40-47, л/к Е) общей площадью 1534 кв.м здания по адресу: 

<

...>? 2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>? 3. Соответствуют ли помещения (подвал, пом. II, комн. 1а, 8а, пом. III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом. VI, комн. 8,9,11, 40, 41, пом. б/н, комн. 5, 6, 7, 8, комн. А, Г, а, г, ж; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109, 110, 119, 120, 121, 121а, 127, 127а, комн. А, Б, Ж, 129, 130, мансарда, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-21, 21а, 21б, 21в, 22-25, л/к А, Б, пом. II, комн. 36-38, 38а, 39, 39а, 40- 47, л/к Е) общей площадью 1534 кв.м здания по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 4. Создают ли помещения (подвал, пом. II, комн. 1а, 8а, пом. III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом. VI, комн. 8,9,11, 40, 41, пом. б/н, комн. 5, 6, 7, 8, комн. А, Г, а, г, ж; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109, 110, 119, 120, 121, 121а, 127, 127а, комн. А, Б, Ж, 129, 130, мансарда, пом. I, комн. 1- 4, 4а, 5-7, 7а, 8-21, 21а, 21б, 21в, 22-25, л/к А, Б, пом. II, комн. 36-38, 38а, 39, 39а, 40-47, л/к Е) общей площадью 1534 кв.м здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 5.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с: - технической документацией по состоянию на 25.04.1996 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 1; - технической документацией по состоянию на 06.10.1995 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 2-3; - технической документацией по состоянию на 21.03.1996 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 4; - технической документацией по состоянию на 01.12.1995 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 5; - техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 15.03.1996, поэтажным планом по состоянию на 15.12.1995 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 6; - технической документацией по состоянию на 25.04.1996 планом на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 7; - технической документацией по состоянию на 25.12.1995 планом на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр. 8, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?».

Согласно Заключению  эксперта №5394/19-3-23 от 15.12.2023г. помещения (подвал, пом. II, комн. 1а, 8 а, пом. III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом.VI, комн. 8, 9, 11, пом. б/н, комн. 5, 6, 7, 8, А, Г, а, г; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109, 110, 119, 120, 121, 121а, 127, 127а, комн. А, Б, ж, 129, 130, мансарда, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-21, 21а, 216, 21в, 22-25, л/к А, Б, пом. II, комн/ 36-38, 38а, 39, 39а, 40-47, л/к Е общей площадью 1534 кв.м. здания по адресу: 

<

...> возникли в результате работ по реконструкции.

Помещения (1 этаж, пом.VI, комн. 40, 41, пом. б/н, комн. 5, 6, 7, 8, ж) имелись в исследуемом здании до проведения работ по реконструкции.

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей: изменилась (увеличилась) общая площадь здания; изменился (увеличился) строительный объем здания; изменилась (увеличилась) высота здания;  не изменилась этажность здания в целом, изменилась (увеличилась) этажность части здания, где находится спорные надстройки;

Помещения (подвал, пом. II, комн. 1а, 8 а, пом.III, комн. 2, л/к А;1 этаж, пом.VI, комн. 8, 9, 11, 40, 41, пом. б/н, комн. 5, 6, 7, 8, А, Г, а, г, ж; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109, 110, 119, 120, 121, 121а, 127, 127а, комн. А, Б, ж, 129, 130, мансарда, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-21, 21а, 216, 21 в, 22-25, л/к А, Б, пом. II, коми 36-38, 38а, 39, 39а, 40-47, л/к Е общей площадью 1534 кв.м. здания по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ по реконструкции здания нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

Помещения (подвал, пом. И, комн. 1а, 8 а, пом.III, комн. 2, л/к А; 1 этаж, пом.VI, комн. 8, 9, 11, 40, 41, пом. б/н, комн. А, Г, а, г, ж; 2 этаж, пом. I, комн. 5а, 109, 110, 119, 120, 121, 121а, 127, 127а, комн. 5, 6, 7, 8, А, Б, ж, 129, 130, мансарда, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-21, 21а, 216, 21 в, 22-25, л/к А, Б, пом. И, коми 36-38, 38а, 39, 39а, 40-47, л/к Е общей площадью 1534 кв.м. здания по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с:

-технической документацией по состоянию на 25.04.1996 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр.1;

-технической документацией по состоянию на 06.10.1995 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр.2-3;

-технической документацией по состоянию на 21.03.1996 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр.4;

-технической документацией по состоянию на 01.12.1995 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр.5;

-техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 15.03.1996, поэтажным планом по состоянию на 15.12.1995 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр.6;

-технической документацией по состоянию на 25.04.1996 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр.7);

- технической документацией по состоянию на 25.12.1995 на здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Воронцовская, д. 18-20, стр.8 возможно в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение  мероприятий    по    усилению несущих конструкций, прилегающих – к демонтируемым конструкциям, несущих конструкций подвальной части здания (при необходимости, определяемой проектом);разборка и отключение инженерных систем; демонтаж окон, дверей; вынос/перенос инженерный сетей (отопление, водопровод, кабельная продукция, лотки) из комнаты 2 (коммуникационного коридора в подвальной части здания);          засыпка грунтом или бетонирование пространства коллектора (В соответствии с разрабатываемым проектом); восстановление   стены   подвала,   пересекаемой   коммуникационным коридором (тоннелем); разборка кровельного покрытия (перекрытия) надстроек и пристроек; устройство временной кровли; демонтаж стен надстроек и пристроек, лестничных клеток; демонтаж полов; устройство постоянных несущих конструкций кровли и кровельного покрытия; демонтаж   и   устройство   ненесущих   перегородок   в   соответствии  с планами 1995-1996 гг.;         при необходимости - устройство инженерных сетей по новым трассировкам; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и кровли, примыкающей к кровле пристроек, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;  восстановление благоустройства прилегающей территории в местах демонтажа пристроек.

Эксперты  отметили, что  демонтаж  надстройки  приведет  к значительному ущербу его конструктивных элементов, так как будут иметь повреждение наружных  стен  нижележащих  этажей  и  в  месте  примыкания надстройки к сопредельным помещениям, повреждены так же будут системы отопления,   освещения,   вентиляции   и   слаботочные   устройства.   При   сносе надстройки   возникает   необходимость   рассмотрения   вопроса   о   возведении временной    кровли    для    защиты    помещений    нижележащих    этажей    от атмосферных осадков на период выполнения работ по демонтажу и устройству новой кровли. Кроме того, для выполнения работ по демонтажу конструктивных элементов надстроек необходимо освобождение помещений нижележащих этажей от пребывания там людей. Ликвидация лестниц (лестничных клеток) (А, Г - 1 этаж, и А, Б - 2-й этаж исследуемого здания) может привести к превышению пожарного риска в связи с ликвидацией выполненных путей эвакуации.

Работы по демонтажу/сносу/засыпке спорных помещений необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях  предусмотренных законом.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям        технических  регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

He является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В  соответствии   с   обзором   судебной   практики   по   делам,   связанным   с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным  нарушениям   строительных  норм  и  правил   могут  быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,   причинение    вреда   жизни,    здоровью   человека,  повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации от 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется в полном соответствии с договором аренды земельного участка под зданием.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности следует исчислять с момента постройки спорного объекта, так как при наличии должного контроля  истцы   не   могли   не   знать   о   наличии   и   характеристиках   возводимых   и эксплуатируемых    на    земельном    участке    строений.

Иной подход к оценке функций и правовых возможностей Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы во взаимосвязи с обязанностями всех органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает  фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по оводу   самовольной   постройки.

По завершении реконструкции здания ответчиком были совершены процедуры по техническому и кадастровому учету здания с учетом реконструированных помещений с оформлением соответствующих документов, подтверждающих право собственности за здание с новыми характеристиками его площади, что подтверждается регистрационными документами:

- свидетельством на право собственности от 06.10.1998, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы, площадь здания 8 284,40 кв.м., на основании Акта Госинспекции от 04.09.1997.

- свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.1999, выданным Московским городским Комитетом  по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковое заявление было подано истцами в суд 26.10.2022г.   согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Кроме того, истцы заявили одновременно  требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные здания  отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и, принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объектов на государственный кадастровый учет удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и ст.ст.  64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Н.А. Чекмарева