ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10987/2021

г. Челябинск

12 сентября 2021 года

Дело № А47-12122/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу № А47-12122/2014 о результатах рассмотрения заявления об обязании представить запрошенные арбитражным управляющим сведения.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Витэс» (далее – ЗАО «Витэс», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) закрытое акционерное общество «Витэс» (далее – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Хотэй»,  следующие сведения (документы):

- Устав общества «Хотэй» (со всеми изменениями на 31.12.2020), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (актуальная на 31.12.2020), список участников общества (на 31.12.2020), свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН;

- документы, подтверждающие оплату уставного капитала общества «Хотэй» всеми участниками общества (платежные документы);

- бухгалтерскую отчетность общества «Хотэй» на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

- список основных средств общества «Хотэй» на 31.12.2020 (одномоментно, за один день, в форме ведомости амортизации ОС) с указанием даты их выпуска (постройки, приобретения), первоначальной и остаточной стоимости (также в формате Excel);

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости (либо свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости), договора аренды земельных участков, технические (кадастровые) паспорта на объекты недвижимости, паспорта транспортных средств и самоходных машин в отношении недвижимости, транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих обществу на 31.12.2020;

- акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности общества на 31.12.2020 (на суммы согласно соответствующим строкам бухгалтерского баланса) с указанием контрагентов, а также их статуса, в т.ч. безнадежных дебиторов и кредиторов (также в формате Excel);

- перечень остального имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу на 31.12.2020  (на суммы согласно соответствующим строкам бухгалтерского баланса), с указанием их наименования, количества, единиц измерения и балансовой стоимости (одномоментно, за один день, в виде оборотно-сальдовых ведомостей, также в формате Excel);

- расшифровка финансовых вложений общества на 31.12.2020  с указанием наименования организаций-контрагентов, размера участия в уставном (складочном) капитале, а также финансовая отчетность организаций, в которых общество имеет финансовые вложения, по состоянию на 32.12.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Хотэй» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что законодательством не предусмотрена обязанность руководителя организации направлять документы по адресу, указанному в запросе конкурсного управляющего. Никаких препятствий получить копии имеющихся документов по месту нахождения ООО «Хотэй» у конкурсного управляющего не возникало, кроме того предоставление платежных поручений об оплате уставного капитала не представляется возможным поскольку срок хранения, установленный приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 истек. Кроме того, указание на направление «всех имеющихся» документов доказывает лишь тот факт, что все, что имеется в наличии, было направлено, а часть запрашиваемой документации отсутствует в связи с истечением срока хранения. 

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что доля в уставном капитале ООО «Хотэй», ранее принадлежащая ЗАО «Витэс»  была уже реализована конкурсным управляющим ФИО4, однако оплата доли не была осуществлена. В связи с отказом остальных участников общества на переход прав и обязанностей участника общества от ЗАО «Витэс» к ФИО4, данная доля перешла к обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно,  ЗАО «Витэс» более не является правообладателем доли в уставном капитале ООО «Хотэй», соответственно требования конкурсный управляющий не имеет оснований истребовать какую-либо документацию ООО «Хотэй».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Хотэй» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Витэс» принадлежит имущество-доля в уставном капитале ООО «Хотэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4600048, 

<

...>) в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) руб.

В связи с осуществлением мероприятий по реализации имущества ЗАО «Витэс», конкурсным управляющим в адрес ООО «Хотэй» направлен запрос о представлении следующих сведений (заверенных копий документов): 

- Устава общества (со всеми изменениями на 31.12.2020), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (актуальная на 31.12.2020), список участников общества (на 31.12.2020), свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН;

- документов, подтверждающие оплату уставного капитала общества всеми участниками общества (платежные документы); 

- бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018; 

- списка основных средств общества на 31.12.2020  (одномоментно, за один день, в форме ведомости амортизации ОС) с указанием даты их выпуска (постройки, приобретения), первоначальной и остаточной стоимости (также в формате Excel); 

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости (либо свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости), договора аренды земельных участков, технические (кадастровые) паспорта на объекты недвижимости, паспорта транспортных средств и самоходных машин в отношении недвижимости, транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих обществу на 31.12.2020; 

- акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности общества на 31.12.2020 (на суммы согласно соответствующим строкам бухгалтерского баланса) с указанием контрагентов, а также их статуса, в т.ч. безнадежных дебиторов и кредиторов (также в формате Excel); 

- перечень остального имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу на 31.12.2020  (на суммы согласно соответствующим строкам бухгалтерского баланса), с указанием их наименования, количества, единиц измерения и балансовой стоимости (одномоментно, за один день, в виде оборотно-сальдовых ведомостей, также в формате Excel); 

- расшифровку финансовых вложений общества на 31.12.2020 с указанием наименования организаций-контрагентов, размера участия в уставном (складочном) капитале, а также финансовая отчетность организаций, в которых общество имеет финансовые вложения, по состоянию на 31.12.2020.  

Согласно сведениям с сайта Почта России указанный запрос был получен ООО «Хотэй» 15.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение указанного запроса, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт направления документов по юридическому адресу должнику, совпадающему с адресом общества «Хотей», а не по адресу, указанному конкурсным управляющим в требовании, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по передаче документов участнику общества; переход доли в уставном капитале общества «Хотей» от должника непосредственном обществу не лишает должника права на выплату действительной стоимости доли, а соответственно, у конкурсного управляющего имеется законный интерес ознакомится с документами общества в целях расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате.   

 Ссылка апеллянта на то, что в общество ООО «Хотэй» не поступало уведомление от ЗАО «ВИТЭС» о смене адреса не поступало, следовательно, у общества отсутствовала обязанность направлять документы по иному адресу отклоняется, поскольку с момента признания должника банкротом конкурный управляющий является единоличным исполнительным органом, и в силу положений Закона о банкротстве все ответы на запросы конкурсного управляющего направляются на адрес, указанный в запросе.

Кроме того, представленное уведомление заполнено с нарушением правил, установленных приказом ФГУП Почта России №98-П от 07.03.2019, так как содержит подпись неустановленного лица, и сведений о наличии полномочиях на получение корреспонденции от имени общества, следовательно,  не может являться надлежащим доказательством о направлении и получении запрашиваемых документов.

Довод апеллянта о том, что ЗАО «ВИТЭС» не является правообладателем доли, а конкурсный управляющий не имеет оснований истребовать какую-либо документацию, является также несостоятельным.

Юридические последствия проведения открытых торгов в виде установления права победителя торгов ФИО4 на приобретение имущества ЗАО «ВИТЭС» - доли (25%) в уставном капитале ООО «Хотэй» не возникли, договор купли-продажи не заключен, оплата имущества ЗАО «ВИТЭС» - доли (25%) в уставном капитале ООО «Хотэй» (ИНН 

<

***>) не произведена, пополнение конкурсной массы (как конечной цели реализации имущества должника) не произошло.

         При этом, ЗАО «ВИТЭС» имущество-долю в размере 25% не отчуждало, о выходе из общества не заявляло.

На основании изложенного, поскольку документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно их истребовал у ответчика.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу № А47-12122/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева