ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29982/2024

Дело № А40-260348/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-260348/23 

по заявлению ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО «Инновационные проекты»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 12.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. о 29.12.2023;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 15.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» (заявитель, учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.  Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 077/10/104-13726/2023 от 05.10.2023 об отказе во включении сведений о ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «Организатор перевозок» о включении сведений в отношении ООО «ИННОПРО» (Исполнитель, общество, победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по утилизации затонувшего судна (реестровый № 0373200082123000276).

Решением от 05.10.2023 по делу № 077/10/104-13726/2023 отказано во включении сведений в отношении ООО «ИННОПРО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.05.2023 между Заказчиком и ООО «ИННОПРО» заключен государственный контракт № 0373200082123000276 на оказание услуг по утилизации затонувшего судна (Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 (первого) до 120 (сто двадцатого) календарного дня с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «17» ноября 2023 года.

Согласно п. 5.3.3 Контракта Исполнитель вправе Привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

В рамках данного дела антимонопольным органом установлено следующее.

05.06.2023 между Исполнителем и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор подряда № 5/06-2023 на выполнение комплекса подводно-технических (водолазных) работ по подводной резке и демонтажу затонувшего судна (баржи);

07.06.2023 между Исполнителем и ООО «Восточный Речной Порт» был заключен договор № 6/7-2023, согласно которому последний обязуется с использованием собственного оборудования и материалов предоставить флот с необходимым штатным экипажем для обеспечения проведения работ по демонтажу и подъёму затонувшего судна (баржи).

О добросовестных действиях Исполнителя свидетельствует тот факт, что 07.06.2023 в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, руководствуясь пунктом 3.2 Технического задания, Исполнитель разработал и согласовал с Заказчиком проект утилизации корпуса судна, с указанием состава и последовательности операций и технологических процессов а также сделана схема расстановки флота.

Также 09.06.2023 в адрес Заказчика был направлен график выполнения работ. Изложенное подтверждается прилагаемыми к пояснениям документами, включая письмо Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 14.06.2023 года № 23-18-15386/23: «В структурных подразделениях Учреждения рассмотрены предоставленные Исполнителем Проект производства работ по утилизации затонувшего судна и График производства работ (далее - Проектная документация).

Учитывая, что порядок запланированных мероприятий и продолжительность их выполнения, указанные в Проектной документации, соответствуют требованиям Технического задания, являющегося приложением к Контракту, уведомляю Вас о согласовании представленной Проектной документации».

Таким образом, довод Заявителя относительно того, что скорректированный график производства работ не поступал, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исполнитель также письмом от 14.07.2023 исх. № 14/07-1 уведомил Заказчика о том, что имеется риск ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту в связи с проведением иным хозяйствующим субъектом работ по строительству моста в Нагатинском затоне.

Работы на указанном объекте ведутся на основании контракта № 0173200001422001160 (реестровый № в ЕИС: 2772838158722000364), который заключен 10.10.2022 в рамках Федерального закона № 44-ФЗ (номер извещения: 0173200001422001160) между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и Акционерным обществом «Дороги и мосты».

Срок исполнения рассматриваемого контракта: 27.11.2024.

Антимонопольным органом установлено, что Исполнитель в ответ на письмо № 14/07/1 от 14.07.2023 Заказчика, письмом № 23-18-17806/23 от 07.07.2923 сообщил о том, что «в рамках подготовки к передислокации флота было произведено обследование акватории Нагатинского затона на участке производства работ для определения порядка расстановки флота в период с 27.06.2023 по 30.06.2023. В ходе обследования было зафиксировано,   что  в Нагатинском  затоне  ведутся работы  по  строительству пешеходного моста. Поэтому были проведены переговоры с подрядчиком по строительству моста.

Выяснилось, что на текущий момент осуществляется возведение временного моста для строительной техники через Нагатинский затон, который полностью перекроет Нагатинской затон в августе 2023».

При этом согласно прилагаемому к настоящим пояснениям проекту производства работ, в состав флота входят, в том числе:

Плавучий кран г/п 5 т., проекта 528 с габаритными размерами (длина: 24,7 м,ширина: 12,1 м, высота габаритная (стрела в походном положении): 8, 93 м).

В состав плавучего крана входят закольные механизмы, необходимые для фиксации каравана на месте производства работ;

Баржа-площадка г/п 1000 т,, проект 942 с габаритными размерами (длина: 66,25 м, ширина: 14,25 м, высота борта: 2 м). Биржа-площадка необходима для складирования, дорезки и перевозки фрагментов демонтируемой баржи.

Таким образом, Исполнитель указал Заказчику, что не представляется возможным использовать данные судна для выполнения работ по демонтажу затонувшей баржи в связи с габаритными ограничениями временного моста, поэтому довод Заявителя о том, что по состоянию на 07.07.2023 передислокация флота к месту проведения работ не осуществлена ввиду недобросовестности Исполнителя подлежит отклонению, так как Общество сообщало причину невозможности исполнения Контракта.

Согласно п. 5.3.5 Контракта Исполнитель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Исполнителем, осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен Контракт, на другого соисполнителя.

Для исполнения Обществом надлежащим образом своих обязательств заключил 18.08.2023 Контракт с ИП ФИО7 на оказание услуг по подводной резке и подъему затонувшего судна ценой в размере 8 000 000, однако последний по причине строительства пешеходного моста, как и предыдущий подрядчик (ООО «Восточный речной порт»), указал на невозможность исполнения своих обязательств, что подтверждается представленным в материалах дела Дополнительным соглашением к Контракту № 2/У от 23.08.2023.

Несмотря на предпринятые попытки Исполнителем для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств и уведомления Заказчика о наличии объективных препятствий, не позволяющих осуществить работы, Заказчик письмом от 21.08.2023 уведомил Исполнителя, что считает несостоятельными аргументы Исполнителя в части невозможности оказания услуг по контракту ввиду строительства пешеходного моста.

Письмом № 25/07-ПР от 31.08.2023 Исполнителем сообщено, что по уже ранее направленному письму № 23/07-ПР от 31.08.2023 есть невозможность оказания услуг по независящим от Исполнителя обстоятельствам, а также в связи с непредоставлением габаритных значений для прохода рабочего флота Исполнителя, подбор флота для корректировки ППР не представляется возможным.

Таким образом, на основании п. 5.2.3 Контракта при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в настоящей статье 5.4.5 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг, Исполнитель просил в вышеуказанном письме рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг, а также увеличить сроки оказания услуг по Контракту до 31.10.2024.

Контракт № 0173200001422001160 заключен 10.10.2022 со сроком оказания услуг не более 780 (семисот восьмидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 28.11.2024.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства могли существенно повлиять на исполнение контракта №0373200082123000276.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что  обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о том, что у Победителя имелось достаточно времени для решения возникших трудностей, а при невозможности разрешения, в соответствии с п. 5.4.5 Контракта, приостановить оказание услуг и незамедлительно уведомить Заказчика об обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, является несостоятельным, поскольку так Исполнитель направлял как письма о наличии объективного препятствия по исполнению обязательств по Контракту, так и письмо о приостановлении.

Так, согласно п. 5.4.5 Контракта Исполнитель обязан Приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Исполнителем в материалы дела представлено письмо № 23/07-ПР от 31.08.2023, в котором Заказчику сообщается, что на основании вышеуказанного пункта Исполнитель вынужден приостановить оказание услуг по Контракту до предоставлением Заказчиком технических параметров прохода через строящийся мост и обеспечения доступа на место производства работ рабочего флота и объектов механизации, без которых оказание услуг по Контракту не представляется возможным.

При проведении работ по строительству моста, рабочий флот, указанный в Проекте производства работ (лист № 3), согласованный с Заказчиком 14.06.2023, не может пройти к месту оказания услуг, как указано в письме Общества.

При таких обстоятельствах, Московское УФАС России пришло к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-260348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.Г. ФИО8

СудьиС.Л. ФИО1 

ФИО2