﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13470/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Данилова П.А. (доверенность от 10.06.2019);

от ответчика: Королева О.В. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30620/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 по делу № А56-13470/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Марины Анатольевны

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюченко Марина Анатольевна (далее – истец, ИП Костюченко М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – ответчик, ООО «Новая Ижора») с требованием о взыскании 155 881 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с января 2016 г. по июнь 2019г.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИТП и ВРУ, которые обслуживают встроенные нежилые помещения, не связаны с предоставлением коммунальных ресурсов собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома. При заключении с управляющей организацией договора, получив счета на оплату, истцу было известно о начислениях за выполнение, в том числе и работ по обслуживанию оборудования, предназначенного для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно нежилой встроенной части многоквартирного дома, в котором находится помещение истца. Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договором истцом суду не представлено, истец не отрицает тот факт, что услуга ему оказана, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Костюченко М.А. является собственником части нежилого помещения площадью 145,1 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. №19/3, лит. А, пом. 31 Н. 

03.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, где было принято решение: затраты по содержанию и обслуживанию, в том числе связанные с текущим и/или капитальным ремонтом, оборудования узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и  индивидуального теплового пункта (ИТП), вводного распределительного устройства (ВРУ), предназначенных для обеспечения коммунальными ресурсами исключительно  нежилой встроенной части многоквартирного дома возложить на собственников нежилых помещений. 

По третьему вопросу повестки дня общего собрания принято решение об утверждении тарифов на обслуживание данного оборудования. 

22.03.2013 ИП Костюченко М.А. (заказчик) и ООО «Новая Ижора» в лице РЭУ «Славянка» (исполнитель) заключили договоры техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта и вводного распределительного устройства.

Истец, указав, что в одностороннем порядке отказался от договоров заявлением от 14.04.2014

 Обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016г. по январь 2019г. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрен односторонний отказ от договора. 

Из содержания заявления ИП Костюченко М.А. от 04.04.2014 не следует, что она выразила отказ от договоров. ИП Костюченко М.А. направила ООО «Новая Ижора» предложение расторгнуть договоры, как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации, считая, что на собственников нежилых помещений необоснованно возложены дополнительные обязанности по оплате услуг по обслуживанию оборудования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450   Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В суд с иском о расторжении договоров истец не обращался. Поскольку доказательств отказа от договоров не представлено, договоры в установленном порядке сторонами и судом не расторгнуты, обязательства сторон не прекратились. 

Основание, по которому  истец просит расторгнуть договоры - "как противоречащие Жилищному кодекса Российской Федерации", нельзя считать правомерным. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

03.11.2012 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о несении собственниками нежилых помещений затрат на обслуживание УУТЭ и ВРУ, предназначенных исключительно для нежилой части многоквартирного дома. 

Данное решение недействительным не признано, является обязательным для всех  собственников нежилых помещений, в том числе для истца. Факт расторжения либо не расторжения договоров не влияет на обязанность истца исполнить решение собрания собственников и оплатить указанные услуги по утвержденному собранием тарифу.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2019 подлежит отмене.

Суд распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2019 по делу №  А56-13470/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова