АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6118/17

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А47-11560/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу № А4711560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества – Лисицкая Е.С. (довкренность от 01.06.2016 № 307);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Трацук Т.Л. (доверенность от 19.12.2016 № 03/16), Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 18.01.2017 № 03/09), Огуречникова Н.А. (доверенность от 18.01.2017 № 03/08).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 24.08.2016 № 09-09/116 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 	Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обществом соблюдены все условия освобождения от удержания и уплаты налога у иностранного контрагента, предусмотренные ст. 247, 284, 287, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) до выплаты дохода иностранному контрагенту государства, с которым Российской Федерацией заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, получена справка о резидентстве, оформленная в соответствии с нормами законодательства договаривающегося государства, соответствующая условиям ст. 312 НК РФ.

Кроме того, общество указывает на то, что НК РФ не устанавливает обязательную форму подтверждения налогового статуса. Соглашение «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» от 25.03.1997, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия (далее - Соглашение) также не содержит положений, предусматривающих форму подтверждения резидента. Документом, подтверждающим постоянное местопребывание, может быть, по мнению общества, свидетельство о статусе налогового резидента, справка о подтверждении постоянного местопребывания в иностранном государстве или составлена в произвольном виде.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 квартал 2015, представленного обществом 28.03.2016.

По результатам проверки налоговым органом 11.07.2016 составлен акт № 09-09/466, по результатам рассмотрения которого 24.08.2016 вынесено решение № 09-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция сделала вывод, что в нарушение ст. 247, 284, 287, 309, 310, 312 НК РФ общество при выплате дохода иностранной компании неправомерно не удержало (06.10.2015) и не перечислило (07.10.2015) в бюджет сумму налога в размере 14 900 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (далее - налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций) в сумме 14 900 руб., пени - 1 625 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ с учетом положений ст. 112 НК РФ в размере 1 490 руб.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 26.10.2016 № 16-15/13608 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи, в валюте выплаты дохода.

В подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 ст. 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Следовательно, как верно указано судами, несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 310 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

На основании п. 2 ст. 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 3 Соглашения термин «компетентный орган» означает: применительно к Российской Федерации - Министерство финансов или его уполномоченного представителя; применительно к Индии - Центральную Администрацию в Министерстве финансов (Департамент доходов) или их уполномоченного представителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в отсутствие специального регулирования, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о представлении иностранными компаниями определенных документов для целей налогообложения на территории Российской Федерации в первую очередь следует руководствоваться положениями международной Конвенции, посвященной вопросам оформления документов государств - участников Конвенции при необходимости их представления в иностранных государствах.

В силу ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция) данная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

К официальным документам согласно подпункту а) статьи 1 относятся документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда и судебного исполнителя.

Статьей 3 Конвенции предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в которой выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явилось то, что общество в 4 квартале 2015 г. при выплате дохода STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT в размере 1 135,26 долларов США неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог в сумме 14 900 руб. поскольку на момент выплаты дохода у налогового агента (общества) отсутствовал документ, подтверждающий, что названная иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение об избежании двойного налогообложения.

В целях освобождения от удержания налога у источника выплаты доходов общество в инспекцию представило следующие документы: закупочный ордер от 30.07.2012 № 11G02203094/4130000781; дебет нота от 06.05.2014 № 101/2014; копии документов, подтверждающих переписку между заявителем и STEEL FUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT; мемориальный ордер от 06.10.2015 № 39; заявление на перевод от 06.10.2015 № 39; платежное поручение от 06.10.2015 № 39; справка о резидентстве STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT от 17.08.2015 формы № 10FB (далее - справка от 17.08.2015) и копия ее перевода на русский язык.  Перевод справки о резидентстве STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT от 17.08.2015: «настоящим подтверждаем, что в/у лицо является резидентом Индии во исполнение Закона о подоходном налоге от 1961».

Справка подписана заместителем уполномоченного налоговой инспекции Секл - 24 (2), Стр.С.Р., Нью Дели Радж Синх Мил.

При этом справка от 17.08.2015, представленная обществом в инспекцию для освобождения от обязанности налогового агента удержать и перечислить налог с дохода, выплаченного STEEL AUTHORITY OF INDIA LIMITED BHILAI STEEL PLANT, апостилем не удостоверена.

Таким образом, судами верно определено, что на момент перечисления дохода иностранному партнеру общество не имело документа, предусмотренный п. 1 ст. 312 НК РФ, позволяющий налоговому агенту, выплачивающему доход, произвести освобождение от удержания налога у источника его выплаты.

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 14.04.2017  по делу № А47-11560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

Д.В. Жаворонков