АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

31.05.2022Дело № А50-3548/2022

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2022. Полный текст решения изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод искусственных кож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Химлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии от ответчика: ФИО1, дов-ть от 09.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод искусственных кож» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химлекс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 32 156 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) привлечено третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. От истца поступило дополнение к иску, в котором указывал, что истец является промышленным предприятием по производству искусственных кож и материалов, обладающим достаточным количеством оборудования, емкостей для хранения пластификатора и квалифицированным персоналом, поэтому очистку пластификатора ДОФ от посторонних включений производило самостоятельно.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором сообщал, что от истца поступила претензия от 29.10.2021 №909 о ненадлежащем качестве пластификатора ДОФ высшего сорта, однако продукт соответствует требованиям ГОСТ 8728-88 с изм. 1 «Пластификаторы. Технические условия», и условиям заключенного договора. По показателю внешний вид - прозрачная жидкость без механических примесей отклонений от норм не выявлено. В связи с тем, что продукт из партии в количестве 137,36т. отгружался также в адреса других покупателей, и претензий по качеству продукта от них не поступало, данный факт может свидетельствовать о неисполнении обязанности по подготовке котла автоцистерны для перевозки.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поддерживал доводы отзыва, в котором указывал, что из представленной истцом транспортной накладной от 26.10.2021 следует, что в цистерну для перевозки загружено 22610кг. пластификатора ДОФ, при этом, сотрудник истца, в нарушение пунктом 4.1 договора, при погрузке в цистерну пластификатора ДОФ не присутствовал, процесс погрузки не контролировал, цистерна опломбирована. Ответчик отмечал, что составленным истцом актом от 29.10.2021 №1, подтверждается, что груз доставлен истцу в полном объеме и каких-либо отклонений в весе груза не зафиксировано; истцом подтверждена целостность пломб на цистерне. В связи с этим ответчик считал, что обязательства по договору и заявке на перевозку ответчиком выполнены в полном объеме; а замечания, предъявляемые истцом к качеству пластификатора ДОФ, производителем которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», истцу надлежит предъявлять к ООО «Газпром нефтехим Салават».

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.01.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №01/21-TP, по условиям  (далее - договор №01/21-ТР от 21.01.2021), по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

25.10.2021 ответчик на основании заявки №32 обязался осуществить перевозку груза - пластификатор ДОФ - от грузоотправителя по адресу 

<

...>, на склад АО «Завод Искож», 

<

...>. 26.10.2021 груз принят к перевозке в ООО «Газпром нефтехим Салават» автоцистерной, гос. номер 

<

***> и 27.10.2021 доставлен под выгрузку на склад АО «Завод Искож» (л.д.28, 29).

Ответчик принял на себя обязательство обеспечивать подачу под погрузку грузов заказчика технически исправных и пригодных для перевозки данного груза транспортных средств (далее по тексту ТС), обеспеченных всеми необходимыми для выполнения перевозки документами (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за своевременную подачу под погрузку ТС, предназначенного для перевозки и отвечающего необходимым требованиям по перевозке груза, указанного в заявке.

Как следует из заявки от 25.10.2021 №32, особыми условиями к перевозке вышеназванного груза являлось предоставление автоцистерны по заливку в чистом виде (без воды и посторонних включений).

По прибытию транспортного средства к месту выгрузки груза - в пластификаторе ДОФ, истцом, при взятии его пробы, выявлены посторонние включения, что является недостатком товара, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика письмом от 28.10.2021 №905 (л.д.15).

При обнаружении данного факта, процедура приемки истцом груза приостановлена до прибытия представителя ответчика и грузоотправителя для совместной приемке, и представления ответчиком документов, подтверждающих надлежащее качество автоцистерны, поданной под загрузку. Ответчик письмом от 29.10.2021 №173 согласовало прибытие водителя автоцистерны для участия в приемке груза. Грузоотправитель, уведомленный также истцом о выявленных недостатках груза, согласовал одностороннюю приемку товара.

По итогам приемки груза по качеству с участием представителя ООО «Химлекс» составлен акт от 29.10.2021 №1, в котором отражено подробно описание дефектов, а именно, внешний вид пластификатора ДОФ не соответствует требованиям ГОСТ 8728-88 с изм. №1 - прозрачная жидкость с механическими включениями темного цвета (л.д.30-31).

Ответчик и грузоотправитель уведомлены о результатах приемки груза, и в их адреса направлен акт от 29.10.2021 №1; письмом от 29.10.2021 №908 истец просил предоставить ответчика документы, подтверждающие надлежащее качество автоцистерны, поданной под загрузку, исключающее попадание в пластификатор ДОФ посторонних включений, в том числе документы по очистке и т.п. автоцистерны (л.д.17).

От ООО «Газпром нефтехим Салават» получены данные о том, что отгруженная 26.10.2021 партия пластификатора ДОФ соответствует требованиям ГОСТ 87288-88 с изм. 1 «Пластификаторы. Технические условия», отклонений по показателю «внешний вид» не выявлено; и полагал, что выявленные недостатки груза послужили некачественной подготовкой котла автоцистерны №0687 КК/102 со стороны истца (л.д.18-21).

Однако, согласно особым условиям в заявке №32 и пункта 2.1.3 договора, обязанность по обеспечению подачи транспортных средств, пригодных для перевозки грузов заказчика, возложена на исполнителя, то есть ответчика.

Согласно пункту 4.2.3 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю. Груз считается утраченным, если он не доставлен в течение десяти дней со дня истечения срока, установленного заявкой, за исключением объективных случаен, когда транспортное средство исполнителя находится в пути более длительный срок при документальном подтверждении задержки транспортного средства в пути. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере:

-в случае утраты или недостачи груза - н размере стоимости утраченного или недостающего груза;

-в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется по предъявленным заказчиком документам (счета-фактуры, УПД и т.д.) на приобретение груза. Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возмещает заказчику стоимость услуги перевозимого груза, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного, повреждением груза.

Загрязненное посторонними включениями сырье перелито из одной наземной емкости в другую подземную через систему фильтрации, изготовленную персоналом из трубопровода, листа г/к 2, сетки тканной латунной и трикотажа. Фильтрующие элементы менялись многократно. Таким образом, стоимость ущерба от повреждения груза, сложилась из стоимости затрат истца на фильтрацию загрязненного сырья. В стоимость ущерба также включена стоимость потерь пластификатора ДОФ, связанных непосредственно с процессом перекачки (остатки на дне наземной емкости, потери при транспортировке в трубопроводе, настроечные моменты самого процесса фильтрации). Для изготовления системы фильтрации использованы имеющиеся оприходованные материалы, которые были приобретены для производственных целей и оплачены истцом во исполнение других договоров. Затраты труда персонала также оплачены в рамках выплаты заработной платы.

Таким образом, истец полагает, что расходы на фильтрацию пластификатора ДОФ от посторонних включений собственными силами и собственными материалами, документально подтверждены и являются убытками от повреждения груза ответчиком при приемке груза к перевозке.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №969 с требованием о возмещении ущерба в сумме 32 156 руб., на которую понизилась стоимость груза.

02.12.2021 от ответчика получено письмо-ответ №187, в котором ответчик указывал, что по качеству своевременно доставленного ответчиком груза истцу надлежит разрешать с лицом, у которого такой товар приобретался. Ответчик считал, что ответственность по контролю загрузки груза в автоцистерну несет истец, сослался на пункт 4.1 договора. Ответчик понесенные убытки истцу не возместил, возражений по сумме убытков не заявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами, доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К правоотношениям сторон по договору перевозки грузов применяются нормы главы 40 ГК РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В пункте 5 статьи 34 Устава также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Верховный суд РФ в пункте 23 постановления Пленума от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против предъявленного требования, указывал, что представитель истца отсутствовал на погрузке груза, а за качество груза отвечает та организация, у которой этот товар истцом приобретался.

Истец возражал против доводов ответчика, считал, что как профессиональный перевозчик ответчик отвечает за повреждение, недостачу либо утрату груза, если не докажет, что повреждение (утрата) груза произошли не по его вине. Третьим лицом при поступлении в свой адрес претензии истца по качеству товара, проведена проверка комиссией, в ходе которой установлено, что поставленный на загрузку товар «пластификатор ДОФ» соответствует требованиям ГОСТ 87288-88 с изм. 1 «Пластификаторы. Технические условия», и отклонений по показателю «внешний вид» не выявлено. Со своей стороны ответчик не представил доказательства того, что автоцистерна отвечала требованиям согласованным особым условиям заявки и являлась пригодной для перевозки заявленного груза. Ответчик не представил ни в адрес истца при урегулировании спора в досудебном порядке, ни в материалы дела, документы, подтверждающие надлежащее качество автоцистерны, поданной под загрузку, исключающее попадание в пластификатор ДОФ посторонних включений, в том числе документы по очистке и т.п. автоцистерны. Из письма ответчика от 29.10.2021 №173 следует, что автоцистерна находилась на стоянке, и по мнению ответчика не требовала мойки, в связи с чем полагал, что данные обстоятельства исключают попадания посторонний включений в груз заказчика. При этом документы, свидетельствующие о том, что автоцистерна на момента оставления на стоянки отвечала требованиям заявки и условиям перевозки данного груза, не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10, от 20.03.2012 №14316/11).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а именно: не убедился в подаче автоцистерны в пригодном для сохранности качества вменяемого ему груза для перевозки грузоотправителем. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба, с учетом положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ, признается доказанной.

Поскольку доказательства по возмещению убытков в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Завод искусственных кож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 32 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова