АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4577/2021

Дело № А55-12901/2020

г. Казань

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А55-12901/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – Заказчик) о взыскании 959 685 руб. 60 коп. задолженности, 274 463 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в связи с не верным расчётом и несоразмерностью, а также снизить размер на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью.

До вынесения решения по существу спора Заказчик уменьшил размер подлежащих взыскания процентов до 268 490 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и наличия задолженности Заказчика по оплате, обоснованностью размера начисленных процентов, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Заказчика, разумностью и соразмерностью предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции от 26.10.2020 изменено. Размер подлежащих взысканию процентов уменьшен до 266 837 руб. 29 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность суда первой инстанции в определении периода просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и снизить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что начисленный Подрядчиком размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения размера ответственности Заказчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства в суд округа судебных акты оспорены Заказчиком в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.05.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 1505, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на строящемся объекте «Проектирование и строительство дублирующего участка коллектора Волжского склона Д=1000мм от улицы Советской Армии до камеры в районе улиц Осипенко и Лесной» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Наименование работ, их стоимость определяется Спецификацией № 1 (пункт 1.2 договора), согласно которой стоимость работ составляет 16 686 250 руб.

В примечаниях Спецификации № 1 предусмотрено, что расчёт является предварительным, объём уточняется по фактически выполненным работам.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3.2 договора, предусматривающим выплату аванса в размере 10%, расчёт не позднее 35 банковских дней с момента сдачи результата работ, удержанием 5% стоимости работ, выплачиваемых по истечении 3 месяцев после окончательной сдачи результатов работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 713 712 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017., от 28.07.2017, от 24.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов, подтверждающие наличие задолженности Заказчика.

29.05.2018 Заказчиком получена претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В общей сумме Заказчиком оплата выполненных работ произведена в размере 16 754 026 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

После произведенной Заказчиком последней оплаты сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому на 31.12.2018 задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 959 685 руб. 60 коп.

26.03.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая была оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, размер которой не оспорен Заказчиком, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания 959 685 руб. 60 коп. задолженности.

Судебные акты в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности в кассационном порядке в суд округа не оспорены.

Кроме требования о взыскании задолженности, Подрядчиком в рамках настоящего дела так же предъявлены требования о взыскании 268 490 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 30.04.2020.

Удовлетворяя требования в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключённым между сторонами договором ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ не предусмотрена.

Проверив расчёт процентов, судебные инстанции признали его не противоречащим условиям договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Подрядчика в заявленном размере, исходил из условий пункта 3.2.3 договора, наступления срока оплаты, отсутствия доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив не верное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов, Заказчик ссылается на необоснованное не применение судами к требованиям Подрядчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебными инстанциями в рамках настоящего дела не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, допускающие снижение подлежащей взысканию с Заказчика неустойки. 

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Заказчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно не установили правовых оснований для снижения размера ответственности Заказчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для снижения размера ответственности Заказчика сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судом округа не установлены.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя Заказчиком в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе только постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А55-12901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева