ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-34110/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 08.08.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Нова Фарма"

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

по делу №А40-34110/2017,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы  "Жилищник Ярославского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Фарма"

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы  "Жилищник Ярославского района"  (далее – ГБУ "Жилищник Ярославского района" , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Фарма" (далее - ООО "Нова Фарма", ответчик) о взыскании  неустойки (пени) в сумме  2 656 969,16 руб. по договору N 1965 от 01.01.2007 за период с 27.02.2014 по 28.04.2016, по договору N 1970 от 01.01.2007 за период с 11.02.2014 по 19.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 иск удовлетворен частично: неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 328 485 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2017 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что невыставление истцом счета является просрочкой кредитора, до выставления счета обязанность по оплате задолженности отсутствует.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ Ярославского района (дирекция, правопредшественник истца) и ООО "Нова Фарма" (далее - пользователь, ответчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1965 от 01.01.2007, по условиям которого дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь обязуется оплатить принятые коммунальные и эксплуатационные услуги за помещение, расположенное по адресу: Югорский проезд, д. 18/14, общей площадью 392,8 кв. м.

Также между ГУП ДЕЗ Ярославского района и ООО "Нова Фарма" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1970 от 01.01.2007, по условиям которого дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь обязался оплатить принятые коммунальные и эксплуатационные услуги за помещение (строение), расположенное по адресу: Югорский проезд, д. 16/13, общей площадью 199,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-64896/2015 удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник Ярославского района" о взыскании с ООО "Нова Фарма" задолженности в размере 1 199 633,99 руб. 

Судами установлено, что ответчиком произведено исполнение указанного судебного акта, 28.04.2016 оплачена задолженность по решению суда по договору N 1965 от 01.01.2007 в размере 798 139,72 руб. и 19.05.2016 оплачена задолженность по решению суда по договору N 1970 от 01.01.2007 в размере 86 378,01 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 1970 от 01.01.2007 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установлены договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7 договора N 1965 от 01.01.2007 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленном договоре срок, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору N 1965 от 01.01.2007 за период с 27.02.2014 по 28.04.2016, по договору N 1970 от 01.01.2007 за период с 11.02.2014 по 19.05.2016.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.7 договоров, пришли к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки по согласованной сторонами ставке размер неустойки составляет 2 468 283,42 руб., и о том, что присуждение истцу неустойки в указанном размере в данном случае приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника, в связи с чем размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 350 1 328 485 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к указанию на необоснованность взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства со ссылкой на просрочку кредитора, выразившуюся, по мнению ответчика, в невыставлении счетов.

Ответчик принимал активное участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, тем не менее, такой довод впервые заявлен им в кассационной жалобе. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ссылка ответчика в суде кассационной инстанции на не получение им счетов не может быть положена в обоснование отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 декабря 2017 года по делу №А40-34110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина