АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А42-1920/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области Золотаревой И.А. (доверенность от 30.01.2018 б/н),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-1920/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Днемак», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 5, ОГРН 1155190010645, ИНН 5190051715 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1135190006225, ИНН 5190021206 (далее – Министерство), от 12.01.2017 № 5 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены; решение Министерства от 12.01.2017 № 5 признано незаконным; суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2017 и постановление от 19.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не установлены вина Министерства, несоответствие его действий действующему законодательству Российской Федерации, а также их причинно-следственная связь с нарушением прав и законных интересов Общества; Министерством соблюдены все требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений при вынесении решения об отказе в продлении срока действия лицензии Общества; в поступившей от налогового органа информации указывалось на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, что являлось законным основанием для вынесения оспоренного решения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, считает решение от 17.07.2017 и постановление от 19.10.2017 принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Инспекция, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия серии М 0000182 (регистрационный номер 51РПО0000366) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 25.12.2015 по 25.12.2016.

Общество 22.12.2016 направило в Министерство заявление о продлении срока действия указанной лицензии на один год, уплатив при этом по платежному поручению от 21.12.2016 № 430 государственную пошлину в размере 65 000 руб. Указанное заявление зарегистрировано в Министерстве 23.12.2016 (вх. № 16/8215).

На основании приказа от 26.12.2016 № 1543-п Министерство провело в отношении Общества документарную проверку по вопросу соответствия лицензионным требованиям сведений, содержащихся в представленных Обществом заявлении и документах.

В ходе проверки Министерство направило в Инспекцию 27.12.2016, 29.12.2016 и 11.01.2017 запросы о наличии (отсутствии) у Общества налоговой задолженности по состоянию на 01.12.2016 и 23.12.2016 (дата обращения Общества в лицензирующий орган). На данный запрос Инспекция представила Министерству по каналам системы электронного межведомственного взаимодействия ответы, заверенные электронной подписью, в которых сообщалось о наличии у Общества по состоянию на 01.12.2016 и 23.12.2016 задолженности по налогам.

Решением от 12.01.2017 № 5 Министерство отказало Обществу в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, указав при этом, что у Общества на по состоянию на первое число соответствующего месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтвержденная сведениями, полученными 27.12.2016, 28.12.2016, 11.01.2017 посредством системы электронного межведомственного взаимодействия, ответом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.01.2017 № 17-15/00127.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признали оспариваемое решение Министерства незаконным и обязали его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, указав, что фактически на момент принятия оспариваемого решения (12.01.2017) у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. 

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. 

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Согласно приведенным положениям Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность (по уплате в бюджет 363 руб. 30 коп. пеней)  возникла у Общества в связи с неверным указанием налогоплательщиком в реквизитах платежного поручения от 21.12.2016 № 426 на перечисление указанной суммы в бюджет кода бюджетной классификации (далее – КБК). Поступившие денежные средства в связи с неверным указанием плательщиком КБК (вместо КБК 18210502010022100110 было указано КБК 1821052000022000110) были  отнесены органом Федерального казначейства к невыясненным поступлениям. Впоследствии 23.12.2016 Инспекция приняла решение № 7551 об уточнении платежа. В итоге названный платеж был зачтен в счет погашения возникшей задолженности, что нашло свое отражение в карточке расчетов с бюджетом (мемориальный ордер от 28.12.2016 5190UN200015552). 

Должным образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о фактическом отсутствии у Общества на момент принятия оспариваемого решения задолженности по налогам и пеням, то есть того основания, которое  послужило причиной отказа в продлении срока действия лицензии.  При этом суды правомерно указали, что отсутствие у лицензирующего органа на момент принятия оспариваемого решения актуальных сведений о наличии у Общества задолженности не свидетельствует о его законности, поскольку фактически основания для отказа в продлении срока действия лицензии отсутствовали.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Иное толкование лицензирующим органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А42-1920/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин