﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-49/2019(12)-АК

Дело №А50-25368/2018

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - единственный учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» Волков В.В., паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

от кредитора Микурова Виталия Владимировича: Суханова М.Г., доверенность от 12.05.2020, паспорт (до перерыва в судебном заседании); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Волкова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2021 года

о признании требования Микурова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А50-25368/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018  принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича (далее – Микуров В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (далее – ООО «Кинетик интернэшнл тулс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-25368/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Попов Аркадий Кузьмич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.12.2018 №232.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО «Кинетик интернэшнл тулс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 №99.

09.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Микурова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 1 423 168,14 руб., в том числе: 938 219,18 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 484 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 требование Микурова В.В. в размере 938 219,18 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кинетик интернэшнл тулс».

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 в удовлетворении заявления (требования) Микурова В.В. в части признания обоснованным требования в сумме 484 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, отказано. 

Не согласившись с определением суда от 19.05.2021 о признании обоснованным требования Микурова В.В. в размере 938 219,18 руб. процентов за пользование займом, единственный учредитель (участник) должника Волков Вячеслав Викторович (далее – участник (учредитель) должника Волков В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для удовлетворения требований Микурова В.В., поскольку первоначальное требование указанного лица не может быть удовлетворено должником исключительно по вине самого Микурова В.В., который не расплатился с ООО «Кинетик интернэшнл тулс» по договорам субподряда от 16.07.2015 №16И/2015 и от 17.08.2015 №17И/2015 с обществом с ограниченной ответственности «Техстрой-М» (далее – ООО «Техстрой-М») и не исполняет судебный акт о взыскании с него убытков в деле о банкротстве ООО «Техстрой-М», основным кредитором которого является ООО «Кинетик интернэшнл тулс». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам единственного учредителя (участника) должника Волкова В.В. о том, что в данном случае обращение Микурова В.В. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам от 17.08.2015 №2/2015, от 17.08.2015 №2/2015, от 27.08.2015 №3/2015, от 09.09.2015 №4/2015, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку является продолжением схемы Микурова В.В. по причинению вреда его единственному участнику Волкову В.В., что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы единственного учредителя (участника) должника Волкова В.В. о том, что Микуров В.В. является недобросовестным кредитором, что, в частности, установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №А50-25368/2018, в котором суд апелляционной инстанции указал, что сама ситуация возникновения у ООО «Кинетик интернэшнл тулс» невозможности возвратить Микурову В.В. полученный заем в размере основного долга 3 150 000 руб. обусловлена действиями Микурова В.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Техстрой-М» по не оплате выполненных должником работ на сумму основного долга в размере 13 518 170 руб. 

В дополнениях к апелляционной жалобе участник (учредитель) должника Волков В.В., ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88), полагает необоснованным начисление процентов за пользование заемными денежными средствами после даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Отмечает, что, отказывая дополнительным определением от 01.07.2021 в удовлетворении требований Микурова В.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника 484 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами единственного участника (учредителя) должника Волкова В.В. о злоупотреблении Микуровым В.В. своими правами кредитора, заявленными суду и при вынесении основного решения, и установил вину кредитора (статья 404 ГК РФ), на основании одних и тех же доказательств. По мнению апеллянта, тот же подход суд первой инстанции должен был применить и при вынесении обжалуемого определения, но не сделал этого. Таким образом, считает, что в рамках одного заявления (требования) Микурова В.В. было принято два противоречащих друг другу судебных акта: основное определение от 19.05.2021 и дополнительное определение от 01.07.2021.

До начала судебного заседания от кредитора Микурова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От единственного учредителя (участника) должника Волкова В.В. поступило ходатайство о совместном рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 с апелляционной жалобой Микурова В.В., поданной на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по настоящему делу. 

В судебном заседании единственный учредитель (участник) должника Волков В.В. данное ходатайство поддержал. 

Представитель Микурова В.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований (апелляционные жалобы поданы на разные судебные акты),  объединение двух обособленных споров, по каждому из которых вынесен судебный акт, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Представитель Микурова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии определения Пермского краевого суда от 07.09.2020 по делу №2-269/2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия представленного Микуровым В.В. совместно с отзывом на апелляционную жалобу определения Пермского краевого суда от 07.09.2020 по делу №2-269/2018 приобщена к материалам дела.

Протокольным определением от 01.09.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2021 16 час. 45 мин.

В течение перерыва от Микурова В.В. поступили дополнительные пояснения, содержащие расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2021 в 16 час.45 мин. в прежнем составе суда, при участии единственного учредителя (участника) должника Волкова В.В.

В судебном заседании от 06.09.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра Микуров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 423 168,14 руб., в том числе: 938 219,18 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, Микурова В.В. в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

В период с 17.07.2015 по  09.09.2015 между Микуровым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) было заключено четыре договора займа, а именно: 

- от 17.08.2015 №2/2015 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2015;

- от 17.08.2015 №2/2015 на сумму 500 000 руб. сроком до 31.12.2015 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых;

- от 27.08.2015 №3/2015 на сумму 500 000 руб. сроком до 31.12.2015 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 3% годовых;

- от 09.09.2015 №4/2015 на сумму 150 000 руб. сроком до 31.12.2015 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых.

 Неисполнение ООО «Кинетик интернэшнл тулс» обязательств по договорам займа от 17.08.2015 №2/2015, от 17.08.2015 №2/2015, от 27.08.2015 №3/2015, от 09.09.2015 №4/2015 явилось основанием для обращения Микурова В.В. в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о взыскании с указанного лица задолженности, образовавшейся по указанным  договорам. 

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2018  по делу №2-269(2019) с ООО «Кинетик интернэшнл тулс» в пользу Микурова В.В. взыскано 3 150 000 руб.  задолженности по договорам займа от 17.08.2015 №2/2015, от 17.08.2015 №2/2015, от 27.08.2015 №3/2015, от 09.09.2015 №4/2015, 773 109,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 571 105,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 29 900 руб. в возмещение государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 в отношении Микурова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Попов А.К.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО «Кинетик интернэшнл тулс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кинетик интернэшнл тулс»  включены требования Микурова В.В. в размере 4 524 085,56 руб., в том числе: 3 150 000 руб. основного долга, 1 344 214,49 руб. процентов (в том числе, 773 109,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 571 105,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), 29 871,07 руб. государственной пошлины.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения Микурова В.В. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника 938 219,18 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Признав требование Микурова В.В. в размере 938 219,18 руб. обоснованным,  вместе с тем,  установив, что оно предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше наличие задолженности, на которую,  произведено начисление процентов за пользование займом,  установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2018  по делу №2-269(2019), определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018.

Как указывалось выше, по расчету кредитора, сумма начисленных и предъявленных к включению в реестр кредиторов  процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 938 219,18 руб.; проценты рассчитаны за период с 10.06.2017 по 27.05.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Применительно к рассматриваемому случаю резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о введении в отношении ООО «Кинетик интернэшнл тулс» процедуры наблюдения объявлена 29.11.2018, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер процентов  должен быть произведен на указанную дату.

Вместе с тем, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование заявителя в сумме 938 219,18 руб., начисленных за период с 10.06.2017 по 27.05.2019, согласно расчету, представленному кредитором.

Согласно представленному Микурову В.В. на стадии апелляционного производства расчету процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.06.2018 по 28.11.2018 размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов составляет 657 698,63 руб., в том числе: 73 561,64 руб., начисленных по договору займа от 17.08.2015 №2/2015, 540 000 руб.,  начисленных по договору займа № 3 от 27.08.2015 и 44 136,99 руб., начисленных по договору займа от  09.09.2015 №4/2015.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, и который не был опровергнут единственным учредителем (участником) должника Волковым В.В., суд апелляционной инстанции, признает его правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Микурова В.В. в размере 657 698,63 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете «КоммерсантЪ» 08.06.2019; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника подано Микуровым В.В. в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 09.03.2021 в 15 час. 49 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Таким образом, требование Микурова В.В. в размере 657 698,63 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе жалобы о об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Микурова В.В., поскольку первоначальное требование указанного лица не может быть удовлетворено должником исключительно по вине самого Микурова В.В., который не расплатился с ООО «Кинетик интернэшнл тулс» по договорам субподряда от 16.07.2015 №16И/2015 и от 17.08.2015 №17И/2015 с обществом с ограниченной ответственности «Техстрой-М» (далее – ООО «Техстрой-М») и не исполняет судебный акт о взыскании с него убытков в деле о банкротстве ООО «Техстрой-М», основным кредитором которого является ООО «Кинетик интернэшнл тулс» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что основная сумма задолженности взыскана решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2018 по делу № 2-269(2019) и уже включена в реестр требований кредиторов должника, поэтому оснований для отказа в признании в рамках настоящего дела о банкротстве доначисленной суммы задолженности (процентов за пользование заемными денежными средствами) не имеется. 

	Ссылки апеллянта на то, что сама ситуация возникновения у ООО «Кинетик интернэшнл тулс» невозможности возвратить Микурову В.В. полученный заем в размере основного долга 3 150 000 руб. обусловлена действиями Микурова В.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Техстрой-М» по не оплате выполненных должником работ на сумму основного долга в размере 13 518 170 руб., что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №А50-25368/2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства неисполнения судебного акта о взыскании с Микурова В.В. убытков возникли после введения в отношении ООО «Кинетик интернэшнл тулс» и ООО «Техстрой-М» процедур банкротства, поэтому не препятствуют установлению в деле о банкротстве должника по настоящему делу задолженности до такого неисполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу № А50-25368/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование Микурова Виталия Владимировича  в размере 657 698, 63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кинетик интернэшнл тулс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требование Микурова Виталия Владимировича   признать  необоснованным.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев