﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82399/2020

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.,	судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Синиченя И.И. по доверенности от 25.01.2021

от ответчиков: Стецик Е.Б. по доверенности от 11.01.2021 (1), от 12.11.2020 (2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-34051/2021, 13АП-34053/2021)  Министерства обороны Российской Федерации и  ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-82399/2020, принятое

по иску ООО «Мир Техники»

к  ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны

2)  Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир техники» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 1 038 119 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,  пени в размере 107 584 руб. 26 коп., пени начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство.

Решением от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-82399/2020 решение от 17.02.2021 изменено: с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства в пользу Общества взыскано 1 016 225 руб. 98 коп. долга, 105 315 руб. 37 коп. неустойки, 23 941 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 решение от 17.02.2021 и постановление от 14.07.2021 по делу № А56-82399/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Министерство к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства 1 016 225 руб. 98 коп. долга, 105 315 руб. 37 коп. неустойки, неустойку начиная со 02.06.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку функции по оплате коммунальных услуг на Учреждение не возлагались, лимиты бюджетных обязательств до Учреждения не доводятся. Кроме того, по мнению Учреждения, в отсутствие государственного контракта оказанные услуги теплоснабжения  оплате не подлежат. 

Министерство в своей жалобе поддерживает доводы Учреждения.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Котельское сельское поселение», осуществляет теплоснабжение, в том числе жилых домов № 13 и 104 в деревне Котлы (бывший военный городок).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома № 13 и № 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района».

Квартиры № 3, 8, 9, 12-14, 19, 21, 22, 24 в жилом доме № 13 и квартиры № 3, 7, 13, 14, 20, 22, 33, 41, 42, 44, 47, 59-60, 64, 68-69, 75, 78, 82, 84, 86, 87, 88, 92, 93, 96 в жилом доме № 104 по имеющимся сведениям не предоставлялись гражданам по договору социального найма жилых помещений.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поставило в дома № 13 и 104 тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена, направило в адрес Учреждения  претензию №230 от 21.07.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке данную претензию ответчик не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные жилые помещения в домах № 13 и № 104  закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, в этой связи именно на нем лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, как и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты тепловой энергии в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Учреждения 107 584 руб. 26 коп. законной неустойки, с последующим ее начислением с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен. Возражений против порядка начисления и суммы начисленной неустойки податели жалоб не приводят.

Ссылки Учреждения на отсутствие заключенного государственного контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Удовлетворение исковых требований к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2021 по делу №  А56-82399/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская