Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71608/2019

Дело № А40-131514/18

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-131514/18, вынесенное судьёй ФИО3, об удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки,по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве-  ФИО5 дов. от 06.09.2019

от финансового управляющего должника -  ФИО6 дов. от 20.01.2019

от ФИО2 -  ФИО7 дов. от 11.09.2019, ФИО8 дов. от 01.11.2019

ФИО2- лично, паспорт

от ФИО9 -  ФИО10 дов. от 30.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО12

Определением суда от 23.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Первый клиентский банк».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в декабре 2015 года должник являлся платёжеспособен. Квартира по договору была продана по цене, превышающей рыночную стоимость данной квартиры – 38 217 747 рублей 07 копеек при рыночной стоимости, определённой заключением эксперта в 31 372 539 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно материалам дела 14.12.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи сумма сделки составила 38 217 747, 07 руб.

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед конкурсным кредитором ФИО9,  наличие которой подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № 2206/2015 (т. 1, л.д. 120). 

Данным решением с ФИО4 в пользу ФИО9 Аю. взысканы денежные средства в том числе в размере 200 000 долларов США – основной долг, 240 000 руб. – проценты за просрочку возврата основного долга.

Кроме того, у ФИО4 имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами, в том числе, ФНС России, что подтверждается данными банка  исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. 

Так, исполнительные производства № 954972/15/77043-ИП от 01.09.2015 и №630296/15/77043-ИП от 14.01.2015 возбуждены до заключения оспариваемого договора.

Факт неплатёжеспособности должника в указанный период установлен и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № 1-315/2017 установлен факт наличия у ФИО4 задолженности перед ФИО9 в размере 13 647 595 рублей 76 копеек, а ФИО13  должнику переданы денежные средства в размере 38 217 747 рублей 07 копеек, что превышает сумму задолженности. 

Между тем доказательств передачи денежных средств по договору ФИО2  не представлено. 

Указанным приговором установлено, что ФИО4 осуществил внесение на счёт ООО «КБЗ» из полученной суммы 38 217 747 рублей 07 копеек лишь 15 160 000 рублей, что существенно меньше суммы договора купли-продажи квартиры. Остальные денежные средства согласно показаниям ФИО4 были использованы им для погашения иных задолженностей перед иными кредиторами. 

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для погашения всех имевшихся у него задолженностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком должник обозначенных в договоре денежных средств. Названным приговором суда  факт оплаты не подтверждается. Это следует лишь из показаний самого ФИО4, приведенных в описательной части приговора.

В материалы дела Шаровой приобщены копии расписок ФИО4 о получении денежных средств, (т. 2, л.д. 51-58).

Из материалов дела не следует, что оригиналы расписок представлялись суду на обозрение.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, в названном приговоре  указано, что вся сумма по договору получена должником единоразово в момент совершения сделки.

Согласно указанным распискам ФИО2 начала выполнять свои обязательства по договору в феврале 2015 г., то есть за 10 месяцев до его заключения, а завершила исполнение в феврале 2016 г.

Согласно представленному ФИО13 ответу ООО «ПКБ» на запрос  от 16.09.2019 ООО «ПКБ» как залогодержатель дало согласие на реализацию квартиры лишь в 2016 г. (т. 2, л.д. 44).

То есть ФИО13 заключила договор и начала передавать денежные средства  по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам с ООО «ПКБ», по которым Шаров обязался отвечать наряду с другими заемщиками.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что такие действия не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Достаточные и неопровержимые доказательства передачи денег по спорному договору в материалы дела не представлены.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, регистрация перехода права собственности осуществлена лишь 19.01.2016, то есть более чем через месяц после заключения оспариваемого договора. 

В связи с этим финансовый управляющий обоснованно указывает, что действительная цель договора состояла не в переходе права собственности к ФИО2, а в недопущении обращения взыскания на квартиру в ходе исполнительного производства.

В настоящее время квартира залогами не обременена, что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской из ЕГРН.

Таким образом, вывод квартиры из имущественной массы должника без равноценного встречного предоставления причинил кредиторам имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником в соответствии Законом о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 и ФИО4 имеют двух совместных несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО4 является генеральным директором OOP «КБЗ». единственным участником которого в настоящее время  является ФИО2

До 17.11.2016 участниками OOP «КБЗ» являлись ФИО4 (75 %) и ФИО14 (25 %).

После выхода ФИО4 из состава участников общества его доля перешла сначала к OOP «КБЗ», а затем – к ФИО14

Изложенное является доказательством обоснованности утверждения финансового управляющего о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, ст. 19 Закона о банкротстве.

Установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности презумпция осведомлённости лица о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО4 ввиду того, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери. Должник имеет право пользования этой квартирой, реализует это право путём фактического проживания, следовательно, потребностей в ином жилье он не имеет, и отчуждение должником спорной квартиры в пользу ответчика подтверждает намерение должника не жить и не быть зарегистрированным в этой квартире.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. То есть законодательство России не устанавливает никаких требований к тому, чтобы это помещение принадлежало должнику на праве собственности или на вещном праве вообще. Оно должно лишь быть единственным. У должника такое помещение есть.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 указано, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая тот факт, что ФИО4 в спорной квартире не проживал даже до заключения договора купли-продажи с ФИО2, осуществил продажу квартиры ответчику, финансовый управляющий небезосновательно утверждает, что должник не испытывал потребности в этом жилом помещении. 

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  применения к настоящему обособленному спору норм об исполнительском иммунитете является несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно указано, что права детей ответчика не будут нарушены признанием оспариваемого договора недействительным, так как ФИО2 на праве собственности принадлежит иная квартира по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции  с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-131514/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

 

А.С. Маслов