АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19268/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по 

исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №16" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  19.07.2007)

к  администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002)

о взыскании 14 673 руб. 82 коп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 14 673 рубля 82 копейки за отпущенную  в январе 2016 – мае 2016 тепловую энергию в нежилое помещение площадью 59,9 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное в доме №47 на Народном проспекте в г.Владивостоке, полученную по договору №5/1/07314/8016 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.09.2013 года, отпущенную Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», являющимся ресурсоснабжающей организацией.

     Определением от 11.08.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

     Ответчик иск оспорил, ссылаясь, в частности,  на  то, что: он не являлся  стороной  по делу №А51-15355/2017, каких-либо возражений по существу исковых требований  в  упомянутом деле не заявлял, обеспечение оплаты коммунального ресурса лежит на исполнителе коммунальных услуг, каковым он не является, не  предоставление истцом первичных документов в подтверждение примененных при расчетах суммы иска нормативов, площади нежилого помещения, доказательств оплаты коммунальной услуги (отопление) за спорный период, а поэтому истцом не подтвержден размер задолженности; кроме того, ответчик указал, что он не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку данные полномочия переданы Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, а поэтому  ответственность  за ненадлежащим образом исполненные обязанности  должно нести  данное лицо.

      Сославшись на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

     Рассмотрев  данное заявление ответчика, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал: какие конкретно, с его точки зрения, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

              Из материалов дела следует, что, ООО «Управляющая компания Первореченского района №16»,  на основании протокола  общего собрания №2 собственников  помещений дома №47 по ул.Народный Проспект  г.Владивостока, в соответствии, в том числе  с договором       №16-12/1/10 управления многоквартирным домом  от 01.02.2010г., в спорный период осуществляло управление в  указанном многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение площадью 59,9 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию город Владивосток, что следует из выписки из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество  и сделок с ним от 24.04.2014 №00/045/2014-416, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на  официальном сайте Росреестра России.

Между ООО «Управляющая компания Первореченского района №16» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации №5/1/07314/8016 от 01.09.2013 года, на основании которого, ресурсоснабжающая организация в январе 2016 – мае 2016 произвела отпуск коммунального ресурса (отопление) в спорный МКД, в том числе в принадлежащее ответчику нежилое помещение, стоимость энергопотребления которого составила 14 673 руб. 82 коп.

Поскольку коммунальная услуга не была оплачена управляющей организацией, АО «ДГК» обратилось в суд с иском о взыскании с                  ООО «Управляющая компания Первореченского района №16» указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 по делу №А51-15355/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Полагая, что указанные расходы должен  нести собственник спорного помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о  взыскании суммы долга в размере  14 673 руб.  82 коп.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ                         от 06.05.2011 № 354, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация, в связи с чем, наличие в  договоре теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.09.2013 года условия о проведении расчетов за предоставленные исполнителем (истец)  коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное  потребление  с собственниками и пользователями  помещений МКД, находящимися в управлении исполнителя, не освобождает последнего от оплаты поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса  ресурсоснабжающей организации; документов, свидетельствующих об уступке управляющей организацией права требования взыскания стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации,  по правилам ст.ст.382, 384, 389 ГК РФ, в деле не имеется.

  Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

  Документов, свидетельствующих о принятии, в том числе собственниками решения о внесении платы за коммунальный ресурс (отопление) непосредственно ресурсоснабжающей организации по правилам ст.7.1. ЖК РФ, в дело не представлено. 

             Вместе с тем,  поскольку фактическим потребителем услуги отопления  является собственник спорного нежилого помещения, с учетом того, что, в силу положений ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, при этом, как следует из ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд  полагает, что  исковые требования являются правомерными и поэтому подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика  о том, что не являлся  стороной  по делу             №А51-15355/2017, каких-либо возражений по существу исковых требований  в  упомянутом деле не заявлял, не имеет юридического значения  для рассмотрения данного дела, поскольку он вправе заявить соответствующие возражения в рамках рассматриваемого дела.

        Ссылка ответчика на то, что данные требования являются регрессными, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку  текст искового заявления не содержит ссылок на нормы права, регулирующие регрессные правоотношения.

        Довод ответчика о  наличии у  истца обязанности по оплате коммунального ресурса соответствует указанным ранее положениям закона; вместе с тем, документально не подтверждено, что истец являлся пользователем спорного помещения; нормативного обоснования наличия у управляющей организации обязанности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в помещение, находящееся в МКД и принадлежащее на праве собственности иному лицу, ответчиком не представлено.

          Довод ответчика о не предоставлении истцом  первичных документов в подтверждение  примененных при расчетах суммы иска нормативов, тарифов опровергается материалами дела. 

         Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств оплаты спорной суммы, судом не принимается, поскольку,  из смысла  статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, не следует, что право требования с собственника оплаты стоимости коммунального ресурса возникает у управляющей организации только после  перечисления ею стоимости соответствующих начислений  ресурсоснабжающей организации, и что такие расчеты с гарантирующим поставщиком  управляющая организация, не являясь непосредственным потребителем коммунального ресурса (отопление), должна осуществлять за счет   собственных денежных  средств. 

          Суд не принимает возражение ответчика относительно недоказанности размера задолженности, поскольку истцом в материалы дела представлены счета – фактуры спорного периода, выставленные ресурсоснабжающей организацией,  на сумму, которая является предметом иска; вместе с тем, ответчиком документально не опровергнут размер  предъявленных к взысканию начислений, при этом, им  также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что коммунальный ресурс был поставлен в принадлежащее ему помещение  в ином объеме либо не поставлен вообще.

          Довод ответчика о том, что он не является собственником спорного помещения, не соответствует представленным доказательствам; при этом, судом не принимаются его возражения относительно передачи полномочий иному лицу, в связи с отсутствием его документального обоснования. Кроме того, отклоняя данный  довод, суд, исходя из анализируемых обстоятельств дела,  учитывает, что  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих отнести бремя исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса на лицо, которое  осуществляет права собственника при наличии собственника соответствующего имущества.

         Разрешая спор по существу, при определении норм права, подлежащих применению, суд исходил из  правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58.

         Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

         Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                    р е ш и л:

 

         Взыскать с Владивостокского городского округа  в лице администрации  города Владивостока  за счет казны Владивостокского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №16" сумму долга в размере 14 673 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля            82 копейки, а также государственную пошлину по иску на 2 000 (две тысячи) рублей.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению. 

 

Судья                                                                           Карандашова Е.В.