АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17065/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Пасечная-61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-17065/2021, установил следующее.

ТСЖ «Пасечная-61» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 48 991 рубля 23 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 07.03.2018 по 01.02.2021, 587 рублей 57 копеек неустойки с 11.04.2018 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.01.2021, а также 196 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Решением от 01.10.20210, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик в спорный период пользовался услугами, оказанными товариществом, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца значительных убытков.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенного договора управления товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.1997 № 825, постановлением администрации города Сочи от 09.07.1999 № 571/1 квартира 36 указанного МКД является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Данное жилое помещение по договору найма передано ФИО1.

С марта 2018 года по февраль 2021 года собственник и наниматель указанного помещения не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в результате чего образовалось 48 991 рубль 23 копейки задолженности.

Невнесение собственником квартиры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание товариществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД. Принадлежность спорного помещения МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнута, доказательств наличия законных оснований для вселения в него ФИО1, а также соблюдения порядка предоставления жилого помещения не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности пользования администрацией в спорном периоде услугами товарищества и их надлежащего качества подлежит отклонению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД администрация не представила.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды признали обоснованными требования товарищества о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-17065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова