ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22436/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022  по делу № А32-22436/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть» (далее - должник, ООО «Ремстройпуть») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должникаФИО2) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк России») в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю в размере 567 465 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022  по делу№ А32-22436/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022  по делу № А32-22436/2017, конкурсный управляющий должникаФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Банк не исполнил требования конкурсного управляющего о списании денежных средств в соответствии со сформированной картотекой и нарушил тем самым имеющуюся очередность удовлетворения платежей. Списание банком и распределение денежных средств в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, налоговый орган получил удовлетворение требований в нарушение имеющейся очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 03.06.2022 до 16 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022  по делу № А32-22436/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю в размере567 465 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 12.08.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в отношении ООО «Ремстройпуть» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий должника открыл в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» банковские счета:

- основной расчетный счет № 

<

***>;

- специальный счет для задатков и расчетов с залоговым кредитором № 40702810730000046790.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника: залоговое имущество - 20 135 149,51 руб., не залоговое имущество -2 611 776,03 руб.

Утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ «Финансовый стандарт», проведены торги по реализации залогового имущества.

По результатам торгов победителем признан ИП ФИО7, с которым заключен договор купли-продажи от 11.05.2021 № Р1/4/21 по цене 16 699 704,22 руб. Оплата произведена в полном объеме, денежные средства поступили на специальный счет для задатков и расчетов с залоговым кредитором № 40702810730000046790, открытый в ПАО «Сбербанк России», двумя платежами:

- 26.04.2021 - задаток по торгам в размере 1 284 592 руб. 63 коп.

- 03.06.2021 - оплата по договору купли-продажи от 11.05.2021 № Р1/4/21 в размере 15 415 111 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий произвел расчет в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которому на погашение требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов (требования Межрайонной ИФНС России№ 9 по Краснодарскому краю по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), от реализации предмета залога со специального счета должника № 40702810730000046790 должны быть направлены денежные средства в размере 567 715 руб. 33 коп.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 12.08.2021 направил платежные поручения в банк для списания 567 715 руб. 33 коп. в пользу уполномоченного органа с основного счета должника, перечислил 567 715 руб. 33 коп. со специального счета на основной счет, тем самым нарушил требования статьи 138 Закона о банкротстве, предписывающей необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашения требований 2 очереди непосредственно со специального счета должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к выводу об их необоснованности, исходя следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36) кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановление № 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника; ответственность за их соблюдение несет арбитражный управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании указанных норм права, после поступления денежных средств на основной счет должника, они правомерно списаны банком в размере 567 465 руб. 33 коп. по инкассовым поручениям налогового органа, выставленным к счету в 2017 - 2018 годах, которые приняты в отношении текущих платежей 5 очереди: НДС - 325 568,89 руб.: из них основной долг 83 082 руб., транспортный налог - 21 364,92 руб., из них основной долг - 16 554 руб.; земельный налог - 50 626 руб. 71 коп., из них основной долг - 42 994 руб.; налог на прибыль - 241,6 руб. (пени); налог на имущество - 127 718,22 руб., из них основной долг - 117 528 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование- 9 649 руб. 05 коп., из них основной долг - 8 809 руб.; страховые взносы в ФСС - 5 486 руб. 7 коп., из них основной долг - 5 009 руб. 57 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 619 руб. 67 коп. (пеня); НДФЛ -21 539 руб. 57 коп. (пеня); штраф - 1 650 руб.

Таким образом, нарушение очередности погашения требований кредиторов (погашена 5 очередь текущих, вместо 2 очереди реестровых требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога), предусмотренной Законом о банкротстве (статья 134, 138), произошло ввиду неправомерных действий самого конкурсного управляющего, нарушившего требования статьи 138 Закона о банкротстве, предписывающей необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований 2 очереди непосредственно со специального счета должника.

В Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» открыты счетаООО «Ремстройпуть»:

- основной расчетный счет должника № 

<

***>;

- специальный банковский счет должника № 40702810730000046790 (открыт для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии со статьей 138 закона о банкротстве).

12.08.2021 13:16 МСК к основному расчетному счету должника№ 

<

***> клиент направил распоряжения 2-ой группы очередности на общую сумму 567 715 руб. 33 коп:

- № 101 в сумме 24 556 руб. 17 коп., назначение платежа «Погашение реестровой задолженности 2-й очереди, страховые взносы на ОПС за расчетные периоды с 01.01.2017, НДС не облагается» 2 очередь.

- № 102 в сумме 161 534 руб. 16 коп. назначение платежа «Погашение реестровой задолженности 2-й очереди, страховые взносы на ОПС за расчетные периоды до 01.01.2017, НДС не облагается» 2 очередь.

- № 103 в сумме 381 625 руб., назначение платежа «Погашение реестровой задолженности 2-й очереди, НДФЛ, НДС не облагается» 2 очередь.

По формальным признакам данная задолженность отнесена банком к реестровой задолженности.

На момент поступления распоряжений конкурсного управляющего о погашении 2-ой очереди реестровой задолженности, в картотеке к расчетному счету числились текущие требования кредиторов:

- 1-ой очереди - комиссия банка;

- 3-ей очереди - распоряжения клиента на оплату деятельности привлеченного лица;

- 5-ой очереди - требования налогового органа.

При наличии в картотеке текущих распоряжений, платежи на погашение задолженности по реестровым платежам (не текущим) учитываются банком в картотеке и исполняются только после погашения задолженности по текущим платежам.

Очередность определяется 5-й группой с указанием через запятую очереди платежа по реестру (5.1; 5.2 и 5.3).

Платежи клиента № 101, 102, 103 помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в очередность «5.2». Других приоритетных по очередности платежей к основному счету должника клиентом не предъявлено.

12.08.2021 14:22 МСК к специальному счету № 40702810730000046790 конкурсный управляющий направил распоряжение на пополнение основного счета № 

<

***> для погашения текущих платежей № 101 в сумме 949 748,33 руб. назначение платежа: «Перечисление денежных средств на основной расчетный счет должника для погашения текущих платежей согласно п. 2 ст. 134 ФЗ № 127 от 26.10.02, НДС не облагается» 5 очереди.

12.08.2021 15:37 МСК (время запуска потокового списания картотеки в ЮЗБ3 15:30 МСК), с основного счета должника № 

<

***> автооплатой из картотеки произведено списание текущих требований кредиторов в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в сумме доступного остатка по счету в общей сумме 949 748 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что денежные средства, направленные от реализации предмета залога на погашение второй очереди реестра, списаны в нарушение Закона о банкротстве в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю на оплату текущих платежей 5 очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено: в случае, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее на погашение текущих платежей и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом, требования, указанные в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, удовлетворяются со специального счета должника-банкрота.

Таким образом, во исполнение вышеуказанной нормы закона, реестровая задолженность 2-ой очереди по платежам от 12.08.2021 № 101, 202, 103 могла быть оплачена конкурсным управляющим со специального счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следуя данной норме закона, в первую очередь с основного счета должника были исполнены требования текущих кредиторов в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю преимущественно перед платежами клиента на погашение реестровой задолженности.

При поступлении в банк требования налогового органа по текущим платежам, отвечающего всем необходимым требованиям Закона о банкротстве, банк обязан исполнить инкассовое поручение в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения инкассового поручения, банк может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления № 36 кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Согласно пункту 2 постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 постановления № 36 следует, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что он направил в банк платежные поручения от 12.08.2021 № 101, 102, в назначении платежа которых указано «Погашение реестровой задолженности 2-й очереди».

В инкассовых поручениях, выставленных уполномоченным органом, указано назначение платежа, период образования задолженности и дата окончания налогового периода, возникшего после даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2017).

Следовательно, задолженность является текущей и подлежала погашению в процедуре банкротства на основании указанных в назначении платежа сведений. Учитывая, что денежные средства направлены конкурсным управляющим на расчетный счет должника, к которому были предъявлены инкассовые поручения об уплате текущих платежей, списание денежных средств в сумме 567 465 руб. 33 коп. в счет уплаты текущих платежей не может быть признано незаконным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованно выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» правомерно произвело  списание денежных средств с расчетного счета для погашения текущих платежей 5 очереди.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность уполномоченного органа имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у инспекции не имелось оснований полагать, что списание денежных средств в счет уплаты обязательных платежей может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022  по делу № А32-22436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян