141/2023-13032(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1344/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от ООО «Самсан» представитель не явился, 

от ООО «Анкор-Амур»: ФИО1 – представитель по доверенности  от 11.10.2022 № АА-2022-00507,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Анкор-Амур»  

на решение от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023  

по делу  № А73-11836/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсан»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» о взыскании 4 129 853,99 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Самсан»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Анкор-Амур»)  о взыскании 117 817,88 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 27.09.2021 по 31.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023, иск удовлетворен; производство по делу  в части взыскания основного долга в сумме 3 855 840,39 руб. прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «Анкор-Амур» выражает несогласие с  принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что сторонами в  пункте 4.4 договора согласован срок оплаты поставленного товара, в связи с  чем у судов, по его мнению, не имелось оснований для применения к  спорным отношениям общего срока оплаты товара, установленного статьей  486 Гражданского кодекса Российского Федерации. В дополнение к  изложенному ООО «Анкор-Амур» считает, что суды, констатировав  несогласованность сторонами условия договора о сроках оплаты товара,  вышли за пределы заявленных исковых. Помимо этого отмечает, что судами  не исследовался вопрос относительно наличия в поведении истца признаком  злоупотребления правом, что являлось бы самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель ООО «Анкор-Амур» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие  пояснения.  

ООО «Самсан» надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило,  что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2017  между ООО «Самсан» (поставщик) и ООО «Анкор-Амур» (покупатель)  

заключен договор поставки товара № 22112017 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется в течение срока его действия  поставлять покупателю товар производственно- технического назначения, а  последний обязуется оплачивать и принимать товар на условиях,  предусмотренных договором. Договор заключен в редакции протокола  согласования разногласий.  

Пунктом 1.5. договора установлено, что право собственности на товар  и риск его случайной гибели или повреждения переходят при передаче  товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарной  накладной; при этом обязательство по поставке считается исполненным  поставщиком с момента передачи товара, с момента подписания  соответствующих накладных, актов (пункт 2.6).  

Оплата товара производится покупателем с соблюдением требований  действующего законодательства (пункт 4.33 договора).  

В то же время пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата  покупателем денежных средств поставщику осуществляется по мере  продажи продукции поставщика третьим лицам (конечным покупателям).  Оплата за поставленный товар осуществляется в течение первых пяти  рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты  является счет, выставленный поставщиком на основании отчета о продажах  за прошедший период, формируемый и предоставляемый покупателем  поставщику по электронной почте, если иной способ направления не будет  согласован.  

Во исполнения взятых на себя обязательств ООО «Самсан»  осуществляло поставку товаров покупателю, в частности как следует из  представленных в дело УПД, в период с 20.09.2021 по 09.03.2022 истец  поставил и передал покупателю товар на общую сумму 3 877 384,79 руб.,  который оплачен последним частично (21 544,40 руб.).  

В связи с неоплатой большей части поставленного товара (3 855 840,39 руб.),  поставщик направил в адрес покупателя претензию от 17.03.2022 об оплате  образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой последним  явилось основанием для обращения ООО «Самсан» в арбитражный суд с  настоящим иском, уточненным в последующем по причине добровольной  уплаты ответчиком суммы основного долга.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 190, 309,  314, 395, 421, 422, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и исходили наличии оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях  доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его  своевременной оплаты.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то  есть суд принимает во внимание не только буквальное значение  содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал  законодатель, устанавливая данное правило.  

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157  Гражданского кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным  или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от  поведения стороны сделки.  

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  

обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

По общему правилу, исходя из статьи 190 Гражданского кодекса,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, срок может определяться  указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то  есть не зависит от воли и действий сторон.  

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Гражданского  кодекса).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к единому выводу о том, условие  договора об оплате товара, поставленное в зависимость от его продажи  третьим лицам, не соотносится с признаком неизбежности наступления  события (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации),  поскольку возможность реализации товара не поставлена в прямую  зависимость от воли продавца, в собственность которого по условиям  договора переходит товар с момента его передачи от поставщика, и, как итог,  резюмировали несогласованность сторонами данного условия и  необходимость применения к спорным отношениям общего правила о сроках  оплаты товара – непосредственно до или после передачи покупателю товара  продавцом (статья 486 Гражданского кодекса), то есть начиная со  следующего дня после передачи и получения товара ООО «Анкор-Амур».  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной  оплаты поставленного товара (непосредственно после его передачи  покупателю), согласованного в договоре условия об ответственности за  данное нарушение, а также доказательств, достоверно подтверждающих  исполнение сторонами пункта 4.4 договора (направление в адрес поставщика  отчетов о продажах; выставление истцом на основании таких отчетов счетов  ответчику) суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с  ответчика в пользу истца 117 817,88 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, признав  арифметически правильным произведенный расчет.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанным выводом  судебных инстанций, сделанными при правильном применении норм  материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при  разрешении спора вышли за пределы исковых требований и отсутствии у них  оснований для вывода о несогласовании сторонами в договоре условия о  сроке оплаты товара со ссылкой на пункт 4.4 договора подлежат отклонению  в силу следующего.  

По смыслу положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя  из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно  выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется  только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает  такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6),  равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (определение Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).  

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16  указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении  иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного  права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое  требование к ответчику.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса).  

Основанием иска является факт нарушения ответчиком обязательства  по договору (нарушение срока оплаты поставленного товара).  

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций при оценке  договорного условия о сроке оплаты поставленного товара и применения к  спорным отношениям общих правил (статья 486 Гражданского кодекса)  исходили как из наличия разногласий между сторонами относительно  момента, начиная с которого на стороне покупателя возникает обязанность  по оплате товара, что согласуется с требованием процессуального  законодательства о совокупном исследовании и оценке всех обстоятельств  дела, в том числе на основании произведенного судами толкования условий  договора, и не свидетельствует о самостоятельном изменении предмета или  основания иска.  

Ссылки кассатора на оставление судами без внимания его доводов  относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления со  ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства (электронная  переписка сторон, подписанные акты сверки расчетов) судом округа также  подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части  судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в  материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о  том, что они не были исследованы судами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу   № А40-164942/2019, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922 по делу   № А61-6237/2018, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116 по делу   № А28-10639/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют  считать решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, не соответствующими пункту 2 части 4 статьи  170 и пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Более того, как ранее обоснованно отмечено судом апелляционной  инстанции тот факт, что до спорной ситуации стороны имели определенную  хронологию осуществления расчетов, не опровергает вывод суда о  несогласованности условия о сроке оплаты товара ввиду противоречия  содержания пункта 4.4 договора положениям статей 190 и 314 Гражданского  кодекса.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой исследованных ими  

доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых к  полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.  

Существенного нарушения либо неправильного применения норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются безусловным основанием отмены судебных актов,  судебной коллегией окружного суда не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  по делу № А73-11836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин