ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13112/2020

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Комитета финансов Волгоградской области – ФИО2 (по доверенности от 09.08.2023),  представителя  Администрации Волгоградской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3 (по доверенности от 03.08.2023), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета финансов Волгоградской области,  индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13112/2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет транспорта) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 157 400 520 руб. 73 коп. Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (обрушения моста при движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки). 

Ответчик предъявил встречный иск к комитету о взыскании 167 793 750 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость демонтируемых металлических частей моста, асфальтобетонного покрытия, железобетонных элементов мостового полотна, пролетных строений, опор. 

Решением от 29.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Комитет транспорта уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать 156 486 475 руб. 64 коп. ущерба с предпринимателя и 400 000 руб. с АО «Страховая компания «Согаз», привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 решение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления комитета транспорта о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Страховая компания «Согаз» и взыскании 400 000 руб. отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета транспорта суд исходил, что на момент обрушения моста его техническое состояние являлось неудовлетворительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства, не представлено. Суд также сослался на непредставление комитетом транспорта доказательств принятия им мер по информированию пользователей автомобильных дорог о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по мосту и возможности пользоваться объездом. Ссылка на дорожный знак с ограничением движения транспортных средств массой более 15 тонн не принята во внимание, так как не является основанием для вывода о том, что на данном участке организован объезд опасного мостового сооружения. В части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем не представлено доказательств неосновательного приобретения комитетом транспорта какого-либо имущества за счет предпринимателя, следовательно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебной экспертизой установлена причина разрушения моста – превышение разрешенной дорожными знаками нагрузки по массе свыше 15 тонн и на ось транспортного средства 7,5 тонны. Наезд на мост с превышением допустимой нагрузки допущен водителем предпринимателя, в последующем водитель привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины, в том числе предпринимателя в разрушении мостовой конструкции. Суды не опровергли выводы экспертизы о причине разрушения моста и, как следствие, виновности предпринимателя при наезде на мост с превышением допустимой нагрузки под установленный дорожный знак с ограничением движения транспортных средств массой более 15 тонн. Предприниматель не доказал отсутствие своей вины в совершенном наезде и причинении ущерба комитету при том, что его вина предполагается, пока не доказано обратное.

При новом рассмотрении сформирован следующий состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мостдорсервис», ФИО5, ООО «Рисна», ООО «ЛК «Финел»», ООО «Опцион-ТМ», ООО «Югагроресурс».

Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования комитета транспорта о взыскании с предпринимателя 156 486 475 руб. 64 коп. ущерба; взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Также предприниматель уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с комитета транспорта, ООО «Мостдорсервис» и Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Встречные исковые требования основаны на обязанности потерпевшего возвратить годные остатки поврежденного имущества причинителю вреда. 

Решением суда от 02.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета транспорта взысканы убытки в размере 6 017 065 руб. 42 коп.; со страховой компании в пользу комитета транспорта страховое возмещение в размере 400 000 руб. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом своевременно не проведены ремонтные мероприятия на сумму 14 392 315 руб. 20 коп. по восстановлению грузоподъемности, безопасности, долговечности поврежденного мостового сооружения с целью восстановления его эксплуатационных характеристик, тем самым фактически по вине истца допущено увеличение своих убытков на 142 494 160 руб. 02 коп. (156 886 475,64 – 14 392 315,2). Убытки причинены истцу в результате движения транспортного средства, находящегося во владении предпринимателя, по мосту, который находился в предаварийном состоянии и облуживание которого осуществляло ООО «Мостдорсервис». Таким образом, суд пришел к выводу, что виновными лицами в обрушении моста являются предприниматель и ООО «Мостдорсервис». При таких обстоятельствах, ввиду непринятия истцом мер по своевременному ремонту моста, процент вины истца составил 90,83% (142 494 160,02/156 886 475,64), в остальной части (9,17%) ответственность ООО «Мостдорсервис» (нарушение условий контракта по обеспечению сохранности мостового сооружения и организации безопасности дорожного движения) и предпринимателя (движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки) в обрушении моста является равной и составляет 4,585% (9,17/2), что составляет по 7 193 244 руб. 91 коп. соответственно. В связи с чем, суд первой инстанции исключил из указанной суммы стоимость годных остатков в размере 776 179 руб. 49 коп. (7 193 244,91 - 776 179,49 руб. = 6 417 065,42 руб.), взыскал в пользу комитета транспорта с предпринимателя 6 017 065 руб. 42 коп. и со страховой компании 400 000 руб. (6 017 065,42 руб. + 400 000 руб. = 6 417 065,42 руб.). Поскольку сумма убытков по первоначальному иску уменьшена на стоимость годных остатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом транспорта, комитетом финансов и ООО «Мостдорсервис» поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что мост находился в ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с чем, была уменьшена допустимая нагрузка на него. При этом, единственной причиной разрушения моста явилось именно движение транспортного средства предпринимателя с превышением допустимой нагрузки. Полагали, что вина комитета транспорта и ООО «Мостдорсервис» в разрушении моста отсутствует. 

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Ссылается на то, что состояние моста было неудовлетворительным и его обрушение произошло в результате не обеспечения одиночного движения при проезде. Также ссылается на невозможность разворота транспортного средства перед проездом на мост.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью проверки доводов апелляционных жалоб, в том числе ввиду необходимости получения от комитета транспорта и комитета финансов документов, содержащих информацию о стоимости моста до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом апелляционной инстанции опрашивался эксперт ФИО6, у которого также запрашивались сведения относительно возможности установления стоимости моста до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

От комитета транспорта поступила справка, согласно которой стоимость моста по состоянию на 28.05.2020 (дата ДТП) составляла 213 221 666 руб. 18 коп.

Экспертом ФИО6 также указано, что поскольку разрушенный мост был построен в 1976 году, то определение его стоимостного выражения не может быть проведено по существующим нормативам. Единственным возможным решением является применение для расчета стоимости строительства мостового сооружения в ценах на момент его строительства с пересчетом в текущий уровень цен (на 2020 год - на момент обрушения) с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Согласно расчету эксперта стоимость моста по состоянию на 28.05.2020 составляла 213 221 666 руб. 18 коп., а его износ не более 66%.

В судебном заседании представители комитета транспорта и комитета финансов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13112/2020 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов подлежит изменению с учётом следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п, автомобильная дорога «Калининск (Саратовская область) – Жирновск – Котово – Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (в том числе мост через реку Щелкан в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области) является государственной собственностью Волгоградской области и находятся в оперативном управлении комитета транспорта. 

28.05.2020 при проезде по мосту через реку Щелкан автомобиль КАМАЗ-846310, регистрационный номер С322ТХ 161, с прицепом, груженным нутом, находящийся во временном пользовании предпринимателя ФИО4 по договору сублизинга транспортных средств № 072019-04/Ю от 19.07.2019, под управлением водителя ФИО5, вследствие обрушения моста провалился в реку. 

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано экипажем ГИБДД отдела МВД России по Жирновскому району, о чем составлены протоколы от 28.05.2020, акты № 321 от 29.05.2020, № 324 от 30.05.2020 отдела весового контроля. Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на третью ось в размере 6%, выезд под дорожный знак 3.1.1 «Ограничение массы 15 тонн» на автопоезде, повреждение дорожного покрытия и целостности моста, железобетонных перилл. 

Как следует из актов № 321 и № 324 полная масса транспортного средства КАМАЗ846310 с прицепом составила 30,98 тонн при допустимой 25 тонн, превышение по осям 6%.

Полагая, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения предпринимателем требований по временному ограничению грузоподъемности, комитет транспорта обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

Ссылаясь на необходимость возврата предпринимателю стоимости годных остатков разрушенного моста, предприниматель обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под деятельностью, связанной с повышенной опасностью следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2022 указал, что судебной экспертизой установлена причина разрушения моста – превышение разрешенной дорожными знаками нагрузки по массе свыше 15 тонн и на ось транспортного средства 7,5 тонны. Наезд на мост с превышением допустимой нагрузки допущен водителем предпринимателя, в последующем водитель привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины, в том числе предпринимателя в разрушении мостовой конструкции. Суды не опровергли выводы экспертизы о причине разрушения моста и, как следствие, виновности предпринимателя при наезде на мост с превышением допустимой нагрузки под установленный дорожный знак с ограничением движения транспортных средств массой более 15 тонн. Предприниматель не доказал отсутствие своей вины в совершенном наезде и причинении ущерба комитету при том, что его вина предполагается, пока не доказано обратное.

При новом рассмотрении решением суда от 02.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета транспорта взысканы убытки в размере 6 017 065 руб. 42 коп.; со страховой компании в пользу комитета транспорта страховое возмещение в размере 400 000 руб. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не проведены своевременно ремонтные мероприятия на сумму 14 392 315 руб. 20 коп. по восстановлению грузоподъемности, безопасности, долговечности поврежденного мостового сооружения с целью восстановления его эксплуатационных характеристик, тем самым фактически по своей вине допустил увеличение своих убытков на 142 494 160 руб. 02 коп. (156 886 475,64 руб. – 14 392 315,20 руб.). Убытки причинены истцу в результате движения транспортного средства, находящегося во владении предпринимателя по мосту, который находился в предаварийном состоянии и облуживание которого осуществляло ООО «Мостдорсервис». Таким образом, суд пришел к выводу, что виновными лицами в обрушении моста являются предприниматель и ООО «Мостдорсервис». При таких обстоятельствах, ввиду непринятия истцом мер по своевременному ремонту моста, процент вины истца составил 90,83% (142 494 160,02 / 156 886 475,64), в остальной части (9,17%) ответственность ООО «Мостдорсервис» нарушение условий контракта по обеспечению сохранности мостового сооружения и организации безопасности дорожного движения) и предпринимателя (движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки) в обрушении моста является равной и составляет 4,585% (9,17/2), что составляет по 7 193 244 руб. 91 коп. соответственно. В связи с чем, суд первой инстанции исключил из указанной суммы стоимость годных остатков в размере 776 179 руб. 49 коп. (7 193 244,91 - 776 179,49 руб. = 6 417 065,42 руб.), взыскал в пользу комитета транспорта с предпринимателя 6 017 065 руб. 42 коп. и со страховой компании 400 000 руб. (6 017 065,42 руб. + 400 000 руб. = 6 417 065,42 руб.). 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно техническому паспорту моста 1976 года постройки по мосту возможен пропуск временных нагрузок по схеме All; НК-80, в колонне общей массой 30 тонн с нагрузкой на ось 12 тонн, в одиночном порядке общей массой 80 тонн с нагрузкой на ось 20 тонн.

С учетом длительного срока эксплуатации моста его технические характеристики ухудшились.

В соответствии с заключением о техническом состоянии от 30.05.2018, выполненного ООО «Рисна», мост находился в неудовлетворительном состоянии и мог эксплуатироваться нагрузками, соответствующими по уровню воздействия допустимого класса нагрузки АКЗ и класса нагрузки и класса нагрузки НКЗ, с допустимой массой эталонной трехосной нагрузки - 15 тонн.

08.10.2018 между комитетом транспорта (государственный заказчик) и ООО «Мостдорсервис» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от № 1058137 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Еланском, Жирновском, Киквидзенском, Нехаевском, Новоаннинском, Новониколаевском, Руднянском, Урюпинском муниципальных районах Волгоградской области в 2019 – 2020 годах, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), нормативных правовых документов и нормативно-технических документов согласно Приложению №1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим, для обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Мостдорсервис», осуществляющим содержание мостового сооружения, по согласованию с Комитетом, издано распоряжение от 26.12.2018 №1 о временном ограничении движения транспортных средств общей массой более 15 тонн.

Во исполнение указанного распоряжения на подъездах к мосту через р. Щелкан установлены временные дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающие движение транспортных средств или составов транспортных средств общей массой свыше 15 тонн, и транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает 7,5 тонн

В последующем в 2019 году комитетом транспорта велась работа по разработке проектной, рабочей документации для реконструкции моста с целью восстановления его технических характеристик.

При установленных фактических обстяотельствах, вывод суда первой инстанции о том, что комитет транспорта не произвел срочных восстановительных ремонтных мероприятий на сумму 14 392 315 руб. 20 коп., тем самым фактически по своей вине допустил увеличение своих убытков на 142 494 160 руб. 02 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что мост на момент обрушения находился в предаварийном состоянии, тоже противоречит обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам.

В соответствии с Паспортом моста № 18 ОП РЗ 18А-1/0008, выполненным ООО «ДорТехПроект», по результатам диагностики 2011 года техническое состояние моста получило оценку - удовлетворительно.

Пунктом 5.2 «СНиП 3.06.07-86 Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 273 (далее - СНиП 3.06.07-86) установлено, что для выявления фактического состояния мостов, проверки соответствия установленным требованиям, уточнения их грузоподъемности и определения условий дальнейшей эксплуатации проводятся обследования не реже одного раза в 5-7 лет.

Согласно пункту 7.5 СНиП 3.06.07-86, по материалам проведенных обследований и испытаний и результатам оценки расчетной грузоподъемности сооружения следует, при необходимости, разрабатывать рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, в том числе по ограничению скорости движения, массы транспортных средств и осевых нагрузок, изменение габаритов проезда.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении о техническом состоянии моста от 18.05.2018, мост мог эксплуатироваться нагрузками, соответствующими по уровню воздействия допустимого класса нагрузки АКЗ и класса нагрузки и класса нагрузки НКЗ, с допустимой массой эталонной трехосной нагрузки - 15 тонн, что свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии, однако не препятствует безопасной эксплуатации при соблюдении установленных ограничений.

Ограничения нашли свое отражение в схеме организации дорожного движения, которая была реализована в установленном порядке.

В соответствии с заключением о техническом состоянии моста от 30.04.2019, допустимая масса нагрузки не изменилась, также не произошло увеличение ранее выявленных дефектов сооружения.

Как следует из материалов дела, до нарушения предпринимателем установленных ограничений, мостовое сооружение не только не обрушалось (не разрушалось), но и успешно несло установленную нагрузку до 15 тонн более 2-х лет. 

Обрушение мостового сооружения произошло только в момент, когда транспортное средство ИП ФИО4 в нарушение установленных ограничений, правил дорожного движения и дорожных знаков въехало на мост.

Следовательно, возложение ответственности на комитет транспорта за обрушение моста было бы возможно в случае, если обрушение моста произошло при движении транспортного средства без превышения установленной массы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины комитета транспорта в виде неосуществления действий по проведению срочных восстановительных ремонтных мероприятий не может быть признан состоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно наличия вины ООО «Мостдорсервис» в обрушении моста ввиду следующего.

Согласно заключенному государственному контракту от 08.10.2018 № 1058137 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Еланском, Жирновском, Киквидзенском, Нехаевском, Новоаннинском, Новониколаевском, Руднянском, Урюпинском муниципальных районах Волгоградской области в 2019 - 2020 годах, ООО «Мостдорсервис» выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и планом-заданием, утвержденным Уполномоченным представителем. Соответственно объем работ определяется непосредственно заказчиком - комитетом транспорта.

Никаких замечаний относительно выполнения запланированных работ от заказчика не поступало.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в строгом соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию искусственных сооружений (Приложение 1 к Контракту). 

В данный перечень входят Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утверждённые Распоряжением № 7-р от 30.08.99 РДА «Росавтодора» (далее - Методические рекомендации).

Согласно Разделу 3 Методических рекомендаций в состав работ по содержанию мостовых сооружений включаются:

- надзор, состоящий из определенной системы наблюдения, с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, снижающих транспортно-эксплуатационные качества сооружения, или предупреждения возможности возникновения этого явления;

- уход - комплекс организационных и технических мероприятий по сбору и удалению с мостового сооружения вредных веществ и посторонних предметов для предотвращения образования дефектов и повреждений, обеспечивающий надлежащее состояние сооружению и его внешнему виду;

- профилактика - предупредительные меры для поддержания мостового сооружения в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивающие устранение небольших дефектов на стадии, когда они не являются опасными для сооружения (грузоподъемности, безопасности движения и долговечности) и требуют для их устранения минимальных затрат (износ элементов сооружения не превышает 10 %):

- планово-предупредительный ремонт (ПНР) - обеспечивает устранение дефектов на ранней стадии износа элементов сооружения (до 25 %) при относительно малых денежных затратах и предупреждает снижение грузоподъемности, безопасности движения и долговечности сооружения.

Пунктом 6.3. Методических рекомендаций установлено, что работы, не входящие в перечень нормативных работ, но относящиеся к работам содержания (профилактика и ППР), оплачиваются по сметам на конкретные ремонтные работы по факту выполнения.

Планирование сверхнормативных работ по профилактике и ППР мостовых сооружений Подрядчик производит на основании осеннего их осмотра прошедшего года. По результатам весеннего осмотра в план работ могут быть внесены необходимые изменения, письменно согласованные с заказчиком. Сроки составления графиков этих работ и представления их заказчику должны быть определены контрактом.

Запланированные сверхнормативные работы являются обязательными для выполнения в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с классификацией работ по содержанию мостовых сооружений для мостового полотна, входят:

Покрытие проезжей части

а)Работы нормативного содержания (уход) 

Весенне-летне-осеннее содержание:

- очистка проезжей части на ширине 1 м вдоль тротуаров от грязи и посторонних предметов;

- заливка трещин в покрытии битумом и заделка неглубоких выбоин. Зимнее содержание:

- очистка проезжей части на ширине 1 м вдоль тротуаров от снега и льда после прохода снегоуборочной техники с удалением снега.

б)Сверхнормативные работы

Профилактика:

- устройство организованных швов перед окаймлением деформационных швов и заполнение их мастикой;

- ямочный ремонт покрытия;

- выравнивание покрытия, устранение наплывов, выбоин, трещин, поверхностная обработка.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта подрядчик обязан выполнять обязательства по объемам и качеству работ:

- обеспечивать надлежащее качество выполнения работ по содержанию искусственных сооружений в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к контракту);

- в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых обеспечит безопасное и бесперебойное движение по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах в соответствии с Планом-заданием, утвержденным уполномоченным представителем.

За период выполнения работ по указанному контракту, ООО «Мостдорсервис», должностным лицом которого является ФИО7, выполняло работы в соответствии с ежемесячными План-заданиями. Все работы выполнялись в срок и без замечаний государственного заказчика, что подтверждается данными размещенными в общем доступе в сети Интернет на странице государственного контракта, включая акты выполненных работ по указанному контракту, а также отсутствие претензий к ООО «Мостдорсервис» по качеству и объему выполняемых работ.

Все документы в подтверждение указанных обстоятельств, включая план-задания (помесячно) и акты выполненных работ, имеются в материалах дела.

Более того, согласно пункту 6.8. Методических рекомендаций подрядчик не несет ответственность за эксплуатационное состояние сооружений в случае наступления стихийного бедствия, разрушения мостовых конструкций вследствие несанкционированного прохода сверхнормативных нагрузок и т.п.

Делая вывод о том, что ООО «Мостдорсервис» с апреля 2019 года было обязано обеспечить закрытие автомобильной дороги на участке спорного моста для организации безопасного движения либо обеспечить проведение текущего ремонта с целью обеспечения движения транспортных средств без причинения вреда несущим конституциям моста, суд первой инстанции также не учел следующее.

Согласно Методическим рекомендациям ООО «Мостдорсервис» не могло выполнять текущий ремонт в рамках содержания, поскольку текущий ремонт не входит в перечень работ по содержанию и отсутствует соответствующее финансирование в рамках заключенного контракта на содержание, для оплаты данных работ подрядчику.

Привлечение ФИО7 к административной ответственности 27.05.2020 не свидетельствует о вине ООО «Мостдорсервис» в разрушении моста, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 соглашался только с дефектами, которые попадают под виды деятельности в части содержания искусственных сооружений, в рамках исполнения обязательств по заключенному государственному контракту, а именно: локальное разрушение перильного ограждения.

Выявленные выбоины описанных размеров не входят работы в рамках контракта по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах.

Дорожная разметка - также не входит в перечень работ по государственному контракту, поскольку относится к ведению дорожной службы в части содержания дорожного полотна. Зона ответственности организации, осуществляющей содержание мостового сооружения — 1 метр от ограждения.

Дефекты, за которые ФИО7 понес административное наказание в виде штрафа, не повлияли на обрушение моста.

Из материалов дела следует, что обрушение моста произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Камаз-846310 с регистрационным номером С322ТХ 161, которое двигалось по мосту с превышением допустимой массы, в нарушение установленных на мосту дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы 15 тонн», вследствие виновных действий водителя транспортного средства.

Данные обстоятельства разрушения места также подтверждены результатами судебной экспертизы.

В соответствии с транспортно-эксплуатационным состоянием мостового сооружения на мосту через реку Щелкан км 7+440 были установлены знаки ограничения грузоподъемности мостового сооружения - ограничение движения транспортных средств общей массой более 15 тонн.

Указанные  знаки  были  установлены  Распоряжением  № 1 от 26.12.2018 ООО «Мостдорсервис» (исх. №453) на основании проведенного осеннего осмотра, в ходе которого были выявлены дефекты, не входящие в зону ответственности ООО «Мостдорсервис», осуществляющей содержание мостового сооружения.

Установка знаков данным распоряжением была согласована Комитетом транспорта.

Данное событие имело место значительно раньше, чем рассматриваемое ДТП -26.12.2018. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела убытки за разрушение моста подлежат взысканию за счет предпринимателя и страховой компании (в пределах максимальной ответственности, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

При определении размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки комитета транспорта состоят именно в разрушении моста 1976 года постройки.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у эксперта ФИО6 и сторон документы, содержащие информацию о стоимости моста до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. 

От комитета транспорта поступила справка, согласно которой стоимость моста по состоянию на 28.05.2020 составляла 213 221 666 руб. 18 коп.

Экспертом ФИО6 также указано, что поскольку разрушенный мост был построен в 1976 году, то определение его стоимостного выражения не может быть проведено по существующим нормативам. Единственным возможным решением является применение для расчета стоимости строительства мостового сооружения в ценах на момент его строительства с пересчетом в текущий уровень цен (на 2020 год - на момент обрушения) с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Согласно расчету эксперта стоимость моста по состоянию на 28.05.2020 составляла 213 221 666 руб. 18 коп., а его износ не более 66%.

В связи с чем, размер убытков комитета транспорта в результате разрушения моста по вине предпринимателя выглядит следующим образом: 213 221 666 руб. 18 коп. (стоимость моста на момент его обрушения) х 0,34 (разница с учетом 66% износа моста) - 776 179 руб. 49 коп. (стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой) = 71 719 187 руб. 01 коп.

Таким образом, с предпринимателя в пользу комитета транспорта следует взыскать убытки в размере 71 319 187 руб. 01 коп. (71 719 187 руб. 01 коп. - 400 000 руб., подлежащие взысканию со страховой компании).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13112/2020 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов подлежит изменению. 

Поскольку из подлежащих взысканию с предпринимателя убытков исключена стоимость годных остатков в размере 776 179 руб. 49 коп., определенная судебной экспертизой, то оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13112/2020 в указанной части является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Перераспределение расходов по судебной экспертизе, первоначальному иску и по апелляционным жалобам, произведено судом апелляционной инстанции исходя из частичного удовлетворения исковых требований (45,5%).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13112/2020 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы третий, шестой резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319265100080260, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 71 319 187 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 282 111 руб.».

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319265100080260, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 91 151 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13112/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319265100080260, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в размере 1 367 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319265100080260, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 367 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         А.В. Счетчиков

Судьи         С.Н. Демченко

         А.А. Мишин