ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23999/2022

г. Чита

28 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу № А19-23999/2022 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило не исполнение последним  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу №А46-9930/2022.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Петролеум Трейдинг» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 10 453 101,81 руб., в том числе: 7 347 920 руб. – основной долг, 2 811 265,01 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 293 916,80 руб. – пени, временным управляющим утвердил ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие у него сведений о возбуждении настоящего дела о банкротстве, так как уведомления суд направлял по не соответствующему выписке из ЕГРЮЛ адресу; указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания. Указывает на то, что судом не проверена обоснованность требования кредитора.

Ссылается на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Нефтесервис» банкротом, поскольку с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-9930/2022 01.12.2022 не истек трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, отсутствуют критерии, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО «Петролеум Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «Нефтесервис» несостоятельным (банкротом) обосновано наличием задолженности последнего перед ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 10 453 101,81 руб., не оплаченной более трех месяцев.

При этом наличие данного требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу №А46-9930/2022.

Задолженность должника перед заявителем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу №А46-9930/2022 с ООО «Иркут» и ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» солидарно взыскано 8 731 549,09 руб., в том числе: 7 347 920 руб. задолженности по договору от 21.04.2014 № 388-ПТ04/2014, 1 383 629,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2022 по 08.08.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09.08.2022 в размере 90 % годовых, по день фактической оплаты задолженности; пени, предусмотренные пунктом 6.13 договора, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга 7 347 920 руб., со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; при частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, пени производить на оставшуюся часть задолженности; а также 42 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А46-9930/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с ООО «Иркут» и ООО «Нефтесервис» в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника о том, что судом не дана оценка обоснованности заявленного требования.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что требование ООО «Петролеум Трейдинг» подтверждено судебным актом Арбитражного суда Омской области и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: у ООО «Нефтесервис» имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал заявление ООО «Петролеум Трейдинг» обоснованными,  ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в реестр требований его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок для оплаты задолженности на момент принятия оспариваемого судебного акта не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, материалами дела подтверждено, что должник, как поручитель ООО «Иркут» имел задолженность перед кредитором в указанном размере; не исполнял денежные обязательства в указанном размере более трех месяцев с момента наступления срока исполнения, что подтверждается материалами дела, в частности, договором поставки от 21.04.2014 и договора поручительства от 18.04.2019, приложениями от 16.03.2022 №388-46 и от 16.03.2022 №388-47, УПД, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу №А46-9930/2022.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства перед кредитором наступил у должника с даты получения требования кредитора должником, как поручителем за ООО «Иркут». С указанной даты на дату обращения в суд с заявлением 10.11.2022 о признании должника банкротом прошло более трех месяцев.

ООО «Нефтесервис» в качестве временного управляющего заявлена кандидатура ФИО2, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией представлены сведения относительно кандидатуры ФИО2 о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно утверждена в качестве временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве (направление извещения по неверному адресу) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Участие представителя должника в судебных заседаниях свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании представитель должника имел возможность заявить доводы, приведенные в обоснование жалобы.

Об осведомленности должника о принятом судебном акте и о возбуждении дела о банкротстве в совокупности с указанным выше обстоятельством его участия в судебном заседании, свидетельствует также и подача им апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок на обжалование определения суда.

При изложенных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора, учитывая, что должником не приведено каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при принятии судебного акта, а также апелляционному суду при пересмотре судебного акта, но которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, с целью недопущения правового пуризма и неоправданного сутяжничества, при котором отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в рассматриваемом случае не достигает целей правосудия, с учетом того, что правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить заявленные кредитором требования, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу № А19-23999/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова