ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245133/2018

16 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «УБТ-Уралвагонзавод» -  ФИО1, доверенность от 19.07.19;

от ответчика – ЗАО «ОЦВ»- ФИО2, доверенность от 24.07.19;

от третьих лиц - ОАО «РЖД» - не явился, надлежаще извещен;

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО1, доверенность от 28.11.18,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод»

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по исковому заявлению АО «УБТ-Уралвагонзавод»

к ЗАО «ОЦВ»

третьи лица: 1. ОАО «РЖД», 2. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ЗАО «ОЦВ»

к АО «УБТ-Уралвагонзавод»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

АО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ОЦВ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 14 582 322 рублей.

06.12.2018 от ЗАО «ОЦВ» к АО «УБТ-Уралвагонзавод» поступило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 56 287 762,92 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018  в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ЗАО «ОЦВ к АО «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании пени в размере 56 287 762,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части, произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого взыскано с ЗАО «ОЦВ» в пользу АО «УБТ-Уралвагонзавод» 406 293, 27 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в части удовлетворения встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

Истец - АО «УБТ-Уралвагонзавод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО «ОЦВ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик) и ЗАО «ОЦВ» (генеральный подрядчик) заключен договор № 11/ЦДМВ-2016-1и от 02.11.2016 на поставку тяговых модулей (товар) в количестве 9 шт. для ОАО «РЖД» (получатель).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, генеральный подрядчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку в структурные подразделения дирекции моторвагонного подвижного состава - структурные подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» маневровых тяговых модулей (далее - модули), произведенных поставщиком, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить модули в соответствии с условиями настоящего договора.

По мнению истца, у ЗАО «ОЦВ» имеется задолженность по оплате поставленного товара по договору № 11/ЦДМВ-2016-1и от 02.11.2016 в размере 14 582 322,00 рублей, поскольку АО «УБТ-Уралвагонзавод» исполнило свои обязательства надлежащим образом, товар был своевременно поставлен в адрес получателя, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В свою очередь, генеральным подрядчиком встречные обязательства по договору, в части оплаты поставленного товара исполнены не в полном объеме (п. 2.4 договора). На расчетный счет поставщика генеральный подрядчик перечислил сумму 131 240 898,00 руб.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности. Поскольку предъявленная истцом претензия от 15.08.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку устранения выявленных неисправностей поставленного товара.

Разрешая спор по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 14 071 940, 73 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно и соответствует условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 14 071 940, 73 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному иску за счет ответчика. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы АО «УБТ-Уралвагонзавод» о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, связанных с размещением информации о принятии апелляционной жалобы ЗАО «ОЦВ», поскольку АО «УБТ-Уралвагонзавод» знало о начавшемся процессе, принимало участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; судом апелляционной инстанции жалобы были рассмотрены с соблюдением положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию АО «УБТ-Уралвагонзавод» при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-245133/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова