ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96535/2020

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24429/2022, 13АП-24431/2022) Тевотии Тенджиры и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-96535/2020/разн.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по ходатайству ФИО2 о назначении судебного заседания для пересмотра и утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества; об обязании финансового управляющего провести повторную оценку недвижимого имущества с учетом имеющихся замечаний либо назначить по делу судебную экспертизу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, третье лицо: Тевотия Теджиндра,

установил:

Гражданка ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 06.11.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988).

 От должника поступило ходатайство о назначении судебного заседания для пересмотра и утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества; об обязании финансового управляющего провести повторную оценку недвижимого имущества с учетом имеющихся замечаний либо назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением от 04.03.2022 по должника к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника – Тевотия Теджиндра (далее – третье лицо).

Определением от 01.07.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Должник и третье лицо не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, привлечь Комитет по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, назначить по делу судебную экспертизу.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к делу Комитета по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

При этом, подателей жалоб полагали, что имущество может быть реализовано по заниженной цене, на основании оценок, сделанных с грубым нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано Положение, определяющее порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО2, реализуемого в рамках дела №А56-96535/2020 (далее – Положение), согласованное финансовым управляющим ФИО3, утвержденное Еленой Бурой в качестве представителя залогодержателя АО «Риетуму Банка». 

Ранее от финансового управляющего поступало заявление об утверждении указанного Положения. Указанное заявление было принято к производству, обособленному спору присвоен номер №А56-96535/2020/утв.1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору №А56-96535/2020/утв.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявление об утверждении Положения по ходатайству финансового управляющего оставлено без рассмотрения

Полагая, что имущество должника может быть реализовано по заниженной стоимости, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим отсутствуют.

 Отчет об оценке недвижимого имущества должника был проведен по заказу залогового кредитора АО «Риетуму Банка».

Однако, должник и третье лицо ссылались на занижение начальной стоимости имущества.

Вместе  с тем, объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором  отчета, в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что залоговым кредитором и финансовым управляющим  установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Довод заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд признает необоснованным довод заявителя о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку должник не обосновал какие именно несовершеннолетние лица проживают в спорном жилом помещении. 

Следует отметить и то, что из существа вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на указанное помещение, если оно обременено ипотекой и если требование залогодержателя включено в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2022 по делу №  А56-96535/2020/разн. 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков