АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело № А33-25154/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2024 года.

Мотивированное решение составлено 05.12.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковое заявление закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» (далее – истец, ЗАО «ПСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт» (далее – ответчик, ООО ОА «Яхонт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 562 руб. 10 коп

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением от 15.10.2019 ЗАО «ПСК «Союз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО1.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПСК Союз к оказанию охранных услуг привлечено ООО Охранное агентство «Яхонт».

Между ЗАО ПСК «Союз» и ООО АО «Яхонт» 22.10.2019 заключен договор № 10/19 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика, расположенных по адресам в г. Красноярске и Емельяновском районе Красноярского края:

- объект незавершенного строительства (таун-хаусы) по бул. Ботанический,

- подземная парковка по бул. Ботанический, 15,

- объект незавершенного строительства (жилой дом) по ул. Копылова, 2,

- земельный участок (ТЦ Острог) по бул. Ботанический,

- гараж (складское помещение) по ул. Пихтовая, 59,

- объект «Управляющая компания» по ул. Пихтовая, 57,

- карьер «Караулка» в районе пос. Митино,

- база с вагонодомами и складами по ул. Чистопрудная, 13.

Охранные услуги включают в себя содействие обеспечению установленного заказчиком внутреннего распорядка, охрану и защиту объектов от противоправных посягательств третьих лиц; обеспечение возможного контроля за ввозом и вывозом с территории объектов товарно-материальных ценностей, оборудования, техники и другого имущества, принадлежащего заказчику, исключительно по письменному распоряжению заказчика; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей заказчика, переданных исполнителю под ответственное хранение (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора для обеспечения надлежащего исполнения услуг по договору исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора, а заказчик – обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать круглосуточную охрану на объектах заказчика путем выставления дневных, ночных и/или круглосуточных постов охраны с привлечением, при требовании заказчика, внешнего наблюдения. Количество постов, количество охранников в смену и дата их заступления на пост определяется анализом ситуации на объектах. Своевременно выставлять охранников на пост, производить их смену, обеспечивать охранников форменной одеждой, спецсредствами (при необходимости), средствами радиосвязи (при увеличении количества постов) и служебной документацией. Обязательным требованием является наличие у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения, выданного уполномоченными органами Росгвардии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также личной карточки охранника и пр.

В свою очередь, согласно пункту 4 договора, заказчик обязан: предоставить Исполнителю на период действия Договора в период нахождения на объекте: систему видеонаблюдения, рабочее место, оборудование, инвентарь (замки, запорные устройства, пломбирующее устройство, пломбы, противопожарный инвентарь, осветительные аккумуляторные фонари, аптечку, масляные радиаторы). Своевременно обеспечивать охранника дежурной смены исполнителя необходимыми ресурсами на рабочем месте (отопление, освещение, водоснабжение, горячее питание, санитарно-бытовые условия, интернет); предоставить исполнителю список лиц, имеющих право прохода и проезда на объект; обеспечить своевременное выполнение требований технической укрепленности Объектов (освещение, наличие заграждений объекта и др.), в том числе установка целевого видеонаблюдения в местах нахождения ТМЦ Заказчика особой важности; обеспечить постоянную независимую работоспособность электропитания, на случай обесточивания Объекта или в случае пожара и пр. После подписания договора совместно с исполнителем провести обследование объектов с составление Акта обследования объектов.

В пункте 7.1 договора указано на право заказчика проверять качество выполнения услуг исполнителем на объекте. 

Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику охранных услуг, предусмотренных п. 1.1., 1.2. договора, составляет 1 990 000,00 руб., из расчета 8 постов охраны в месяц. При введении дополнительных постов охраны стоимость одного поста составляет 248 750 руб. Стоимость одного постав в сутки – 8 156 руб.

22.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и директором ООО АО «Яхонт» ФИО2 составлен акт обследования объектов охраны, согласно которому при обследовании объектов установлено, что за исключением Объекта «Управляющая компания» по ул. Пихтовая, 57, все объекты, в момент заступления охраны: отключена электроэнергия; отсутствует отопление; отсутствуют водоснабжение и канализация; отсутствуют пригодные для организации поста условия (санитарно-гигиенические и т.д.); на объекты осуществляется проникновения неустановленных лиц с целью хищения материальных ценностей. До устранения нарушений необходимо: осуществлять охрану автопостами; обеспечить будки охраны (при наличии) инфракрасными газовыми обогревателями с доставкой и заменой использованных газовых баллонов; обеспечить посты охраны аккумуляторами и внешними зарядными устройствами; обеспечить посты рациями и мобильной связью; обеспечить посты специальными средствами охраны; обеспечить посты водой и питанием; организовать и обеспечить систему работы и отдыха автоэкипажей охраны.

Претензией от 22.11.2019, принятой и.о. конкурсного управляющего ФИО1, ООО АО «Яхонт» требовало исполнитель обязательства заказчика, предусмотренные пунктом 4 договора, а также погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензией от 20.12.2019, принятой и.о. конкурсного управляющего ФИО1, ООО АО «Яхонт», сославшись на игнорирование требований претензии от 22.11.2019, уведомил о последовательном снятии постов охраны с 01.01.2020, а с 22.01.2020 – прекращении охраны объектов и расторжении договора в одностороннем порядке. 

22.12.20019 ООО АО «Яхонт» вручило и.о. конкурсного управляющего ФИО1 уведомление о намерении с 22.01.2020 досрочно расторгнуть договор на оказание охранных услуг.

Уведомление об окончании оказания охранных услуг вручено ООО АО «Яхонт» начальнику ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю 24.01.2020.

В рамках исполнения договора произведена оплата за охранные услуги оплату 30.03.2020, 01.04.2020 в общей сумме 127 562 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО ОА «Яхонт» за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 (30.03.2020 – 42 957 руб. 97 коп. и 01.04.2020 – 84 604 руб. 13 коп.).

Позднее конкурсным управляющим ЗАО «ПСК «Союз» утвержден ФИО3 (резолютивной частью определения от 15.01.2020).

ФИО3 19.02.2021 обратился в суд с заявлением об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов. По данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, баланс активов должника учитывался в размере 1 106 580 тыс. руб. Следовательно, максимальная сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 3 005 658 руб. ((1 106 580-1 млрд.) x 0,01% +2 995 000).

По заявлению ФИО3, лимиты управляющим превышены, начиная с декабря 2019 года, сумма расходов на привлеченных специалистов составила за период с 22.10.2019 по 31.01.2021 - 8 953 237,9 руб., в том числе: 7 673 237,90 руб. - оплата охранных услуг ООО Охранное агентство «Яхонт»; 1 280 000 руб. - оплата услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 (за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 расходы на юридические услуги 210 000 руб., 210 000 руб., 350 000 руб., расходы на бухгалтерские услуги 210 000 руб., расходы по проведению инвентаризации 300 000 руб.). Договоры с привлеченными специалистами заключены 26.03.2020, 01.07.2020, в связи с чем ФИО3 просил признать обоснованным привлечение специалистов с 26.03.2020 (юриста Гаренских), с 01.07.2020 (юристов Багдасарян, ФИО4, бухгалтера ФИО5, инвентаризатора).

Определением от 18.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «ПСК «Союз» утвержден ФИО6

03.09.2021 конкурсный управляющий ФИО6 уточнил заявленные требования ФИО3 от 19.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2022 по делу А33-556/2017 Арбитражный суд Красноярского края признал, в том числе, обоснованными расходы конкурсного управляющего на оказание охранных услуг по договору за период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере 480 тыс. руб. в месяц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по данному делу отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и признал обоснованными требования ФИО3 и ФИО6 в части, при этом в части согласования расходов на оплату охранных услуг в удовлетворении заявления отказано. 

В обоснование отказа в удовлетворении согласования лимита расходов указано, что что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя более года после превышения суммы лимитов на оплату услуг. По смыслу норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Кроме того, вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечения охранной организации на ретроспективный период также указано на отсутствие доказательств (в том числе первичных документов), подтверждающих факт оказания охранных услуг и их объемы, помимо формально составленных документов, учитывая обстоятельства, зафиксированные в акте обследования объектов охраны, препятствующих осуществлению охраны, доказательств устранения недостатков по акту обследования, принят во внимание установленный в судебном порядке факт необеспечения ФИО3 сохранности имущества должника.

Ссылаясь на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу А33-556/2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 562 руб. 10 коп. с ООО ОА «Яхонт».

В целях проверки факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств, установления размера таких средств, объема оказанных/не оказанных услуг, соотношения данного объема услуг с суммой полученной оплаты, судом истцу определением от 23.08.2024 предложено представить письменные пояснения, оказывались ли фактически охранные услуги по договору от 22.10.2019 № 10/19 или не оказывались; представить первичные документы по оказанию услуг. Определение суда истцом не исполнено.

Определением суда от 23.08.2024 судом также ответчику предложено представить доказательства фактического (действительного) оказания услуг на сумму оплаты или доказательства возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ответчик определение исполнил. Представил пояснения, в которых подтвердил фактическое оказание услуг, а также представил уведомление о начале оказания охранных услуг с 22.10.2019, акт обследования объектов охраны от 22.10.2019, уведомление об окончании оказания услуг, списки находящихся под охраной объектов за 4 кв. 2019 года, табели учета рабочего времени сотрудников за октябрь – январь 2020 года, фотографии с осмотра объектов, в том числе фиксирующие находящиеся на объектах товарно-материальные ценности.

В подтверждение фактической возможности оказания услуг и реальности осуществляемой охранной деятельности представлены отчеты о деятельности охранной организации за 4 кв. 2019 г. и за 1 кв. 2020 года, сданные начальнику ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю, списки сотрудников, работавших в ООО ОА «Яхонт».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора от 22.10.2019 № 10/19, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПСК «Союз» признано банкротом, в конкурсную массу включены, в том числе, объекты незавершенного строительства, подземная парковка, база, карьер, гараж (складское помещение), земельный участок, в обеспечение сохранности которых (и находящихся на объектах материально-технических ценностей) с ООО АО «Яхонт» заключен договор №10/19 от 22.10.2019 на оказание охранных услуг.

Соответственно, основания получения денежных средств у ООО АО «Яхонт» изначально имелись – это договор №10/19 от 22.10.2019 (на что указано и в назначении платежей, т.е. ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие правовых оснований названные оплаты не являются).

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец мотивирует на стр. 3 иска принятием судебного акта и установлением необоснованности привлечения ООО АО «Яхонт».

Однако отказ конкурсному управляющему в ретроспективном согласовании увеличения лимитов на привлечение специалистов не равнозначен, применительно к рассматриваемому спору, выводу о том, что 127 562 руб. 10 коп., полученных ООО ОА «Яхонт» за оказание охранных услуг по договору №10/19 от 22.10.2019, являются неосновательным обогащением ООО ОА «Яхонт», полученным в отсутствие каких-либо правовых основания, как и не освобождают истца от обязанности доказывания по правилам статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что ООО ОА «Яхонт» услуги на истребуемую истцом обратно сумму (127 562 руб. 10 коп.) фактически не оказал.

Суд также учитывает, что у ЗАО ПСК «Союз» имеется по Закону о банкротстве лимит расходов, в отношении которого не требуется отдельного согласования суда, максимальная сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 3 005 658 руб. ((1 106 580-1 млрд.) x 0,01% +2 995 000). В пределах данного лимита имелась возможность самостоятельного принятия решений об оплате услуг привлеченных специалистов, в том числе услуг охраны в размере произведенной оплаты - 127 562 руб. 10 коп.

Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг.

Однако в таком случае истец должен доказать факт излишней оплаты.

Истец ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А33-556/2017, в котором указано непредоставление доказательств фактического оказания услуг.

Между тем, в материалы настоящего дела представлен больший объем доказательств (как оказания услуг, так и наличия фактической возможности их оказания), кроме того, в деле А33-556/2017 рассматривался вопрос подтверждения факта оказания услуг на сумму 1 990 000 руб. ежемесячно (либо в сумме 480 000 руб. в месяц), в настоящем деле истец заявляет о неосновательности получения 127 562 руб. 10 коп.

Соотнеся требуемую сумму (127 562 руб. 10 коп.) с условиями договора от 22.10.2019 № 10/19, суд установил, что, если исходить из условий договора, сумма произведенной оплаты составляет стоимость охраны по договору менее чем на 2 дня (8 156 руб. * 8 постов = 65 248 руб.).

Несмотря на предусмотренное договором право (и обязанность заказчика) проверять качество выполнения услуг на объекте, требовать надлежащего оказания услуг, в дело не представлено ни одного документа, подтверждающего предъявление (с момента составления акта осмотра объектов и уведомления о принятии объектов под охрану) претензий по качеству услуг или по факту их неоказания.

Определение суда от 23.08.2024, даже в части представления пояснений, оказывались или не оказывались фактически охранные услуги, истцом не исполнено. 

В материалах же дела не имеется доказательств, подтверждающих, что охранные услуги не оказывались вовсе, напротив, из документов следует, что объекты объективно требуют охраны (представляют собой, в том числе, строительные площадки, с размещенными опасными недостроенными конструкциями, имеющими ценность материалами), 22.10.2019 объекты взяты под охрану, обследованы, с учетом состояния объектов (отсутствия отопления, водоснабжения и пр.) определены методы их охраны (охрана автопостами, необходимость закупки газовых обогревателей и пр.), относительно факта оказания услуг и их качества ни в одном из документов отметок заказчика не имеется.

Суд полагает также обоснованным довод ответчика о разности предметов спора в деле № А33-556/2017 (согласование увеличения лимита на специалистов) и в настоящем деле (неосновательное обогащение исполнителя), круге подлежащих доказыванию обстоятельств, что исключает возможность освобождения истца от доказывания факта неосновательного сбережения (получения) ответчиком 127 562 руб. 10 коп. (т.е. истцу не достаточно в настоящем деле ограничиться представлением судебных актов, как и не может быть освобожден истец об обязанности опровержения представленных ответчиком доказательств только ссылкой на данные судебные акты).

Учитывая вышеперечисленное, представление ответчиком доказательств оказания услуг, не опровергнутых истцом, сумму, требуемую к взысканию истцом с ответчика (всего 127 562 руб. 10 коп., факт неоказания услуг на которую не доказан), положения статей 65, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу об отсутствии доказательств, необходимых для квалификации отношений между истцом и ответчиком по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 827 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.А. Кошеварова