ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5715/2020

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу № А82-5715/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   29264890,13  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ООО Компания «Интегратор», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (далее – АО «Рыбинский завод приборостроения», АО «РЗП», Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 29 264 890,13  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 исковые требования ООО Компания «Интегратор» удовлетворены в полном объеме.  

АО «Рыбинский завод приборостроения» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу № А82-5715/2020 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд не привлек для объективного и всестороннего рассмотрения дела в качестве третьего лица АО АКБ «НОВИКОМБАНК», так для финансирования инвестиционного проекта «Подготовка производства к серийному производству интеллектуальных приборов учета «Милур», включая подготовку производства и приобретение оборудования, АО «РЗП» был привлечен целевой кредит в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по кредитному договору 

<

***> кл/19 от 08.08.2019 (договор одобрен советом директоров 11.10.2019, и решением от 23.07.2020 единственного акционера АО «РЗП» - АО «Концерн «Вега»). За счет кредитных средств были частично оплачены (проавансированы) работы по договору подряда с ООО Компания «Интегратор» № 729 от 20.09.2020 в целях проведения ремонта помещений в корпусе № 2. Подрядчиком работы были выполнены, окончательный расчет за выполненные работы АО «РЗП» планировало осуществлять из кредитных средств. Однако АО АКБ «НОВИКОМБАНК» приостановил финансирование проекта, в результате чего образовалась задолженность АО «РЗП» перед ООО Компания «Интегратор».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.12.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство от 08.12.2020 №011/6702, в котором Завод пояснил следующее.

Ответчик письмом от 07.12.2020 № 011/6666 (получено на руки ООО «Компания «Интегратор» 08.12.2020) направил в адрес истца подписанное со стороны АО «РЗП» и предварительно согласованное истцом мировое соглашение от 07.12.2020 по делу № А82-5715/2020. По договоренности сторон истец подписывает 09.12.2020 со своей стороны мировое соглашение по делу № А82-5715/2020 и направляет его 09.12.2020 с ходатайством об утверждении по электронной почте в адрес Второго апелляционного арбитражного суда.

В целях досудебного урегулирования спорных отношений по делу № А82-5715/2020 ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения от 07.12.2020 по делу № А82-5715/2020. В случае возможных технических сбоев и неполучения арбитражным судом ходатайства истца и подписанного мирового соглашения от 07.12.2020 просит отложить судебное разбирательство для разрешения возникших вопросов по заключению и направлению мирового соглашения по делу № А82-5715/2020 в адрес арбитражного суда.

В письменной позиции от 08.12.2020 №1509-20/юр истец указал на то, что 08.12.2020 ООО Компания «Интегратор» от АО «РЗП» получен проект мирового соглашения по делу. Всесторонне рассмотрев предложенное мировое соглашение и оценив его правовые последствия, ООО Компания «Интегратор» заявляет об отказе от заключения мирового соглашения. Настоящим заявляем также об отказе от заключения каких-либо иных мировых соглашений на данной стадии судебного процесса. В связи с изложенным, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу АО «РЗП» по существу в судебном заседании 09.12.2020 и не объявлять перерыв в судебном заседании или не откладывать судебное разбирательство для мирного урегулирования спора сторонами.

Учитывая отсутствие со стороны истца намерения к разрешению спора мирным путем, основания для утверждения мирового соглашения, представленного ответчиком, либо отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между АО «Рыбинский завод приборостроения» (Заказчик) и ООО Компания «Интегратор» (Подрядчик) подписан договор подряда № 729 (далее – Договор, договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту помещений в корпусе № 2 под производство интеллектуальных приборов учёта типа «Милур», расположенного на территории АО «РЗП» по адресу 

<

...>, (далее - Объект) по перечню и в объеме указанным в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по цене и в порядке, предусмотренные Договором.

На основании п. 1.4 Договора сроки выполнения работ по Договору: начало работ: не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Договора, окончание работ: 80 (восемьдесят) календарных дней со дня подписания Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Цена работ по Договору составляет 40 260 286,40 (сорок миллионов двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС - 20% 6 710 047,73 (шесть миллионов семьсот десять тысяч сорок семь) рублей 73 копейки и определена локальными сметными расчетами (приложение №2 к Договору).

Работы по договору подряда от 20.09.2019 № 729 выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 41 342 976, 05 руб. акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 29 264 890,13 руб. по договору подряда от 20.09.2019 № 729.

Неисполнение требования истца послужило основания для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда от 20.09.2019 № 729 выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 41 342 976, 05 руб. акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 29 264 890,13  руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2019 № 729.

Само по себе отсутствие финансирования со стороны АО АКБ «НОВИКОМБАНК» не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу № А82-5715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1