ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48306/2017

Дело № А40-71534/17

г. Москва

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью П.А. Порывкина),   

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении процедуры реализации имущества гражданина

по делу А40-71534/17, принятое судьей Таранниковой К.А.                   

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 13.09.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 принято к производству заявление должника-гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 127018, 

<

...>; дата рождения 2 марта 1968 года; место рождения г. Москва, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-71534/17-73-40 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 гражданин ФИО2 (адрес регистрации: 127018, 

<

...>; дата рождения 2 марта 1968 года; место рождения г. Москва, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0032), член НП «ЦФОП АПК».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,  судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-71534/17 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью П.А. Порывкина.   

            Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

            Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы. 

          Апеллянт указывает, что ему не было известно месте и времени рассмотрения дела, суд не выяснил имущественное положение должника. Считает, что должником существенно занижен размер задолженности, должник скрыл информацию о наличии у него недвижимого имущества. 

Как следует из материалов дела, у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 по делу № 2-1684/15.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО2 соответствует требованиям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому обязан и вправе был обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку размер его денежных обязательств должника превышает пятьсот тысяч рублей, учитывая, отсутствие источника дохода, возможность исполнения обязательств в установленные сроки отсутствует.

Положения ст. 2 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что реализация имущества гражданина это такая реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017  года по делу № А40-71534/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           И.М. Клеандров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.