ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63587/2018

Дело № А40-140229/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-140229/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по заявлению ООО «Демир-Москва» к ООО «Еврокапитал» 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 15.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Демир-Москва» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Еврокапитал» (далее- ответчик) о взыскании 2 637 858руб. 30коп., в том числе: 1 352 779руб. 75коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 285 078руб. 55коп. пени за период с 22.03.2018г. по 27.09.2018г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 06.03.2018г. № 7593-103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года исковые требования удовлетворены в части. Основной долг взыскан в полном объеме, неустойка в размере 642 539 руб. 28 коп., а также 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, судебных расходов на услуги представителя, поскольку принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения и копия штатного расписания, которые приобщены к материалам дела, в соответствии абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав позиции сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 06.03.2018г. № 7593- 103, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю либо иному лицо, указанному покупателем, металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в установленном договором порядке. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставлять (передавать) товары надлежащего качества и в порядке, определяемом условиями договора.

Согласно п.6.1 договора приемка покупателем поставленной поставщиком продукции осуществляется путем подписания уполномоченным представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной поставщика с обязательным проставлением даты подписания.

В соответствии с п.6.2 договора подписание товарной накладной обеими сторонами свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товаров, указанных в товарной накладной (наименование, количество, цена и срок поставки), поставщиком надлежащим образом исполнена обязанность по поставке (передаче) покупателю товаров, указанных в накладной, а также, что покупателем приняты товары, указанные в накладной.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), что не оспаривается и сторонами. 

Также п.6.4 гласит, что претензии по комплектности принимаются поставщиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах). 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 1 352 779руб. 75коп. суд обоснованно признал правомерным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт наличия основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежных обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки (л.д.63-64).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 642 539 руб. 28 коп.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, судом обоснованно взыскана сумма, понесенная истцом на оплату услуг представителя, в полном объеме, поскольку подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал предъявляемую сумму расходов на услуги представителя Истца.

Довод ответчика о том, что юрист истца числится в его штате, противоречит материалам дела, а именно, представленному в суд штатному расписанию ООО «Демир-Москва», в котором отсутствует указанная должность (л.д. 86).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-140229/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин