СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1993/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело № А60-45725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,   

при участии (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2025 года по делу № А60-45725/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (далее – ООО «СТМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ответчик) о взыскании 1 305 499 руб. 98 коп. гарантийного удержания, 274 032 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 14.08.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 097 902 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору субподряда № ДСРСтУ-0366/21 от 20.04.2021, 213 960 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2022 по 14.08.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 097 902 руб. 25 коп. с 15.08.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также 36 738 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 28 151 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов. Заявитель жалобы считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку       п. 9.3 договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, гарантийное удержание является составляющей частью оплаты за работы. В связи с чем, полагает, что в данном случае за нарушение сроков возврата гарантийного удержания подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1% от несвоевременной оплаченной суммы (п. 9.3 договора), размер которой, по расчету ответчика, составляет 13 055 руб.   

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМС» (субподрядчик) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0366/24 от 20.04.2021 (далее – договор) по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. 5-этажный пятисекционный жилой дом (№46 по ПЗУ), следующие виды работ: Устройство внутренних систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора, дата начала выполнения работ – 20.04.2021 в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору). При подписании настоящего договора генподрядчик произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ. Строительная площадка (место производства работ) принята субподрядчиком в надлежащем состоянии. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу субподрядчику строительной площадки, сторонами не производится. Строительная площадка (место производства работ) считается переданной субподрядчику с даты подписания настоящего договора. 

Дата окончания выполнения работ 10.11.2021 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1 настоящего договора акта приемки полного комплекса работ. Окончание работ не является прекращением обязательств сторон по настоящему договору. По окончании выполнения работ и приемки заказчиком в полном объеме результата выполненных субподрядчиком работ по договору субподрядчик обязан сдать заказчику строительную площадку (место производства работ) по двустороннему акту, подлежащему подписанию сторонами (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору является максимальной и может быть изменена в сторону уменьшения при утверждении сторонами протокола договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору) и ресурсных сметных расчетов, либо выявления экономии субподрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором, и составляет 37 299 999 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 6 216 666 руб. 60 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору были выполнены работу на общую сумму 37 299 999 руб. 60 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 21.10.2021, от 10.11.2021.

Все указанные выше акты и справки от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 21.10.2021, от 10.11.2021 подписаны со стороны генподрядчика без возражений и замечаний.

Согласно п. 3.3 договора, в период выполнения субподрядчиком работ генподрядчик производит финансирование работ по договору. Финансирование работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию в соответствии с утвержденными сторонами протоколом договорной цены и ресурсными сметными расчетами.  

Сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. 

Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату по договору в размере 35 973 119 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4775 от 29.06.2021, № 5513 от 27.07.2021, № 5808 от 05.08.2021, № 5947 от 10.08.2021, № 6248 от 16.08.2021, № 6398 от 19.08.2021, № 6524 от 24.08.2021, № 6492 от 24.08.2021, № 7312 от 16.09.2021, № 7532 от 24.09.2021, № 8082 от 13.10.2021, № 8444 от 21.10.2021, № 9362 от 22.11.2021, № 40 от 11.01.2022,             № 14198 от 19.05.2022. 

Кроме того, при произведении оплат генподрядчик удержал стоимость электроэнергии на общую сумму 21 380 руб. 62 коп.

Согласно п. 3.6 договора, для обеспечения гарантии качества выполненных работ генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся выплате субподрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Сумма гарантийного удержанная из оплат субподрядчика составила 1 305 499 руб. 98 коп. 

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 

- 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ (приложение №8);

- 70% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 18-ти месяцев с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ (приложение №8), но не ранее истечения 6-тимесячного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок возврата гарантийного удержания приостанавливается в случае наличия у генподрядчика претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ до разрешения вопроса по выставленной генподрядчиком претензии. Проценты за перенос срока выплаты гарантийного удержания в данном случае не начисляются. 

Между истцом и ответчиком 10.11.2021 подписан акт приемки комплекса работ. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы гарантийного удержания, а именно: 

- 30 % - 391 650 руб. 00 коп. подлежали возврату 10.02.2022;

- 70 % - 913 849 руб. 98 коп. подлежали возврату 10.05.2023.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы гарантийного удержания не исполнил. В адрес ответчика истцом направлена претензия № 66 от 29.03.2024 с требованием вернуть сумму гарантийного удержания, однако требование претензии не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 14.08.2024 составляет 274 032 руб. 82 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что п. 9.3 договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, гарантийное удержание является составляющей частью оплаты за работы. В связи с чем полагает, что в данном случае за нарушение сроков возврата гарантийного удержания подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1% от несвоевременной оплаченной суммы (п. 9.3 договора), размер которой, по расчету ответчика, составляет 13 055 руб.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика именно за нарушение срока возврата гарантийного удержания, при этом природа гарантийного удержания иная (является способом обеспечения обязательства), чем отношения по оплате выполненных работ. Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, которая подлежит оплате после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной  п. 9.3 договора. Исходя из буквального толкования условий договора, данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств заказчика. 

Таким образом, в случае неисполнения иных денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, при этом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.   

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом периода введения моратория. Всего проценты за период с 11.02.2022 по 14.08.2024 составляют 213 960 руб. 02 коп.

Доводов относительно произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в размере 213 960 руб. 02 коп. за период с 11.02.2022 по 14.08.2024. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд правомерно удовлетворил требование в части начисления процентов на сумму долга (1 097 902 руб. 25 коп.) с 15.08.2024 по день фактической уплаты долга на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-45725/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

У.В. Журавлева