СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2118/2024-АК

г. Пермь

25 марта 2024 года

Дело № А60-11014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел:

от истца по первоначальному иску:  ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Диамикс,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2024 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-11014/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Диамикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 162 335 руб. 37 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 154 030 руб. 32 коп., обязании вывезти товар, 

 

установил:

25.12.2023 от ООО "Диамикс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 26.12.2023 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Водоканал-НТ»  и иным третьим лицам использовать, изменять, перемещать с места хранения - территории Черноисточинского гидроузла, расположенного по адресу: 

<

...> а также распоряжаться в любой иной форме следующим имуществом: ? Фильтрующий материал фракции 0,7-1,5 м.м. в количестве 239 куб.м, ? Фильтрующий материал фракции 10-20 м.м. в количестве 30 куб.м, ? Фильтрующий материал фракции 5-10 м.м. в количестве 15 куб.м. ? Фильтрующий материал фракции 20-40 м.м. в количестве 58 куб.м, ? Фильтрующий материал фракции 1,5-2 м.м. в количестве 48 куб.м, ? Фильтрующий материал фракции 2-5 м.м. в количестве 40 куб.м., полученным по договору на поставку товара № 89-а от 09.01.2023 года. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2024 от ООО «Диамикс» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения. 

От ООО «Водоканал-НТ» 11.01.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить выдачу исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024   отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 11014/2023, в полном объёме. В удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании определения о принятии обеспечительных мер от 26.12.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Диамикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер по делу № А60-11014/2023. В удовлетворении заявления ООО «Водоканал-НТ» об отмене обеспечительных мер просит отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно распределено бремя доказывания обстоятельств - вместо установления обстоятельств, являющихся основанием для отмены введенных обеспечительных мер, судом по существу заново рассмотрено заявление истца о принятии обеспечительных мер и произведена переоценка выводов суда о наличии оснований к введению мер по обеспечению иска (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Полагает, что суд посчитал установленными обстоятельства для отмены обеспечительных мер без каких-либо к тому доказательств (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ); судом не применены положения об эстоппеле, оставлены без оценки доводы истца о непоследовательном и процессуально - противоречивом поведении ответчика ООО «Водоканал-НТ» (пп. 3, 4 и. 1 ст. 270 АПК РФ).

Полагает, что механизм принятия и отмены обеспечительных  мер применен судом в явном несоответствии с содержанием и толкованием ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ. Личное  принципиальное несогласие данного состава суда с необходимостью принятия обеспечительных мер не может и не должно подменять собой законное применение норм процессуального законодательства и приводить к переоценке состоявшихся судебных актов, принятых судом в ином составе.

Изложенные в жалобе доводы истец считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены определен я суда.

ООО «Водоканал-НТ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых  в котором общество отклонило приведенные в ней доводы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО «Водоканал-НТ» сослалось на то, что принятые обеспечительные меры являются неисполнимыми с учетом указанного ООО «Диамикс» факта неоднократного отбора проб, в том числе и для проведения дополнительного исследования, результаты которого были представлены стороной ООО «Водоканал-НТ» в настоящее дело. 

ООО «Диамикс» в представленных возражениях указало, что принятые обеспечительные меры являются наиболее обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку являются гарантией исполнимости судебного акта, в чью бы пользу такой судебный акт не был принят. 

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований принятых обеспечительных мер, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии  необходимости их сохранения. 

При этом суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску и так является ответственным хранителем спорного имущества, соответственно, безоговорочно обеспечивает сохранность спорного товара и отвечает за него. 

Фактически истец по первоначальному иску хочет получить доступ с целью осмотра и вывоза товара с территории, на котором в настоящее время находится товар. Однако по качеству поставленного товара рассматривается спор, назначена судебная экспертиза, поэтому ссылка истца о необходимости вывоза товара не обоснована (№ 276 от 03.11.2023, и № 283 от 14.11.2023).

Судом установлено, что товар находится в споре, а ответчик, как указывалось ранее, несёт ответственность, как хранитель, за сохранность имущества, как следствие, отсутствует необходимость в запрете ООО «Водоканал-НТ»  и иным третьим лицам использовать, изменять, перемещать с места хранения - территории Черноисточинского гидроузла, расположенного по адресу: 

<

...> а также распоряжаться в любой иной форме спорным имуществом, поскольку доказательств того, что ответчиком либо иными третьими лицами совершаются действия по его изъятию, перемещению и т.д. в материалах дела не имеется. 

Также суд признал недоказанной необходимость сохранения мер и с точки зрения неисполнимости судебного акта, так как доказательств совершения активных действий, которые приведут к неисполнимости судебного решения, истцом не представлено. Таким образом, суд признал доводы истца основанными на предположениях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Диамикс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Водоканал-НТ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 162 335,37 рублей ссылаясь при этом на поставку  в адрес ООО «Водоканал-НТ»  спорного товара и отсутствие его оплаты.

Как указано ООО «Диамикс» в заявлении  о принятии обеспечительных мер,  причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужили действия ответчика - ООО «Водоканал-НТ», направленные на сокрытие имущества, выразившиеся в недопуске сотрудников ООО «Диамикс» к месту хранения поставленной, но не оплаченной продукции с целью ее осмотра и вывоза, несмотря на заявленные самим же ООО «Водоканал-НТ» во встречном иске требования о вывозе данной продукции, а также на уменьшение ее объёма, поскольку несколько раз отбирались образцы продукции для исследования в объёмах более 20 кг, то есть продукция уже частично утрачена.

По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам использовать, изменять, перемещать с места хранения - территории Черноисточинского гидроузла, расположенного по адресу: 

<

...> а также распоряжаться в любой иной форме следующим имуществом: фильтрующий материал фракции 0,7-1,5 м.м. в количестве 239 куб.м, фильтрующий материал фракции 10-20 м.м. в количестве 30 куб.м, фильтрующий материал фракции 5-10 м.м. в количестве 15 куб.м., фильтрующий материал фракции 20-40 м.м. в количестве 58 куб.м., фильтрующий материал фракции 1,5- 2 м.м. в количестве 48 куб.м., фильтрующий материал фракции 2-5 м.м. в количестве 40 куб.м., полученным по договору на поставку товара № 89-а от 09.01.2023 года, необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, учитывая предмет и основание исковых требований по первоначальному иску (о взыскании задолженности за поставленный товар), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и  выходят за рамки предмета спора.

Принятые обеспечительные меры в виде в виде запрета ООО «Водоканал-НТ» и иным третьим лицам использовать, изменять, перемещать с места хранения - территории Черноисточинского гидроузла, расположенного по адресу: 

<

...> а также распоряжаться в любой иной форме имуществом, полученным по договору на поставку товара № 89-а от 09.01.2023, не могут обеспечить заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-11014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева